Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными: постановления от 13 ноября 2017 № 17002/17/12345895933970 о возбуждении исполнительного производства № 12581/17/17002-ИП в отношении АО «ТК «Рысь»; постановление от 7 мая 20189 №б/н о возбуждении исполнительного производства № 11395/19/17002-ИП в отношении АО «ТК «Рысь»; постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 января 2019 № 17002/19/7852; постановление о наложении ареста на имущество на должника от 06 февраля 2020 № 17002/20/410;постановление от 20 мая 2020 № б/н о передаче здания площадью 16,7 кв.м. по адресу: Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 6, лит. «Е», кадастровый номер: 17:05:4900001:14 на торги; постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 февраля 2020 № 17002/20/55968; постановление от 16 июня 2020 № б/н о передаче здания нежилого площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 2, лит. «Б», кадастровый номер: 17-17-04/051/2014-442 на торги; постановление о снятии ареста с имущества от 14 ноября 2019 № 17002/19/1968648; постановление об окончании исполнительного производства от 4 февраля 2020 № б/н; постановление о наложении ареста на имущество должника от 6 февраля 2020 № 17002/20/4110; постановление от 20 мая 2020 № б/н о передаче нежилого здания, площадью 16,3 кв. м., по адресу: Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 3, лит «В», кадастровый номер 17:06:04900001:12 на торги; постановление от 13 августа о передаче здания, кадастровый номер: 17:05:4900001:21, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по адресу: Большому Енисею № 7, лит. Ж на торги; постановление от 13 августа 2019 о передаче здания, кадастровый номер: 17:05:4900001:13, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К и здания, кадастровый номер: 17:05:4900001:18, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 8, лит. З на торги; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 14 ноября 2019 № 170025/19/1968647;

- о признании недействительными (незаконными) действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста на нежилое здание площадью 16,7 кв.м. по адресу: Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 6, лит. «Е», кадастровый номер: 17:05:4900001:14, оформленное актом о наложении ареста от 6 февраля 2020; наложению ареста на нежилое здание, площадью 16,3 кв.м., по адресу: Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 3, лит «В», кадастровый номер 17:06:4900001:12, оформленное актом о наложении ареста от 6 февраля 2020,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по доверенности от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчет об отправке судебного акта в электронный адрес заявителя от 18.09.2020, телефонограмма от 17.09.2020).

Конкурным управляющим АО «Туристическая компания «Рысь» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с заявленными требования и пояснил, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Кызылским городским судом. По указанным основаниям УФССП по РТ просит суд прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду по следующим основаниям:

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим обжалуется постановления и действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств № № 11395/19/17002-ип и № 12581/17/17002-ИП.

Из представленных документов усматривается, что 13.11.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12581/17/17002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018132157 от 03.05.2017, выданного Кызылским городским судом по делу № 2-424/2017.

Согласно оспариваемому постановлению от 07.05.2019 следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 028622774 от 14.01.2019, выданного Кызылским городским судом по делу № 2-667/2017 от 11.05.2017, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11395/19/17002-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены пояснениями в судебном заседании представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

То есть представленными заявителем документами подтверждается, что судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 12581/17/17002-ИП и 11395/19/17002-ИП на основании исполнительных листов, выданных Кызылским городским судом.

Следовательно, оспариваемые постановления и действия судебного пристава – исполнителя совершены для исполнения исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Тем самым, суд считает, что спор возник по исполнительным документам, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, поэтому настоящее заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель УФССП по РТ пояснила, что с соответствующим заявлением конкурсный управляющий АО «ТК «Рысь» в Кызылский городской суд не обращалась, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не лишает права заявителя на обращение с жалобой в суд общей юрисдикции.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что пункт 1 ч. 1 ст. 129 АПК в качестве оснований для возвращения искового заявления (заявления) предусматривает лишь неподсудность дела данному арбитражному суду, но не неподведомственность дела, следовательно, настоящее заявление подлежало принятию к производству, для последующего решения вопроса о прекращении производства по делу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела оспариваются действия и постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 12581/17/17002-ИП и 11395/19/17002-ИП на основании исполнительных листов, выданных Кызылским городским судом, то арбитражный суд передает дело в Верховный суд Республики Тыва для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия определения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 186 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) не позднее месячного срока дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.