Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волна» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес нахождения: 115093, <...>)

к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>)

о признании недействительным протокол № 0312100003719000082 от 16.12.2019 аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок и итоги электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным протокол № 0312100003719000082 от 16.12.2019 аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок и итоги электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 23.03.2020 в 10.30.

Поступившее в суд 20.03.2020 от Общества ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения, судом удовлетворено.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд откладывает рассмотрение дела на более поздний срок.

Вместе с тем, согласно определению суда от 11.03.2020 арбитражный суд предложил уточнить требования в части признания недействительным итогов электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082, поскольку обществом не указаны фактические требования общества, то есть в рассматриваемом случае итогами электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082 является протокол подведения итогов электронного аукциона № 0312100003719000082 и заключенный по результатам торгов государственный контракт с ООО «Радиокода» как с единственным поставщиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, предъявление требования о признании недействительными торгов как способа заключения договора означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении дела суд самостоятельно определяет применимые нормы права. Судебная защита должна приводить к реальному восстановлению нарушенных прав, в связи с чем суд должен исходить из действительной направленности воли субъекта, обратившегося за такой защитой.

Таким образом, арбитражный суд предлагает обществу повторно уточнить требование в части признания недействительным итогов электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082, учитывая фактические требования общества.

Руководствуясь статьями 158, 135-136, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отложить предварительное судебное заседание на «14» апреля 2020 года в «09» часов «30» минут по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний № 3.

Предложить ООО «Производственное объединение Волна» уточнить требование в части признания недействительным итогов электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082.

Представителям сторон при себе иметь документ, удостоверяющий личность, или доверенность, оформленную соответствующим образом.Информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по следующему адресу: http://www.tyva.arbitr.ru,в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в информационных киосках, установленных в помещении суда, а также по тел. <***>. Телефон секретаря судебного заседания: 8(39422)96620.

Судья А.А. Калбак