Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Доктугу Д.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2015 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

при участии в заседании:

ФИО3 – представитель Связь-Банка, на основании доверенности,

ФИО1 – должник,

ФИО2 – финансовый управляющий,

ФИО4 – представитель должника,

ФИО5 – ответчик,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.08.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 05 декабря 2016 года, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2016 процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО1 продлена на один месяц, до 30 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.01.2017 процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО1 продлена на два месяца, до 27 февраля 2017 года.

11 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва от финансового управляющего поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании договоров дарения доли квартиры от 19.05.2015, купли-продажи автомобиля от 23.01.2015 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 30.01.2017 г. рассмотрение заявлений выделено в отдельные производства на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал свое заявление, считает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Должник совершая данную сделку ухудшил свое материальное положение, общая стоимость имущества должника на момент совершения сделки стала меньше чем сумма обязательств. Просит суд удовлетворить заявление, применить последствия недействительности сделки.

Представитель банка полностью поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество, зная о неисполненных обязательствах перед банком и иными кредиторами.

Должник и его представитель возражают, указывают, что на момент совершения сделки просроченной задолженности не имелось. Пояснили, что автомашина была действительно продана в связи с необходимостью оплаты обучения старшего сына. Должник не знал и не мог предвидеть, что его имущественное положение изменится, а именно, что он вынужден будет уволиться с работы и подать в отставку. Должник не мог предположить, что через несколько месяцев против него будет возбуждено уголовное дело и он будет помещен под стражу. Впоследствии, после замены меры пресечения, должник самостоятельно подал на банкротство, поскольку предвидится невозможность дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

Ответчик – ФИО5 пояснил, что действительно приобрел автомобиль у своего коллеги Серен-оола А.Ч. Автомобиль находится в неисправном состоянии. Считает себя добросовестным приобретателем.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, заключенная 23.01.2015 г. между должником Серен-оолом А.Ч. (продавец) и ФИО5 (покупатель) сделка купли-продажи автомашины Honda CR-V, 1999 года выпуска, цвет серый, может быть признана недействительной сделкой только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами. Следовательно, заключая договор купли-продажи автомашины должник не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. В материалы дела представлена копия расписки Серен-оола А.Ч. о получении денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.

Представитель банка заявил о совершении сделки при заниженной цене. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих его довод не представил.

Из пояснений должника следует, что автомашина была реализована с целью получения денежных средств на оплату обучения ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. Ответчик ФИО5 подтвердил, что автомашина находится в его фактическом владении.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелась какая-либо просроченная задолженность.

Учитывая недоказанность цели причинения вреда правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора следует отказать.

Руководствуясь ст.184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2015 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Д.В.Сарыглар