Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кыргыс Д.Э., рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта о выплате вознаграждения за проведение экспертизы по исковому заявлению акционерного общества «Тываэнерго» (РАБОЧАЯ, д.4, КЫЗЫЛ г, ТЫВА Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самшит» ( ул Каа-Хем, д.52, КЫЗЫЛ г, ТЫВА Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1.9.02.162-17 от 12.04.2017 за декабрь 2019 года в сумме 187 643,45 рублей; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самшит» к акционерному обществу «Тываэнерго» о признании недействительным акта № 998 от 31.12.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года,

без участия сторон,
установил:

акционерное общество «Тываэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самшит» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1.9.02.162-17 от 12.04.2017 за декабрь 2019 года в сумме 187 643,45 рублей; неустойки за период с 21.01.2020 по 23.09.2020 в сумме 24 230,54 рублей; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения от невыплаченной задолженности в размере 187 643,45 рублей за каждый день просрочки начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 237 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2020 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Самшит» к акционерному обществу «Тываэнерго» о признании недействительным акта № 998 от 31.12.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года.

Определением суда от 15 февраля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания

[A2] «АЭНКОМ» (ИНН 1001245679, КПП 100101001, ОГРН 1111001003387, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центр Р-Н), помещение 1н, кабинет 6, тел.: +7 (8142) 59-44-88, +7 911 411-55-55, электронная почта: aenkom_elena@mail.ru) Шарову Александру Анатольевичу.

Определением суда от 05 апреля 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» для разрешения вопроса о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» назначено на 21 апреля 2021 года.

Стороны и эксперт о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Самшит» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы и просил на разрешение эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» поставить следующие вопросы:

В информационном письме от 09.12.2020 № ИС-47 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» сообщило суду, что стоимость судебной экспертизы по поставленным вопросам составляет 50 000 рублей.

ООО «Самшит» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Тыва 50 000 рублей для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 № 111.

В судебном заседании от 09.02.2020 года представитель истца представил ходатайство о включении следующих вопросов эксперту:

Определением от 15 февраля 2020 года суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» (ИНН <***>, КПП

[A3] 100101001, ОГРН 1111001003387, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центр Р-Н), помещение 1н, кабинет 6, тел.: +7 (8142) 59-44-88, +7 911 411-55-55, электронная почта: aenkom_elena@mail.ru) Шарову Александру Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Таким образом, из определения суда о назначении экспертизы следует, что перед экспертом было поставлено два дополнительных вопроса.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» поступило ходатайство о разрешении привлечь Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» к проведению поверки счетчика в рамках выполнения судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон не возражали о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» к проведению поверки счетчика ТРИО 1 А4ДВ с заводским номером 032008711 в рамках выполнения судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ответчик готов оплатить дополнительные расходы, связанные с привлечением Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия" для проведения судебной экспертизы, полагал, что данные конкретного специалиста запрашивать не требуется, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" взяло на себя ответственность за достоверность и полноту экспертного заключения.

Однако, как установлено судом, в ходатайстве о разрешении привлечь Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации,

[A4] метрологии и испытаний в Республике Карелия» к проведению поверки счетчика в рамках выполнения судебно-технической экспертизы не ставился вопрос об увеличении размера вознаграждения эксперту, а также о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Определением суда от 17 июня 2021 года суд разрешил обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» привлечь для проведения поверки счетчика ТРИО 1 А4ДВ с заводским номером 032008711 Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» (ИНН <***>, 185003, Россия, <...>) в рамках выполнения судебно-технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления от 04.04.2014 N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при

[A5] наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом указанных разъяснений эксперт вправе претендовать только на тот размер вознаграждения, который согласован с лицами, участвующими в деле, и отражен в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Последующее изменение размера вознаграждения эксперта допускается по его заявлению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешается такой вопрос в судебном заседании и до момента проведения экспертом порученного ему исследования.

В настоящем случае перед экспертом дополнительные вопросы поставлены, однако об изменении размера вознаграждения эксперт до момента проведения порученного ему исследования не сообщил.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд определил эксперта (ФИО1), вид экспертизы – судебно-техническая, и ее стоимость – 50 000 рублей, причем, как было указано ранее, стоимость определена не произвольно, а на основании документов, представленных самим экспертом.

Письмом № 210301 от 19.07.2021 Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ направила заключение эксперта № 210301 от 16.07.2021, свидетельство о поверке счетчика от 29.06.2021, акт выполненных работ от 19.07.2021, счет № 1613 от 19.07.2021 на сумму 70 000 рублей, справка о плановой стоимости производства экспертизы от 19.07.2021, калькуляция затрат.

Вместе с тем, проведенная в настоящем деле экспертиза не является комплексной.

Согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение подписано только ФИО1, другие эксперты не

[A6] привлекались.

Эксперт указал, что:

Таким образом, ответы эксперта даны именно на те вопросы, которые поставлены перед ним судом.

Суд обращает внимание, что в определении о назначении экспертизы была указана конкретная сумма, определение стоимости не носило предварительного характера.

Как следует из справки о плановой стоимости производства экспертизы, стоимость одного экспертного часа составляет 2000 рублей, состав комиссии 1 человек, плановые затраты рабочего времени 2000*35=70 000 рублей. Однако суд полагает, что в рамках судебного процесса стоимость конкретной спорной экспертизы не могла быть увеличена.

Кроме того, указанная справка составлена одновременно с актом выполненных работ от 19.07.2021, то есть после проведения экспертизы.

В данном случае из определения о назначении экспертизы следует, что эксперт знал о сумме, определенной судом. О неверном определении этой суммы, о необходимости ее увеличения в связи с проведением двух видов исследования, эксперт суд не извещал.

Эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления).

В пункте 26 ранее названного постановления Пленума указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого

[A7] судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом в 27 пункте закреплено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая выше изложенное, ходатайство директора ООО «СЭК «АЭНКОМ» о выплате вознаграждения в размере 70 000 рублей следует удовлетворить в части; часть ходатайства об обязании соответствующей стороны (ответчика) внести на депозитный счет суда недостающей суммы 20 000 рублей и списании указанной суммы не подлежит удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 108, 109, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

определил:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Тыва за проведение экспертизы денежную сумму в размере 50 000 рублей на счет ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» (ИНН <***>, КПП 100101001, ОГРН <***>, место нахождения: 185035, <...> (Центр Р-Н), помещение 1н, кабинет 6, расчетный счет № <***> Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, г.Красноярск, БИК 040407627.

[A8] В остальной части ходатайства ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Маады Л.К-Б
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 02.07.2018 21:48:59

Кому выдана a69.lmaady@arbitr.ru