Определение № А69-2436/11 от 28.09.2012 АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении замечаний на протокол судебного заседания

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., рассмотрев письменное замечание индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны к протоколу судебного заседания от 21.09.2012 по делу А69-2436/2011 по заявлению ИП Самбу И.И. к МУ Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла о признании незаконным решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о неисполнении судебного акта по делу № А69-2436/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012.

Дело по существу рассмотрено 21.09.2012 в судебном заседании, по результатам которого составлен 21.09.2012 протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2012 объявлена резолютивная часть определения в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Предпринимателем Самбу И.И. заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, после чего 27.09.2012 в арбитражный суд от нее поступило замечание на протокол судебного заседания.

Изучив данные замечания на протокол судебного заседания, суд посчитал их подлежащими возврату по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (год,

2

месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда и т.д.).

Суд, изучив замечания заявителя, признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям: протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, в протоколе не содержится дословного воспроизводства всех высказываний и выступлений, он полностью отражает ход судебного заседания и содержит все выступления, ходатайства, заявления и решения председательствующего по ним.

В связи с чем, суд считает, что протокол судебного заседания от 21.09.2012 составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все объяснения лиц, участвующих в деле, которые даны в порядке статьи 41 Кодекса, оценку которых суд дает в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от предпринимателя в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд возвращает замечания индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны к протоколу судебного заседания от 21.09.2012 по делу А69-2436/2011 в связи с пропуском трехдневного срока, установленного частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Руководствуясь частью 7 статьи 155, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить замечания индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны к протоколу судебного заседания от 21.09.2012 по делу А69-2436/2011.