Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» об изменении условий договора на подключение к системе теплоснабжения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 24 мая 2017 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 26.06.2017 (24.06.2017 и 25.06.2017 выходные дни), апелляционная жалоба подана 11.08.2017 нарочно в Арбитражный суд Республики Тыва (штамп суда первой инстанции на первой странице жалобы), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

ООО «УКС» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на следующие обстоятельства:

- первоначально поданная в срок апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с заявленным ООО «УКС» ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствием приложенных к данному ходатайству доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе доказательств того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета.

-по мнению заявителя, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства следует учесть, что к настоящей апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 10.07.2017 на сумму
3000 рублей, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А69-2439/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные ООО «УКС» причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» мая 2017 года по делу
№ А69-2439/2016 подана с соблюдением установленного срока, однако возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку ООО «УКС», заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не приложило доказательства отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе доказательства того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета.

Заявитель указал, что после получения определения о возвращении апелляционной жалобы, в минимально возможные сроки постарался устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанный довод, вместе с тем, считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.06.2017.

Чек-ордер, подтверждающий уплату заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, датирован 10.07.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Республики Тыва только 11.08.2017. Заявитель жалобы не указал на наличие уважительных причин, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой раньше указанной даты (начиная с 10.07.2017 прошло более месяца), с учетом уплаты им государственной пошлины.

Таким образом, заявитель не предпринял действий по незамедлительному обращению в суд с апелляционной жалобой, а обратился лишь через месяц после того, как ему была возвращена первоначально поданная апелляционная жалоба и он оплатил государственную пошлину, то есть через полтора месяца после истечения срока на обращение с апелляционной жалобой.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, оценив указанные заявителем основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание:

-законодательно установленный срок обжалования решения (1 месяц) и срок, на который пропущена подача апелляционной жалобы (1,5 месяца);

-необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле – апелляционный суд не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 10.07.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 2 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 10.07.2017.

Судья

О.В. Петровская