Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва А.М., под председательством судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 по делу А 69-2649/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО3, директора,

от уполномоченного органа: ФИО4 представителя по доверенности 14.06.2013г.,

от кредитора - ФИО1,

от конкурсного управляющего - ФИО5(решение Арбитражного суда РТ от 15.04.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва: ФИО6 – представителя по доверенности от 23.05.2013 г. № 10,

от третьего лица - ФИО7, по паспорту,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года заявление закрытого акционерного общества «Тыва-Турист» признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Тыва-Турист» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14 апреля 2014 года.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Тыва-Турист» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсным кредитором ФИО1 в арбитражный суд подана жалоба об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 по делу А 69-2649/2013.

В судебном заседании арбитражным судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение жалобы от 24.12.2014, доводы, которой поддержаны заявителем в полном объёме.

Представители уполномоченного органа и органа по надзору и контролю поддержали жалобу.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Настоящая жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пунктах 7 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 10 указанного информационного письма содержится указание, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

По нарушению в виде "в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы по выплате заработной платы в размере 160 541 рублей"

Заявитель указывает, что как указано в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года и реестре текущих платежей приложенного к отчету, за период наблюдения (с 14.10.2013 г. по 14.04.2014 г.) работникам предприятия и по гражданско-правовым договорам выплачено 172000 рублей, а дебиторская задолженность ЗАО « Тыва-Турист» по заработной плате и гражданско-правовым договорам об оказании услуг на дату введения конкурсного производства составляет 70000 рублей и эта задолженность погашена за счет доходов общества, полученных во время конкурсного производства.

То есть дебиторская задолженность по заработной плате, гражданско-правовым договорам у ЗАО « Тыва-Турист» на 20.06.2014 года у общества отсутствует.

В отчете конкурсного управляющего от 15.09.2014 г. совершенно другие сведения (стр. 6 п. 2 отчета), а именно, что во время конкурсного производства из доходов общества конкурсным управляющим на погашение задолженности по оплате труда работникам общества и лицам за оказанные услуги обществу по гражданско-правовым договорам, образовавшийся за период наблюдения израсходовано 233 541,00 рублей.

Разница между данными в отчетах от 20.06.2014 года и отчета от 15.09.2014 года составляет: 233 541 руб.- 70 000 рулей = 163 541 руб.

В приложенных к отзыву конкурсного управляющего от 16.12.2014 года реестре выплаты заработной платы работникам предприятия (п. 1) и платежных документах (расходные кассовые ордера) конкурсным управляющим бывшему директору предприятия ФИО8 выдана заработная плата 56 541 рублей:

- Расходный кассовый ордер № 72 от 20.05.2014 г. на сумму 40 000 рублей (л.д. 147);

- Расходный кассовый ордер № 75 от 03.06.2014 г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 149).

- Расходный кассовый ордер № 85 от 24.06.2014 г. на сумму 1 541 рублей (л.д. 155);

В отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года сведения о выплате 55 000 руб. ФИО8 отсутствуют. Данных о задолженности общества перед ФИО8 в отчете также отсутствуют.

Следовательно до 20.06.2014 года, никаких оснований для выдачи ФИО8 в погашение задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 15.09.2014 г.. реестре выплаты заработной платы работникам предприятия (п. 12) и платежным документам приложенных к отзыву 16.12.2014 года, ФИО9 (сыну ФИО8) из кассы общества выдано:

- по расходному кассовому ордеру № 71 от 20.05.2014 г. 20 ООО руб., основание - зарплата водителю (л.д. 147);

- по расходному кассовому ордеру № 76 от 03.06.2014 г. 24 000 руб., основание не указано (л.д. 149);

- - по расходному кассовому ордеру №72 от 20.06.2014 года -40 000 руб., основание заработная плата;

- по расходному кассовому ордеру № 84 от 24.06.2014 г. на сумму 24 000 руб., основание -выплата зарплаты (л.д. 155);

- по расходному кассовому ордеру № 93 от 23.07.2014 г. на сумму 36 000 руб., основание -гашение задолженности за аренду автомобиля по договору от 10.12.13 г. период не указан (л.д. 160).

Всего выдано: 20 000+24000+24000+36000= 104 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года сведений о задолженности общества перед ФИО9 по расходным ордерам № 71 от 20.05.2014 года и № 76 от 03.06.2014 года на сумму 60 000 рублей нет. Эти суммы выданы ФИО5 необоснованно.

В имеющихся в деле отчетах конкурсного управляющего нет никаких сведений о работнике ФИО9, поэтому заработная плата ему выдана незаконно.

В материалы дела конкурсным управляющим в обоснование выплат ФИО9 представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 г. заключенный директором общества ФИО8

Согласно договора ФИО9 (Арендодатель) предоставляет ЗАО «Тыва-Турист» (Арендатор) транспортное средство автомашину марки «Хонда Спайк» без регистрационного номера во временное владение и пользование на срок до 10 декабря 2014 года за плату 22 000 рублей. Транспорт и экипаж (сам арендодатель) арендуется в целях перевозки сотрудников ЗАО «Тыва-Турист».

При передаче дел от директора ФИО3 конкурсному управляющему ФИО5 данный договор не передавался, ФИО9 автомобиль в аренду не передавал и никаких услуг обществу не оказывал и не мог оказывать , так как проживает в г. Абакане.

Услуги по перевозке работников предприятия осуществлял ФИО10 по договору оказания услуг от 01.12.2013 г. на собственном автомобиле, о чем у конкурсного управляющего имеются сведения и они включены в отчеты конкурсного управляющего.

Кроме того этот договор аренды не заключен, так как составлен с нарушением п. 3 ст. 607 ГК РФ, согласно которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 г. в п. 1.1. указано, что Арендодатель передает Арендатору транспортное средство марки HONDA SPIKE, именуемое в дальнейшем «Транспорт».

В договоре не содержаться сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, как то: государственный номер, год выпуска автомобиля, номер кузова, шасси, цвет и т.п., кто является собственником автомашины, ПТС.

Порядок внесения арендной платы не определен сторонами, указан лишь размер 22 000 рублей, вносится эта сумма периодически или единовременно не установлено, либо здесь указан размер арендной платы за весь период действия договора.

Отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества, подтверждающий передач) во владение арендатору имущества, а также акт о возврате имущества арендодателю. Нет сведений о расторжении договора конкурсным управляющим.

Отсутствуют какие-либо первичные документы из бухгалтерии общества об осуществлении ФИО9 услуг по перевозке работников ЗАО "Тыва-Турист" как то: путевые листы, акты приемки выполненных услуг, документы подтверждающие расходы на топливо.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя действительно разумно и обоснованно в соответствие со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был отказать ФИО11 в выдаче им указанных денежных сумм и рекомендовать им обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, явно незаконно и необоснованно в пользу ФИО8 и ФИО9 конкурсным управляющим ФИО5, в нарушение положений п. 2. ст. 20.3. Закона о банкротстве произведены расходы в сумме: 56541 руб. + 104 000= 160541 рублей.

Оценив данные доводы заявителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года, акционером ЗАО "Тыва-Турист" ФИО3 созвано внеочередное собрание акционеров "ЗАО "Тыва-Турист", по результатам которого, в том числе, принято решение об избрании директором ЗАО "Тыва-Турист" ФИО8 на время проведения процедуры банкротства(протокол от 02.12.2013 № 4/13, вопрос № 5).

10 декабря 2013 года, ЗАО "Тыва-Турист", лице ФИО3, заключило контракт с ФИО8, назначенным решением общего собрания акционеров директором общества, оплата деятельности которого складывается из должностного оклада и премиальных выплат, при этом должностной оклад устанавливается в размере 20 000 рублей, премиальные выплаты в размере 5 % чистой прибыли общества(пункты 5.1., 5.2. и 5.3.контракта).

01.01.2014, директором ЗАО "Тыва-Турист" ФИО3, утверждено штатное расписание общества на 2014 год, согласно которому по директору, основной оклад составляет 20 000 рублей, ежемесячная премия - 10 000 рублей, представительские ежемесячно - 10 000 рублей, итого в месяц 40 000 рублей.

Приказом директора ЗАО "Тыва-Турист" от 17.03.2014 № 6-к ФИО8 освобождён от должности директора с 17.03.2014.

С приказом ФИО8 ознакомлен 08 апреля 23014 года, о чём свидетельствует соответствующая отметка об этом на приказе.

Из материалов дела следует, что ФИО8 начислена заработная плата:

- за декабрь 2013 года в размере 18982 рублей;

- за январь 2013 года в размере 26 100 рублей;

- за февраль 2014 года в размере 26 100 рублей;

- за март 2014 года в размере 26 100 рублей;

- по 08 апреля 2014 года в размере 7 118 рублей, всего на сумму 104 400 рублей, которая была выплачена в ходе наблюдения в сумме 30 000 рублей, в ходе конкурсного производства в сумме 74 400 рублей.

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Включив во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность ЗАО "Тыва-Турист" перед ФИО8 по заработной плате в размере 104 400 рублей, арбитражный управляющий ФИО5 правомерно исходил из наличия между ЗАО "Тыва-Турист" и ФИО8 трудовых отношений, подтвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.12.2013, контракта от 10.12.2013, при этом сумма выплаченной заработной платы соответствует периоду его работы, с 02.12.2013 по 08 апреля 2014 года и должностному окладу согласно заключенного контракта от 10.12.2013 и штатного расписания на 2014 год.

Доказательств исполнения обязанности работодателя(ЗАО "Тыва-Турист") по выплате заработной платы ФИО8 арбитражному суду не представлены.

По требованию о необоснованной выплате ФИО9 суммы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определение понятия "наблюдение" дано в ст. 2 Закона N 127-ФЗ. Это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона N 127-ФЗ.

Введение данной процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными Законом N 127-ФЗ (п. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением нижеследующих ограничений.

Так, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 127-ФЗ, органы управления предприятия, на котором введена процедура наблюдения, могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона N 127-ФЗ).

Кроме этого, органы управления должника не вправе принимать решения:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- о создании филиалов и представительств;

- о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

- о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества.

Как ранее указывалось арбитражным судом, 02 декабря 2013 года, акционером ЗАО "Тыва-Турист" ФИО3 созвано внеочередное собрание акционеров "ЗАО "Тыва-Турист", по результатам которого, в том числе, принято решение об избрании директором ЗАО "Тыва-Турист" ФИО8 на время проведения процедуры банкротства(протокол от 02.12.2013 № 4/13, вопрос № 5).

10 декабря 2013 года, ЗАО "Тыва-Турист", лице ФИО3, заключило контракт с ФИО8, назначенным решением общего собрания акционеров директором общества.

10 декабря 2013 года, директор ЗАО "Тыва-Турист" ФИО8 заключил с ФИО9 договор аренды транспортного средства с экипажем(фрахтование на время), согласно которому ФИО9 (Арендодатель) предоставляет ЗАО «Тыва-Турист» (Арендатор) транспортное средство автомашину марки «HONDA SPIKE», во временное владение и пользование, на срок до 10 декабря 2014 года, арендная плата устанавливается в размере 22 000 рублей. Транспорт арендуется в целях перевозки сотрудников ЗАО «Тыва-Турист».

10 декабря 2013 года, в период наблюдения, ФИО8, директор ЗАО "Тыва-Турист", заключая вышеуказанный договор аренды транспортного средства, действовал как руководитель юридического лица, который осуществляет руководство обществом в полном объеме, при этом согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на заключение данного договора не требовалось.

Из материалов дела следует, что ФИО9 начислены:

- за декабрь 2013 года в размере 16 000 рублей;

- за январь 2013 года в размере 22 000 рублей;

- за февраль 2014 года в размере 22 000 рублей;

- за март 2014 года в размере 22 000 рублей;

- за апрель 2014 года в размере 22 000 рублей, всего на сумму 104 000 рублей, которые были выплачены в ходе наблюдения.

Поскольку в период наблюдения продолжают действовать органы управления должником и в данном случае, согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на заключение вышеуказанного договора не требовалось, то у арбитражного управляющего ФИО5 отсутствовали основания для отказа в выплате данной спорной суммы, исходя из наличия между ФИО9 и ЗАО "Тыва-Турист" договорных отношений, заключенных со стороны общества его директором.

Доказательств исполнения обязанности арендатора(ЗАО "Тыва-Турист") по выплате арендой платы ФИО9 арбитражному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной его части.

По нарушению в виде "в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы за аренду квартиры под офис ЗАО « Тыва-Турист» в г. Красноярске размере 72 000 рублей"

Как указывает заявитель, в отзыве конкурсный управляющий обосновывает необходимость этих расходов для ведения и хранения бухгалтерских документов привлеченным им работником - бухгалтером ФИО13, проживающей в г. Красноярске.

Заявитель считает данные доводы несостоятельными и не соответствующими положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Разумнее было бы привлечь к исполнению бухгалтерских обязанностей специалиста проживающего в г. Кызыле.

Согласно с отчетом конкурсного управляющего от 15.09.2014 г. осуществлены расходы на аренду квартиры под офис за май-август 2014 г. за счет имущества должника в размере 72 000 рублей (стр. 5 п. 15 отчета).

Конкурсным управляющим представлен в дело договор аренды помещения от 01.05.2014г., предметом которого являлась передача арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение для использования под офис ЗАО «Тыва-Турист» непригодно: акт приема-передачи имущества под офис от арендатора арендодателю отсутствует, нет выкипировки из техпаспорта, сведений из ЕГРП о правах арендатора на это жилое помещение, помещение не переведено из жилых в нежилые, следовательно договор составлен с нарушением закона (статьи 671 ГК РФ и статьи 17 Жилищного кодекса РФ ) и является не заключенным и ничтожной сделкой в силу ст. 167-168 ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, договор не может быть принят в качестве доказательства несения конкурсным управляющим необходимых расходов по делу о банкротстве ЗАО «Тыва-Турист», поскольку из содержания пункта 1.1 договора явно не следует, что офис используется только для проведения каких-либо мероприятий юридическим лицом ЗАО «Тыва-Турист» и отнесение расходов по оплате найма этого жилого помещения в размере 18000 рублей в месяц на имущество должника явно необоснованно.

Действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договоров аренды помещения под офис для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, находящегося в г. Красноярске являются неразумными и не направлены на обеспечение процедуры банкротства ЗАО «Тыва-Турист» также и по другим обстоятельствам.

У ЗАО «Тыва-Турист» имеется и используется по назначению свой офис - кабинет директора ЗАО «Тыва-Турист» на втором этаже здания по адресу: <...> I площадью 60 кв.м. В этом кабинете проводятся собрания кредиторов, осуществляет свою деятельность привлеченный работник ФИО7. имеется оргтехника, средства электронной связи, сейфы, мебель, то есть все необходимое для хранения бухгалтерских и иных документ в общества и ведения банкротства.

Все собрания кредиторов проводятся по месту нахождения должника в г. Кызыле, кредитор и представитель уполномоченного органа находятся в г. Кызыле, все работники предприятия ( кроме бухгалтера), привлеченный юрист осуществляют свою деятельность также в помещениях принадлежащих должнику. Поэтому никакой необходимости в дополнительных затратах на аренду офиса в г. Красноярске не имеется, а понесенные расходы в размере 72 000,00 рублей являются явно необоснованными, незаконными и произведены в нарушение положений п. 2. ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Оценив данные доводы заявителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года ЗАО "Тыва-Турист", в лице конкурсного управляющего ФИО5(далее по тексту – арендатор) заключен договор аренды помещения с гражданкой ФИО12(далее по тексту – арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение(квартиру) по адресу: <...>, общей площадью 38 кв.м., для использования Арендатором под офис, общая сумма арендной платы составляет 18 000 рублей.

Факт аренды указанного офиса и оплаты арендной платы в суме 72 000 рублей подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, передача в аренду жилых помещений организациям не допускается.

В данном случае, заключенный 01 мая 2014 года между ЗАО "Тыва-Турист", в лице конкурсного управляющего ФИО5, договор аренды помещения с гражданкой ФИО12 не соответствует вышеуказанным нормам закона.

Кроме того, принимая во внимание, что у должника имеется служебное помещение площадью 60 кв., в котором осуществляет свою деятельность привлечённый работник ФИО7, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аренда данного помещения была необходима и использовалась только для осуществления конкурсного производства должника - ЗАО "Тыва-Турист".

В соответствии с п.6 ст. 24 и п.1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит расходы конкурсного управляющего в этой части необоснованными, неразумными и не соответствующими интересам должника и кредиторов.

По нарушению в виде "в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно произведены командировочные и транспортные расходы в размере 29 775,64 рублей

Как указывает заявитель, командировочные расходы включают в себя расходы на проезд к месту командировки и оформляются путем составления командировочного удостоверения, авансового отчета, с приложением документов подтверждающих расходы на проживание, проезд, суточные и др.

Транспортные расходы ЗАО « Тыва-Турист» могут быть связаны с перевозкой грузов необходимых обществу и проводятся по отдельной статье бухгалтерского баланса.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 15.09.2014 г. им осуществлены транспортные расходы за счет имущества должника в размере 29 775,64 рублей (стр. 5 п. 20 отчета).

Из представленных конкурсным управляющим в дело копий товарных чеков по оплате транспортных расходов в частности указаны замена масла в двигателе, схождение колес, эти расходы не могут быть признаны направленными на достижение целей конкурсного производства, так как это расходы надо понимать как расходы конкурсного управляющего на содержание его личного автомобиля.

Руководствуясь п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" и пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", представленные ФИО5 в обоснование расходов на ГСМ и транспортных расходов копии документов не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о покупке бензина, дизельного топлива и о выполнении работ по ремонту автомобилей для проведения конкурсного производства именно в отношении ЗАО «Тыва-Турист».

Командировочные расходы подтверждаются авансовыми отчетами и прилагаемыми к ним документами (см. Постановление Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации NAO-1 "Авансовый отчет").

Согласно пункта 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5, в нарушение положений п. 2. ст. 20.3. Закона о банкротстве, необоснованно осуществлены транспортные расходы на сумму 29 775,64 рублей.

Конкурсный управляющий обоснованность несения соответствующих расходов мотивировал их необходимостью для осуществления процедуры банкротства, в частности с поездками в г. Абакан для закрытия расчетного счета должника в г. Абакане в ООО «Хакасский муниципальный банк», а также поездками, связанные с открытием специального счета в г. Абакане и Красноярске, работе с оценщиком, поездками в г. Кызыле по текущей деятельности должника - отправка и получение запросов в организациях, проведение сверки расчетов в энергоснабжающих организациях и Водоканале, по обслуживанию расчетного счета в банке и проведения банковских операций, и т.д..

Оценив данные доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" устанавливает, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 той же статьи запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что данные расходы, связаны с использованием личного легкового автомобиля, направлены на эффективное выполнение функций конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства в отношении должника ЗАО "Тыва-Турист".

Вместе с тем, соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим ЗАО "Тыва-Турист" арбитражный управляющий ФИО5 должен был знать о разъездном характере работы конкурсного управляющего.

С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование личного автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личный автотранспорт использовался конкурсным управляющим только для осуществления конкурсного производства должника - ЗАО "Тыва-Турист".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит расходы конкурсного управляющего в этой части не соответствующими интересам должника и кредиторов.

По нарушению в виде "в нарушение п. 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.7, п. 5. ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 169 090 рублей"

Как указывает заявитель, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего обязанности, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист - главный бухгалтер ФИО13 по трудовому договору б/н от 21.04.2014 г. до окончания конкурсного производства 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, выполняющая трудовые функции не по месту нахождения общества, а на расстоянии 1000 км. в г.Красноярске..

Бухгалтер ФИО13 по трудовому контракту приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- оказанию бухгалтерских консультации и услуг по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, анализу бухгалтерских документов;

- по проведению инвентаризации;

- по учету результатов финансовой и иной деятельности, связанной с проведением процедуры конкурсного производства предприятия;

- учет поступающих денежных средств и иных активов при формировании конкурсной массы, а также своевременное отражение в бухгалтерском учёте операций, связанных с их движением;

- по достоверному учету исполнения расходов конкурсного производства и составления бухгалтерской и статистической отчётности в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и действующим законодательством;

- по своевременному представлении в налоговые органы и внебюджетные фонды бухгалтерской и статистической отчётности;

- по сохранности бухгалтерских документов, оформление и передача их в установленном порядке в архив.

В пользу ФИО13 конкурсным управляющим выплачено 87 270 рублей:

- Расходный кассовый ордер № 74 от 20.05.2014 г. на сумму 20 000 рублей, основание выплата зарплаты за май 2014 г. (л.д. 133);

- Платежное поручение № 9 от 02.06.2014 г. на сумму 7270 рублей, основание вознаграждение привлеченным специалистам за апрель 2014 г. (л.д. 134);

- Платежное поручение № 11 от 23.06.2014 г. на сумму 20000 рублей, основание зарплата за июнь 2014 г. (л.д. 135);

- Платежное поручение № 18 от 18.07.2014 г. на сумму 20000 рублей, основание зарплата за июль 2014 г. (л.д. 137);

- Расходный кассовый ордер № 106 от 19.08.2014 г. на сумму 20 000 рублей, основание выплата зарплаты за август 2014 г. (л.д. 140);

Учет результатов финансовой и иной деятельности, связанной с проведением процедуры конкурсного производства, учет поступающих денежных средств и иных активов при формировании конкурсной массы, а также обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление и передача их в установленном порядке в архив, могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Услуги бухгалтера ФИО13 направлены на исполнение обязанностей возложенных законом на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также размер оплаты стоимости этих услуг явно не соразмерен ожидаемым результатам.

Конкурсным управляющим необоснованно привлечен по гражданско-правовому договору о возмездном оказании юридических (правовых) услуг б/н на срок с 15.04.2014 до 14.10.2014 г. ФИО14 с ежемесячной оплатой в размере 18 000 рублей за счет имущества должника.

Сведений об образовании и квалификации для исполнения обязанностей юриста общества в договоре не имеется.

Согласно договора ФИО14 принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- оформление и подача исковых заявлений, отзывов в Арбитражные суды, суды общей юрисдикции в интересах ЗАО «Тыва-Турист»;

- подготовка и подача апелляционных жалоб (отзывов на апелляционные жалобы);

- подготовка и подача кассационных жалоб (отзывов на кассационные жалобы), заявления о принесении протеста в порядке надзора;

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, правоохранительных органах, исполнительном производстве;

- юридическое сопровождение: консультации и подготовка заключений по договорам и сделкам, помощь в проведении собраний кредиторов, консультативная помощь в проведении торгов по продаже имущества должника, по кадровым и трудовым спорам;

- прочие услуги связанные с выполнением функций, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пользу ФИО14 на дату подачи настоящей жалобы конкурсным управляющим выплачено 81 820 рублей:

- Расходный кассовый ордер № 64 от 20.05.2014 г. на сумму 18 000 рублей, основание выплата вознаграждения (л.д. 132);

- Расходный кассовый ордер № 82 от 24.06.2014 г. на сумму 27820 рублей, основание выплата зарплаты за апрель, июнь 2014 г. (л.д. 136);

- Расходный кассовый ордер № 90 от 23.07.2014 г. на сумму 18 000 рублей, основание выплата зарплаты за июль 2014 г. (л.д. 138);

- Расходный кассовый ордер № 102 от 19.08.2014 г. на сумму 18 000 рублей, основание выплата зарплаты за август 2014 г. (л.д. 139).

Так как договор носит гражданско-правовой характер, а не трудовой, то права и обязанности сторон регулируются ГК РФ, а не трудовым кодексом, поэтому заработная плата ФИО14 не может быть выдана.

Согласно с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично

Согласно 780 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно сп. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором об оказании юридических услуг оплата предусмотрена после подписания акта выполненных работ Заказчиком (п. 2.1. договора л.д. 142).

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ ФИО14, хотя в нарушение п. 2.1 договора об оказании юридических услуг оплата производилась ежемесячно и в полном объеме.

Так акты приемки услуг, выполненных ФИО14 отсутствуют, а в платежных документах ФИО14 выдана заработная плата, то эти документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства обоснованности этих расходов.

Кроме того эти расходы не соответствуют критерию разумности, то есть полезности для деятельности связанной с осуществлением процедуры банкротства.

Объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику), невелик, обстоятельств, которые требуют наличие специальных познаний в области права, не имеется, доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается юрист, также не имеется, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из вышеуказанного, привлечение бухгалтера и юриста неразумно, а ежемесячная оплата их услуг за счет средств должника является необоснованными расходами.

Оценив данные доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование рассматриваемой жалобы в данной его части конкурсный кредитор указал на необоснованное расходование денежных средств на главного бухгалтера ФИО13, принятую по трудовому договору от 21.04.2014 б/н и ФИО14, привлечённого по гражданско-правовому договору о возмездном оказании юридических(правовых) услуг в общей сумме 169 090 рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 № 60, разъясняя применение аналогичной нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (пункта 5 статьи 20.3) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В Постановлении от 17.12.2009 № 91, разъясняя применение аналогичной нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признаются также применимыми и к рассматриваемым действиям конкурсного управляющего ФИО5 по заключению трудовых отношений с ФИО13 в должности главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим после его утверждения(решение Арбитражного суда РТ от 15.04.2014), за счет средств должника, заключен трудовой договор с ФИО13, на должность главного бухгалтера должника, согласно которому она выполняет работы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Тыва-Турист", при этом она обязана обеспечивать:

- оказание бухгалтерских консультаций и услуг по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, анализ бухгалтерских документов;

- проведение инвентаризации;

- учёт результатов финансовой и иной деятельности, связанной с проведением процедуры конкурсного производства предприятия;

- учёт поступающих денежных средств и иных активов при формировании конкурсной массы, а также своевременное отражение в бухгалтерском учёте операций, связанных с их движением;

- достоверный учёт исполнения расходов конкурсного производства и составления бухгалтерской и статистической отчётности в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности(банкротстве) и действующим законодательством;

- своевременное предоставление в налоговые органы и внебюджетные фонды бухгалтерской и статистической отчётности;

- сохранение бухгалтерских документов, оформление и передача их в установленном порядке в архив(пункт 2.1. трудового договора).

Согласно представленных в материалы дела документов, а именно отчёта за период с 14.04.2014 по 15.09.2014, должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду(заключены 11 договоров аренды). От данного вида деятельности по состоянию на 15.09.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 974 тыс. руб. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Следовательно, трудовой договор с ФИО13, заключен в целях обеспечения ведения бухгалтерского, налогового учета должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, ст. 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что главный бухгалтер ФИО13 является единственным специалистом должника в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также необходимость в ведении бухгалтерского, налогового учета, в том числе по выставлению ежемесячных счетов на оплату арендных платежей, проведению сверки расчетов с арендаторами(заключены 11 договоров аренды), формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей, привлечение главного бухгалтера признаётся арбитражным судом обоснованным и необходимым для проведения мероприятий конкурсного производства и отвечает целям процедуры банкротства.

При этом, заработная плата главного бухгалтера ФИО13 не превышает среднюю заработную плату по соответствующим должностям по Республике Тыва(справка Тывастата от 22.10.2014 № 972).

Кроме того, из отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства за период с 14.04.2014 по 20.06.2014 следует, что проведена инвентаризация имущества должника(раздел Иные сведения конкурсного производства).

Вместе с тем, участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 2.3).

Наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих также не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Жалобу в части, касающейся необоснованного привлечения ФИО14 по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2014 арбитражный суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим после его утверждения(решение Арбитражного суда РТ от 15.04.2014), за счет средств должника, 15.04.2014, заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО14, согласно которому он обязуется оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка и подача апелляционных жалоб (отзывов на апелляционные жалобы);

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, правоохранительных органах, исполнительном производстве.

- прочие услуги, связанные с выполнением функций, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей ежемесячно, которое выплачивается за счет имущества должника после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Срок выполнения работ устанавливается на период с 15 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года, по соглашению сторон договор может быть пролонгирован(пункт 1.3договора).

Из условий вышеуказанного договора видно, что конкурсный управляющий ФИО5, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Тыва-Турист", воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий данного специалиста с целью оказания возмездных услуг.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимость привлечения юриста ФИО14 подтверждается информацией отражённой в графе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", содержащейся в отчётах конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 20.06.2014 и от 14.04.2014 по 10.12.2014, а также судебными разбирательствами в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист".

Отсутствие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о необоснованности произведённых выплат, поскольку участие ФИО14 в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Так, ФИО14 участвовал в судебных заседаниях деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" 14.04.2014, 06.05.2014, 06.05.2014, 29.05.2014, 10.06.2014, 25.06.2014, 15.07.2014, 15.07.2014, 15.07.2014, 15.07.2014, 21.07.2014, 21.07.2014, 21.07.2014, 21.07.2014, 04.08.2014, 04.08.2014, 25.08.2014, 25.08.2014, 23.09.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 24.11.2014.

При этом, размер вознаграждения ФИО14 не превышает среднюю заработную плату по соответствующим должностям(юристам) по Республике Тыва(справка Тывастата от 22.10.2014 № 972).

Кроме того, ФИО14 являлся членом инвентаризационной комиссии(приказ от 05.06.2014 № 5) и участвовал в проведении инвентаризации имущества должника.

Сведений о том, что данная работа выполнена иными, помимо данного специалиста, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, заявителем жалобы не представлены.

Заявителем не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами.

При этом не исключено, что выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

По нарушению в виде "Арбитражный управляющий ФИО5 подлежит отстранению судом и по другому основанию, так как он не мог быть утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Тыва-Турист» в силу п. 2 ст. 20.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как он полностью не возместил убытки, причиненные должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда"

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий не мог быть утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Тыва-Турист» в силу п. 2 ст. 20.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет правового значения при рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО5 за аренду квартиры под офис ЗАО "Тыва-Турист" в г.Красноярске в размере 72 000 рублей и транспортные расходы в сумме 29 775,64 рублей.

В остальной части жалобы отказать.

На настоящее определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды