Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А69-2787/2016 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 09.06.2016 № 875А,

при участии:
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 09.06.2016 № 875А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.03.2017 Толстой Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
налогового органа понесенных им судебных расходов на общую сумму 265 679,40 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017, представитель заявителя поддержал требование, указал, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленных сумм. Возражения налогового органа на представление юридических интересов ФИО1 заявлены не по существу спора, а по заявленным суммам. Доводы налогового органа со ссылкой на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, необоснованны. Уточнением от 15.05.2017 заявленная сумма дополнена расходами, связанными с подачей рассматриваемого заявления и представлением интересов заявителя на сегодняшнем судебном заседании. Расходы на копировальные работы не считал. Поездка после судебного заседания в суде апелляционной инстанции по направлению в г.Кызыл не была связана с рассмотрением настоящего дела. На основании изложенного просил удовлетворить заявление.

Представитель налогового органа не согласилась с требованиями, пояснила, что предъявленные суммы завышены почти в 15 раз исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Республики Тыва. В связи с этим просила уменьшить судебные расходы. В части увеличенной суммы пояснила, что уточнение от 15.05.2017 не получали, не ознакамливались, в связи с чем в данной части требования просила предоставить время для изучения.

По ходатайству налогового органа объявлялся перерыв до 23.05.2017.

После перерыва представитель налогового органа в части увеличенной суммы представила отзыв, пояснила, что представителем заявителя каких-либо иных доводов в дополнение к ходатайству о возмещении судебных расходов, требующих юридических познаний или значительных временных затрат не приведено; участие в судебном заседании представителя заявителя было обеспечено не ФИО1, определением суда. В связи с изложенным просила уменьшить сумму судебных расходов до 71 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 , согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся

к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

При этом следует отметить, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно

условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд вправе оценивать соразмерность и разумность истребуемых заявителем расходов по своей инициативе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Вместе с тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму

возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных

лицом расходов.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на сумму 265 679,40 руб., которая в ходе рассмотрения увеличена до 311 749,40 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор оказания разовых услуг от 15.08.2016, дополнительное соглашение к договору оказания разовых юридических услуг от 22.09.2016, акт оказания услуг от 24.11.2016, расписки в получении денежных средств от 19.09.2016, от 30.09.2016, от 11.11.2016, от 14.04.2017, от 12.05.2017, договор оказания разовых юридических услуг от 30.09.2016, акт оказания услуг от 20.02.2017, договор оказания разовых юридических услуг от 10.06.2016, акт оказания услуг от 15.06.2016, договор оказания разовых юридических услуг от 08.07.2016, акт оказания услуг от 12.07.2016, договор оказания разовых юридических услуг от 24.02.2017, акт оказания услуг от 12.05.2017, проездные документы.

Исходя из представленных документов, 10.06.2016 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания разовых услуг, по условиям которого Исполнитель обязался изучить документы по государственной регистрации перехода доли ООО "Маяк" по договору купли-продажи между Заказчиком и ООО "Лунсин", включая решение о приостановлении государственной регистрации от 09.06.2016, и составить соответствующее пояснение для налогового органа, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.06.2016 размер вознаграждения за услугу составляет 30 000 руб. и на момент подписания договора Заказчик выплатил Исполнителю вознаграждение в полном объеме.

На последнем листе договора от 10.06.2016 ФИО3 расписался в получении денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО «Лунсин» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 17 АА 0137287 доли в уставном капитале ООО «Маяк», составляющей 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, удостоверенный нотариусом Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва ФИО4 (л.д. 74-75 т. 1).

уставном капитале в размере 50% от участника ООО "Лунсин" к Толстому Е.Ф. на

основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (л.д. 65-73 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 правомерно обратился с требованием о взыскании с налогового органа расходов, понесенных им в целях досудебного урегулирования спора, относящихся к судебным издержкам.

Возражая против заявленной суммы, указывая на ее чрезмерность, налоговым органом в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва

от 01.03.2016 (протокол № 2) (далее - Рекомендуемые минимальные ставки адвокатских

услуг).

Согласно пункту 7 (Наименование услуг) Рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, на который сослался налоговый орган, размер вознаграждения за составление заявлений в различные органы на территории Республики Тыва составляет не менее 1 000 руб.

Изучив пояснение ФИО1 от 15.06.2016, суд приходит к выводу, что оговоренная сторонами в договоре от 10.06.2016 услуга - изучение документов по государственной регистрации и составление соответствующего пояснения, не требовала временных и профессиональных затрат, оцениваемых исполнителем по договору от 10.06.2016 в размере 30 000 руб.

Пояснение от 15.06.2016 составлено на 1 листе, в нем описано, что 02.06.2016 были представлены документы для государственной регистрации, которую налоговый орган приостановил, сделана ссылка на абз. 7 ч. 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем изложена просьба об осуществлении государственной регистрации. К пояснению приложено решение налогового органа о приостановлении регистрации от 09.06.2016.

Учитывая объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что составление данного пояснения не могло вызвать особую сложность у представителя, потребовать от него значительных трудозатрат, в связи с чем, принимая во внимание размеры Рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, признает обоснованным расходы заявителя в размере 3 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма, с учетом результата проделанной работы (составление пояснения), соответствует критериям разумности.

Из материалов дела также следует, что 08.07.2016 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания разовых услуг, по условиям которого Исполнитель обязался изучить решение налогового органа об отказе в государственной регистрации перехода доли в ООО "Маяк" от 09.06.2016 и составить соответствующую жалобу на отказ налогового органа в УФНС по Республике Тыва, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.07.2016 размер вознаграждения за услугу составляет 50 000 руб. и на момент подписания договора Заказчик выплатил Исполнителю вознаграждение в полном объеме.

На последнем листе договора от 08.07.2016 ФИО3 расписался в получении денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 руб.

Оспаривая данную сумму, указывая на ее чрезмерность, налоговый орган также

ссылается на п. 7 (Наименование услуг) Рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг.

Из материалов дела усматривается, что жалоба состоит из 2 страниц, в ней описана хронология событий, процитирована ч. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны соответствующие выводы. Приведен перечень из 4-х документов, каждый из которых состоит из 1 стр. или 1 л. (л.д. 17 т.1).

В данном случае жалоба по сравнению с пояснением от 15.06.2016 написана в более развернутом виде, представлен перечень документов. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при оказании в рамках настоящего договора от 08.07.2016 услуги представителю не пришлось изучать большой объем документов либо иные обстоятельства, нежели чем те, которые были при составлении пояснения от 15.06.2016. Следовательно, представитель изначально (с момента составления пояснения) был в курсе существа спора между налоговым органом и ФИО1, и эти обстоятельства к моменту составления жалобы в УФНС по Республике Тыва не претерпели изменений.

Отказ налогового органа, как и при вынесении решения о приостановлении регистрации от 09.06.2016, сводился лишь к тому, что ФИО1 не представлено согласие от временного управляющего ООО "Маяк".

На основании изложенного и с учетом п. 7 (Наименование услуг) Рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг суд приходит к выводу, что расходы заявителя в данном случае обоснованны и отвечают критерии разумности при размере 5 000 руб.

- 50 000 руб. - за составление и подачу заявления со всеми приложениями, включая почтовые расходы и расходы на копировальные работы и проезд по г.Кызылу;

- 20 000 руб. - за представление интересов в предварительном судебном заседании, включая расходы на проезд по г.Кызылу;

- 30 000 руб. - за представление интересов в основном судебном заседании с

составлением необходимых документов, включая почтовые расходы и расходы на копировальные работы и проезд по г.Кызылу.

Согласно указанному пункту 2.1. на момент подписания договора Заказчик выплатил Исполнителю денежные средства.

На последнем листе договора от 15.08.2016 ФИО3 расписался в получении денежных средств от ФИО1 в размере 100 000 руб.

Согласно материалам дела заявление ФИО1, поданное представителем ФИО3 в Арбитражный суд Республики Тыва, состоит из 2 листов, к нему приложены чек-ордер от 24.08.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовая квитанция от 29.08.2016 о направлении копии заявления в ООО "Лунсин" на сумму 37 руб., решение налогового органа о приостановлении государственной регистрации от 09.06.2016, оспариваемое решение налогового органа об отказе в государственной регистрации от 09.06.2016 № 875А, пояснения ФИО1 от 15.06.2016, жалоба в УФНС по РТ на отказ в государственной регистрации от 12.07.2016, решение по жалобе УФНС по РТ от 02.08.2016, судебная практика - определение ВАС РФ от 17.01.2014, копии поданного в арбитражный суд заявления с отметками о вручении налоговому органу 29.08.2016, ООО "Маяк" 28.08.2016, выписки из ЕГРЮЛ, распечатанные с сайта ФНС России 28.08.2016, в отношении ООО "Маяк", ООО "Лунсин", доверенность на представителя ФИО3 от 08.07.2016.

Доказательств несения расходов на копировальные работы, на проезд по г.Кызылу представителем не приложено.

Возражая против заявленных сумм, налоговый орган ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, в частности на пункт 5 (Наименование услуг), согласно которому размер вознаграждения за составление искового заявления с изучением предоставленных материалов составляет 3 000 руб.

Между тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление содержит ссылки на документы, оно аргументировано, что означает, что для его составления представитель анализировал документы, изучал судебную практику; им проделана работа по распечатке с сайта ФНС России документов, необходимых при подаче в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления в суд, им приняты меры по вручению копии заявления нарочно налоговому органу, ООО "Маяк", по направлению копии заявления посредством услуг почтовой связи в ООО "Лунсин".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая при этом размеры Рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, суд приходит к выводу об

обоснованности расходов заявителя за оказанную услугу представителя по составлению и

подаче заявления в суд в размере 5 000 руб.

ФИО1 в рамках этого же договора от 15.08.2016 заявлено о возмещении расходов в размере 20 000 руб. - за представление интересов в предварительном судебном заседании, включая расходы на проезд по г.Кызылу; 30 000 руб. - за представление интересов в основном судебном заседании с составлением необходимых документов, включая почтовые расходы и расходы на копировальные работы и проезд по г.Кызылу.

Согласно пункту 1 (Арбитражное судопроизводство) Рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг участие в судебном разбирательстве составляет 50 000 руб.

Представитель заявителя ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции из трех (28.09.2016 - предварительное судебное заседание, 23.11.2016 - судебное разбирательство).

Согласно протоколам судебных заседаний от 28.09.2016, от 23.11.2016 на предварительном судебном заседании представителем заявителя указано на достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела; при рассмотрении дела представителем поддержаны доводы, изложенные в заявлении.

В обоих судебных заседаниях ФИО3 дополнительные пояснения не давались, иные доказательства, кроме приложенных при подаче заявления в суд документов, в подтверждение позиции заявителя в материалы дела не представлялись, следовательно, почтовые расходы и расходы на копировальные работы при участии в заседаниях суда не понесены. Уточнение процессуального статуса ООО "Маяк", ООО "Лунсин" для участия в деле произведено представителем заявителя на предварительном судебном заседании 28.09.2016 по предложению суда.

Учитывая изложенное, а также соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность судебных заседаний (10 мин. и 28 мин), в связи с чем, приходя к выводу, что участие представителя в данных заседаниях не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых в 50 000 руб., и, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных сумм судебных расходов в два раза: до 10 000 руб. - за представление интересов в предварительном судебном заседании, до 15 000 руб. - за представление интересов в судебном разбирательстве.

делу № А69-2787/2016 с составлением отзыва на апелляционную жалобу и других

документов, необходимых в ходе судебного процесса, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.12.2016 размер вознаграждения за услугу составляет 30 000 руб. и на момент подписания договора Заказчик выплатил Исполнителю вознаграждение в полном объеме.

На последнем листе договора от 30.12.2016 ФИО3 расписался в получении денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа в Третьем арбитражном апелляционном суде состоялось 15.02.2017, в том числе с участием представителя заявителя ФИО3

Согласно пункту 5 (Ведение дел в судах второй, кассационной и надзорной инстанциях) Рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг участие в заседании суда апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 15.02.2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 следует, что на судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с условиями договора от 30.12.2016, равно как иные документы в материалы дела не представлялись, дополнительные пояснения не давались. Следовательно, на стадии апелляционного производства объем услуг ограничился представлением интересов заявителя в Третьем арбитражном апелляционном суде, которым озвучена просьба об оставлении судебного акта без изменения.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, учитывая такой критерий оценки как активность позиции представителя при рассмотрении дела, размеры Рекомендуемых минимальных ставок, суд приходит к выводу, что установленная сторонами договора от 30.12.2016 сумма за представление интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде с составлением отзыва на апелляционную жалобу и других документов, необходимых в ходе судебного процесса, в размере 30 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг, а также критериям разумности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 15 000 руб. за участие в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В ходе рассмотрения обоснованности настоящего заявления о взыскании судебных

расходов представителем заявителя увеличено требование на 46 070 руб., в связи с чем общая сумма требования к налоговому органу составила 311 749,40 руб.

В материалы дела представлен договор оказания разовых юридических услуг от 24.02.2017, согласно которому ФИО1 (Заказчик) поручил ФИО3 (Исполнитель) составить и подать ходатайство о возмещении судебных расходов Заказчика в Арбитражный суд Республики Тыва по делу № А69-2787/2016, составлять необходимые документы в ходе судебного процесса, а также по требованию Заказчика представлять его интересы в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.02.2017 размер вознаграждения за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб. и указанная сумма выплачена заказчиком Исполнителю на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора от 24.02.2017 стороны предусмотрели, что в случае поступления отзыва на ходатайство о возмещении судебных расходов Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за составление дополнений к ходатайству о возмещении судебных расходов.

В пункте 2.3 стороны определили, что в случае требования Заказчика представлять его интересы в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

К договору от 24.02.2017 приложены расписки о получении денежных средств по 10 000 руб. от 14.04.2017 и от 12.05.2017.

Оспаривая дополнительно заявленные суммы, указывая на факт увеличения расходов в 10-кратном размере, налоговый орган ссылается на пункт 7 (Наименование услуг) Рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, которым вознаграждение за составление ходатайства в суд установлено в размере 1 000 руб.

Изучив настоящее ходатайство о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что оно является документом процессуального характера, для его составления не требуется больших временных и профессиональных затрат. Между тем, принимая во внимание объем приложенных документов, учитывая, что представителем проделана работа по их копированию, суд приходит к выводу о снижении стоимости услуги за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов до 3 000 руб.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке дополнения представителя

ФИО1 к ходатайству о возмещении судебных расходов от 11.04.2017, в связи с чем полагает, что справедливо и соразмерно оценить составление дополнения к ходатайству в размере 3 000 руб.

Представителем ФИО1 также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО3 принял участие в судебном заседании 16.05.2017 по инициативе суда.

Необходимость участия представителя вызвано было дачей пояснения относительно представленных документов по расходам на проезд по маршруту Красноярск-Кызыл- Новосибирск после участия представителя в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание 16.05.2017 длилось непродолжительное время (16 мин.), участие представителя не требовало представления дополнительных доказательств, формирования правовой позиции либо подбора судебной практики. В силу изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Представителем заявителя ФИО3 также заявлено требование о взыскании понесенным ФИО1 расходов на его проезд.

Возражая против данного требования, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, налоговый орган ссылается на неиспользование заявителем права на участие в заседаниях суда посредством систем видеоконференц-связи.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 10 указанного постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2.2 договора от 08.07.2016 Толстым Е.Ф. (Заказчиком) выплачены

представителю ФИО3 (Исполнитель) денежные средства на оплату авиабилетов из г.Новосибирска - места проживания Исполнителя - до г.Абакана с последующей бесплатной доставкой в г.Кызыл - места работы Исполнителя по настоящему договору - и из г.Кызыла в г.Новосибирск в размере 15 099 руб. Данная поездка осуществлена в рамках оказания услуг по изучению решения налогового органа об отказе в государственной регистрации и составления соответствующей жалобы в УФНС по Республике Тыва по договору от 08.07.2016.

В подтверждение представлены электронный билет от 09.07.2016 по маршруту Новосибирск-Абакан на сумму 7 223 руб., посадочный талон № 020 от 12.07.2016, электронный билет 09.07.2016 по маршруту Кызыл-Новосибирск на сумму 7 876 руб., посадочный талон № 025 от 16.07.2016. Всего на сумму 15 099 руб.

Материалами дела подтверждается, что жалоба на отказ в государственной регистрации подана в УФНС по Республике Тыва 12.07.2016.

Следовательно, материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов на проезд представителя ФИО3 в размере 15 099 руб. в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с условиями договора от 08.07.2016.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.08.2016 ФИО1 (Заказчиком) выплачены представителю ФИО3 (Исполнитель) денежные средства на оплату авиабилетов из г.Новосибирска - места проживания Исполнителя - до г.Кызыл - места работы Исполнителя по настоящему договору - и обратно в размере 9 970 руб. Предметом настоящего договора является составление и подача заявления в суд, а также участие в судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 пункт 2.2 договора от 15.08.2016 стороны изложили в редакции, уточняющей, что сумма 9 970 руб. по указанному маршруту выплачена в части составления и подачи заявления. Договор дополнен пунктом 2.3, которым предусмотрели, в том числе, что расходы на проезд Исполнителя по представительству в заседаниях суда оплачиваются Заказчиком отдельно.

В материалы дела представлены расписки ФИО3 от 19.09.2016 о получении от ФИО1 денежных средств на оплату авиабилетов в размере 5 285 руб., от 30.09.2016 в размере 5 285 руб. для представления его интересов в судебном заседании 28.09.2016; от 11.11.2016 в размере 9 370 руб. для представления интересов в судебном заседании от 23.11.2016.

В подтверждение несения расходов представлены электронный билет от 15.08.2016 по маршруту Новосибирск-Кызыл на сумму 4 685 руб., посадочный талон № 015 от 27.08.2016, электронный билет 15.08.2016 по маршруту Кызыл-Новосибирск на сумму 5 285 руб.,

посадочный талон № 020 от 07.09.2016., итого на сумму 9 970 руб.; электронный билет от

Материалами дела подтверждается, что заявление подано в арбитражный суд нарочно 29.08.2016; согласно протоколам судебных заседаний представитель ФИО3 принял участие в предварительном судебном заседании по делу № А69-2787/2016 28.09.2016 и в судебном разбирательстве по тому же делу 23.11.2016.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела несение заявителем расходов на проезд представителя ФИО3 в общей сумме 29 910 руб., связанных с подачей заявления в суд и представлением интересов ФИО1 Арбитражном суде Республики Тыва 28.09.2016 и 23.11.2016 по делу № А69- 2787/2016 в соответствии с условиями договора от 15.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора от 30.09.2016 ФИО1 (Заказчиком) выплачены представителю ФИО3 (Исполнитель) денежные средства на оплату жд-, авто-, авиабилетов из г.Новосибирска - места проживания Исполнителя - до г.Красноярска - места работы Исполнителя по настоящему договору - и обратно в размере 10 674 руб. Предметом настоящего договора является представление интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А69-2787/2016.

На последнем листе договора от 30.12.2016 ФИО3 расписался в получении денежных средств от ФИО1 в размере 10 670,40 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

- электронный билет РЖД по маршруту Новосибирск-Красноярск от 04.02.2017 с посадочным купоном на сумму 2 062,40 руб.,

- разовый билет на автобус по маршруту Красноярск-Кызыл от 15.02.2017 на сумму 1 807 руб.,

- электронный билет по маршруту Кызыл-Новосибирск от 05.02.2017 на сумму 6 785 руб., посадочный талон № 027 от 18.02.2017.

Согласно материалам дела рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа по делу № А69-2787/2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде состоялось 15.02.2017 и на данном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть постановления.

Следовательно, рассмотрение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде

закончилось 15.02.2017.

Между тем, в материалы дела представлены проездные документы далее по маршруту Красноярск-Кызыл-Новосибирск с 15 по 18 февраля 2017 года.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 указанная поездка не была связана с рассмотрением дела № А69-2787/2016.

С учетом изложенного следует признать, что данные расходы не входили в предмет заключенного договора от 30.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления № 1 от 21.01.2016, установив отсутствие связи между поездкой представителя ФИО3 от г.Красноярска по дальнейшему маршруту Красноярск-Кызыл-Новосибирск и делом № А69- 2787/2016, который составил 8 592 руб. (1807 + 6785), суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

В связи с изложенным суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела несение заявителем расходов на проезд представителя ФИО3 на сумму 2 062,40 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 30.12.2016.

Представитель ФИО3 также принял участие в заседании Арбитражного суда Республики Тыва 16.05.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов представлены договор оказания разовых юридических услуг от 24.02.2017, электронный билет от 03.05.2017 по маршруту Новосибирск-Кызыл-Новосибирск на сумму 16 070 руб., посадочный талон № 023 от 13.05.2017.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма подтверждена документально, проезд представителя осуществлялся в рамках условий договора от 24.02.2017, связан с рассмотрением дела № А69-2787/2016.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленную сумму в размере 16 070 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание, что ФИО1 обеспечен представителю ФИО3 перелет по тарифам эконом-класса, суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими возмещению являются понесенные заявителем расходы на проезд его представителя, связанный с рассмотрением дела № А69-2787/2016, на общую сумму 63 141,40 руб. (15099 + 29910 + 2062,40 + 16070).

Суд признает несостоятельным довод налогового органа о неиспользовании заявителем права на участие в судебном заседании через систему видеоконференц-связи.

Конституцией Российской Федерации каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, исследовав материалы дела, соотнеся размер понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением дела № А69-2787/2016 с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования заявителя на сумму 127 141,40 руб., из них:

- изучение документов по государственной регистрации, включая решение налогового органа о приостановлении государственной регистрации, и составление соответствующего пояснения в налоговый орган - 3 000 руб.,

- изучение решения налогового органа об отказе в государственной регистрации от 09.06.2016 и составление соответствующей жалобы в УФНС по Республике Тыва - 5 000 руб.,

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Республики Тыва - 5 000 руб.,

- представление интересов в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва - 10 000 руб.,

- представление интересов в судебном разбирательстве Арбитражного суда Республики Тыва - 15 000 руб.,

- представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., - составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,

- составления дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.,

- транспортные расходы - 63 141,40 руб.

Суд считает, что указанная сумма (127 141,40 руб.) отвечает принципу разумности и
соразмерности, соблюдает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 127 141 рубль 40 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып