Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Доваадор А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «МОНОЛИТ»(109202, <...>, э подвал, пом I, к.1, оф.15),

о признании недействительными решения и предписания от 02.07.2019 № 05-05- 06/109-19,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2018 № 03, ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика – ФИО3, руководителя,
от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения и предписания от 02.07.2019 № 05-05-06/109-19.

В ходе судебного разбирательства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» заявлено ходатайство об истребовании с удостоверяющего центра ООО

«Сертум-Про» копии договора о выдаче квалицированного сертификата ключа ООО «Монолит», содержащего в силу ч.4 ст.14. Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" сведения о наличии или отсутствии ограничения использования квалифицированного сертификата ключа и электронной подписи, также сведения об условиях визуализации электронной подписи на бумажном носителе и внешнем виде ее изображения (как выглядит электронная подпись на документе) указывая на следующее: «Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» заявило о недействительности решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 02.07,2019 г. № 05-05-06/109-19 в связи с тем, что в жалобе ООО «Монолит» отсутствует электронная подпись лица, её подавшего - генерального директора Никитиной Е.С.

Однако жалоба ООО «Монолит» рассмотрена, ее текст и решения, принятые по результатам рассмотрения жалобы, включены в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний.

В деле имеются фотоснимки монитора компьютера на который поступила жалоба, с изображением информации о ООО «Сертум-Про» и объяснения должностных лиц УФАС по РТ о выдаче этим центром сертификате ключа электронной подписи ООО «Монолит».

Как видно из фотоснимков, квалифицированный сертификат ключа электронной подписи ООО «Монолит» класса КО выдан аккредитованным удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про».

Квалифицированный сертификат ключа электронной подписи выдается в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу' в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду' с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании

государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе является руководитель юридического лица.

В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

По делу установлено, что квалифицированный сертификат ключа электронной подписи выдан ООО «Монолит» для автоматического создания и автоматической проверки электронных, подписей в единой информационной системе закупок на электронной площадке по адресу www.zakupki.gov.ru.

Так же по делу установлено, что ответственным должностным лицом за автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе является специалист УФАС по РТ ФИО5

Однако необходимо установить может ли использоваться квалифицированный сертификат ключа электронной подписи ООО «Монолит», не только для автоматического создания и автоматической проверки электронных подписей в единой информационной системе закупок на электронной площадке по адресу www.zakupki.gov.ru но и для создания электронной подписи в любых документах ФИО4, в том числе документах которые направляются на электронную почту юридических лиц не связанную с этой единой информационной системой.

Как видно из материалов УФАС по Республике Тыва в жалобе ООО «Монолит» от 21.06.2019 г. не отражается электронная подпись, кроме – крестика и прямой линии. Жалоба с таким отображением подписи распечатана из реестра жалоб, находится в реестре и на фотографии монитора компьютера УФАС по Республике Тыва в котором она открывается из электронной почты. Однако как показал осмотр и исследование

вещественных доказательств по месту их нахождения произведенный судом от 20.02.2020 г., на экране монитора отображено помимо крестика и линии, слова - «документ подписан ЭП». Кроме этого в официальном реестре жалоб и решений по ним в порядке Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имеются электронные жалобы ООО «Монолит» в которых также отображена подпись со словами - «документ подписан ЭП».

Наличие электронной подписи ФИО4 Е,С. в жалобе от 21 июня 2019 г, опровергается отображением электронной подписи этого лица в иных жалобах ООО «Монолит»(приложены жалобы в УФАС по Республике Бурятия и УФАС по Республик Дагестан), в отличии от жалобы ООО «Монолит» от 21.06.2019 г.»

Рассмотрев заявленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Частью 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть

ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

С учётом вышеприведённых норм, по настоящему делу, в том числе, подлежит установлению - является ли жалоба ООО «Монолит», поступившее на электронный адрес УФАС по Республике Тыва, электронным документом, подписанным электронной цифровой подписью заявителя(уполномоченного лица), следовательно установление вопроса может ли использоваться квалифицированный сертификат ключа электронной подписи ООО «Монолит», не только для автоматического создания и автоматической проверки электронных подписей в единой информационной системе закупок на электронной площадке по адресу www.zakupki.gov.ru, но и для создания электронной подписи в любых документах ФИО4(генерального директора), в том числе документах которые направляются на электронную почту юридических лиц не связанную с этой единой информационной системой не входит в предмет доказывания, обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Содержание статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств, кроме того, данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» об истребовании доказательств по делу № А69-2818/2019(вх. № 2260 от 28.05.2020) отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о А.М. Ханды

департамента
Дата 30.04.2019 5:24:32

Кому выдана Ханды Андриан Микович