Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., рассмотрев ходатайство Министерства культуры Республики Тыва о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 01.10.2019 № 5-4922,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Тыва (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 01.10.2019 № 5-4922.

Определением суда от 30 октября 2019 года заявление Министерство принято к производству арбитражного суда.

Одновременно, Министерство заявило ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия от 01.10.2019 № 5-4922.

Изучив доводы заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов следует, предупреждением от 01.10.2019 № 5-4922 УФАС по РТ предупредил Министерство о необходимости в течение 30 дней со дня получения предупреждения совершить действия, направленные на заключение концессионного соглашения: от 19.06.2019 года с ООО «Мегастрой», в отношении объекта – Реконструкция объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл», поскольку указанные действия содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обращаясь с настоящим заявлением Министерство, в обоснование необходимости приостановления действия указанного предупреждения ссылалось на то, что в случае неисполнения оспариваемого предупреждения в указанный срок, УФАС по РТ может возбудить антимонопольное дело, которое является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.Поскольку финансовое обеспечение Минкультуры РТ осуществляется за счет средств бюджета Республики Тыва и исключительно на обеспечение его деятельности и иных источников дохода для органов государственной власти законодательством не предусмотрены, то наложение штрафа, приведет к тяжелым финансовым последствиям для Минкультуры РТ. Так как средства на указанные цели в республиканском бюджете на содержание и обеспечение деятельности Министерства не предусмотрены, и наложение штрафа в условиях высокой дотационности (Приказ Минфина России от 14.11.2018 г. № 3130 «Об утверждении перечней субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации») в дальнейшем повлечет негативные последствия для бюджета республики, в виде невозможности в полном объеме обеспечить финансирование социально значимых мероприятий, а равно приведет к нарушению публичных интересов.

Согласно часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предупреждение выдается в случае выявления лишь признаков правонарушения. Соответственно, при судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, предупреждение само по себе не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства (выдается в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции) и не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии/отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд считает, что приведенные в ходатайстве доводы Министерства являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Следует заметить, что Министерством вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба, а также доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого предупреждения антимонопольного органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства культуры Республики Тыва о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 01.10.2019 № 5-4922, до вступления судебного акта по настоящему дела в законную силу отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак