Определение № А69-321/14 от 12.05.2014 АС Республики Тыва

1008 9144

Арбитражный суд Республики Тыва

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014г. Полный текст определения изготовлен 14 мая 2014г.

Судья арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Примас» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 27 в размере 149008,16 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 117753,46 рублей,

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Примас» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 27 в размере 149008,16 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 117753,46 рублей.

Определением суда от 06.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее по тексту АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 135 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, в котором указывается время и место проведения судебного заседания. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2014г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО УК «Жилсервис» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 06 марта 2014г.

В предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и третьего лица.

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы. По смыслу приведенных положений АПК РФ в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Определением суда от 06 марта 2014г. предварительное судебное заседание было завершено, дело назначено к рассмотрению на 10 апреля 2014г.

В судебное заседание, 10.04.2014г. истец не явился. Из представленной в деле расписки представителя от 06 марта 2014г. следует, что истец уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено судом на 10 апреля 2014г.

В судебное заседание, назначенное судом на 12 мая 2014г., истец также не явился. Из представленного в материалы дела почтового уведомления № 11873 от 14 апреля 2014г. следует, что истец уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено судом на 12 мая 2014г.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик и третье лицо, в судебные заседания 10.04.2014г. и 12.05.2014г. не являлись и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая соблюдение требований законодательства о надлежащем

уведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства и установив, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 149 АПК РФ в судебном акте об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 9 ст. 148, ст. 149, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» от 10.02.2014г. № 321 к Обществу с ограниченной ответственностью «Примас» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 27 в размере 149008,16 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 117753,46 рублей, оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10336 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 201 от

03.02.2014г., а также оригинал платежного поручения от 03.02. 2014 года. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

3.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.