Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ООО «СибстройКонтакт» о расторжении государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Тыва о взыскании задолженности в сумме 1993220 рублей.

К исковому заявлению истца приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что основными видами деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд указывает следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017г. N155, ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, истец выполняет функции государственного органа только в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Предметом спора в данном деле является расторжение государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения. Истец не представил доказательств того, что спорный контракт осуществлялся именно в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Следовательно, учреждение выступает в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ООО «СибстройКонтакт» о расторжении государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения возвратить истцу.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Ондар Ч.Ч.