Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., изучив ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 02.10.2019 № 12-12-20/22-6313,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – ответчик, УФК по РТ) о признании недействительным ненормативного правового акта – представления от 02.10.2019 № 12-12- 20/22-6313.

Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта – представления УФК по РТ от 02.10.2019 № 12-12-20/22- 6313

Изучив доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо

только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Учреждение может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания и будут возложены незаконные и необоснованные обязанности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения, те есть не аргументировал, каким образом непринятие судом запрошенной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, не

представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер согласно заявлению на дату вынесения определения суда отсутствовали.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный суд учитывает что, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по соответствующей статье, поскольку факт законности предписания и представления оспаривается.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь, ст.ст. 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А. Калбак

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.10.2019 6:20:45

Кому выдана Калбак Аяна Александровна