Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., рассмотрев замечания ТСЖ "НАШ ДОМ" на протокол судебного заседания от 15.10.2020 по исковому заявлению

АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (ул. Заводская, д. 2, литер А, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН: 1701040660, ОГРН: 1061701024065)

к (ул.Кочетова, д. 95, кв. 81, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН: 1701062141, ОГРН: 1191719000120)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 13 315,03 рублей,

установил:

АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к ТСЖ "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 13 315,03 рублей.

В судебном заседании 16.11.2020 оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, 20.11.2020 решение изготовлено в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение пятидневного срока.

Истец просит внести в протокол изменения, дополнив его следующим текстом:

«Представитель ответчика Ондар Ю.Л.: Какие действия предпринимались АО «Тываэнергосбыт» для инициирования приостановления подачи электроэнергии но факту расторжения договора с Сафроновым Л.Ю. - субабонентом, бывшим собственником нежилого помещения Кара-Сад Н.П.?

[A2] Представитель истца Оюн АН: После расторжения договора для заключения договора обратилась с заявлением Кара-Сал Н.П. и номер договора 6006. Прибор учета был установлен где-то в августе 2019 года, но сам договор был заключен 26.12.2015^ И с момента заключения договора данный субабонент минусуется с тех показаний, которые были указаны в акте допуска от августа 2019 года, То есть до заключения договора оснований для минусовки не было, И в возражениях от 27.04.2020 мы по данному вопросу конкретно писали пояснения;

Представитель ответчика Ондар Ю.А.: Уважаемый представитель истца, а вы не путаете субабонента Кара-Сал Н.П. с субабонентом ООО «Сакура»?

Представитель истца Оюн А.И Мы также в этих же пояснениях писали возражения по доводам ответчика по ООО «Сакура». Я не путаю.

Представитель ответчика Ондар Ю.А.: То есть, согласно вашим пояснениям впервые прибор учета у субабонента Кара-Сал был установлен в августе 2019 года?

Представитель истца Оюн А.И.: Да.

Представитель ответчика Ондар Ю.А.: Согласно акту допуска от 08.10.2019 года, являющемуся приложением к договору субабонента Кара-Сал Н.П.. гам уже зафиксированы ненулевые показания.

Представитель истца Оюн А.И. Соответственно мы с этих показаний и минусуем.

Представитель ответчика Ондар Ю.А.: То есть после того, как Сафронов Л.Ю расторг договор, был убран прибор учета? Что с ним происходило?

Представитель истца Оюн А.И.: Сафронов расторгает договор энергоснабжения и также предоставляет показания прибора, учета. Эти же показания указываются в акте допуска по новому субабоненту. Мы ничего не теряем.

Представитель ответчика Ондар Ю.А.,: Куда делся прибор учета, который был у Сафронова?

Представитель истца Оюн A.И.: Сняли.

Представитель ответчика Ондар Ю.А.: То есть вы говорите, что был снят прибор учета, но шло потребление электроэнергии без прибора учета, я вас правильно понимаю?

Представитель истца Оюн А.И.: Нет, неправильно, Раньше по данной гонке поставки был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Сафроновьм, он написал заявление о расторжений договора энергоснабжения. Вместо данного субабонента на заключение договора энергоснабжения обратилась Кара-Сал. И мы берем те показания начальные, которые были конечными по первому договору. Данный субабонет Кара-Сал до заключения договора энергоснабжения предоставляет акт допуска прибора учета. Он

[A3] заменяет прибор учета, берет акт допуска, где указаны данные нового прибора учета, а также показания.

Представитель ответчика Ондар Ю.А.: То есть вы говорите, что прибор учета все-таки был заменен?

Представитель истца Оюн А.И.: Я не утверждаю. Я не знаю.

Представитель ответчика Ондар Ю.А.: Как вы можете тогда пояснить, что в акте допуска прибора учета установлены показания 47 105,9 кВт.ч., а по субабоненту Сафронову в своем письме от 19.06.2020 вы предоставляете конечные показания 53 578.5 кВт.ч.?

Представитель истца Оюн А.И.: Я не могу пояснить по данному вопросу.
Председательствующий: По Кара-Сал все у вас?
Представитель истца Оюн А.И: У нас - все.
Представитель ответчика Ондар Ю.А.: Да, уважаемый суд!

Председательствующий: Алдынай Игоревна, насколько мы поняли, показания указаны в акте допуска, да?

Представитель истца Оюн A.И.: Да, были указаны.

Председательствующий: Получается, при расчете руководствуетесь этими показаниями?

Представитель истца Оюн А.И.: Да!»

Также, истец просит дополнить протокол предложением: «Представители ответчика Иргашева М.С., Ондар Ю.А.: Вас плохо слышно!», после абзаца: «Суд заслушав пояснения представителей сторон, перешел к исследованию письменных доказательств».

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Пунктом 8 данной статьи установлено, что о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

[A4] Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол заседания арбитражного суда - это процессуальный письменный документ, удостоверяющий совершение или не совершение участниками процесса действий, перечисленных в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает необходимость отражения каждой реплики и заявлений и пояснений какой-либо стороны в протоколе судебного заседания, как и не предусматривает отражение доводов, поддерживаемых представителем в ходе судебного заседания. Стенографическая запись в рассматриваемом случае не велась, соответствующая отметка в протоколе отсутствует.

В ходе заседания велась аудиозапись, что не требует полного указания всех доводов и пояснений сторон в письменном протоколе.

Между тем, аудиозапись является средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, из которой в данном случае имеется возможность более полно установить излагаемые позиции сторон.

Таким образом, все процессуальные действия, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дословно отражены в аудиопротоколе, сплошное стенографирование судебного заседания суд не осуществляет, такая обязанность суда указанной нормой не предусмотрена, замечания на протокол суд считает необоснованными.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

определил:

[A5] отклонить замечания ТСЖ "НАШ ДОМ" на протокол судебного заседания от
16.11.2020 по делу № А69-3255/2019.

Судья Ондар Ч.Ч

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.07.2020 3:30:31

Кому выдана Ондар Чечек Чигжит-Ооловна