Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба города Кызыл» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Енисей» требования в размере 29 091 787 рублей 06 копеек,

в деле о признании муниципального унитарного предприятия «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 667003, <...> д 28) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от УФНС России по Республике Тыва – ФИО1 по доверенности от 19.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – кредитор, ООО «СТ- ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Енисей» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2022 в отношении муниципального унитарного предприятия «Енисей» введена процедуру наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18 октября 2022 года, временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Енисей» ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», номер в реестре 908, почтовый адрес: 662501, <...>).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от 30.04.2022, объявлении № 54030626518 стр. 259.

Определением суда от 23.05.2022 заявление принято к производству.

Поступивший документ судом приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 мин. 13 октября 2022 года.

[A2] В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление, для приобщения в материалы дела представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП г. Кызыла «Енисей», МУП «Аварийно-ремонтная служба города Кызыла» и Устав МУП г. Кызыла «Енисей», уставы организаций, также заключение на проект штатного расписания МУП «Енисей» и приказ № 31 от 28.7.2020 «об утверждении и введении в действие штатного расписания МУП «Енисей».

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления определения суда и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле

[A3] о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд 19.05.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда. Следовательно, с настоящим заявлением кредитор обратился в пределах срока, установленного в статье 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из представленных заявителем документов:

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2021 по делу № А691553/2021 с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Енисей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба города Кызыла» взыскана задолженность по договору от 01.07.2020 № С-9.2020 за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 8454928 руб. 27 коп., 19582 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2021 по делу № А691555/2021 с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Енисей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба города Кызыла» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 655 за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 11358117 руб. 35 коп., 79 791 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2021 по делу № А691552/2021 с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Енисей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба города Кызыла» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2019 № 654 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 6 503 712 руб. 96 коп., 55 519 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2021 по делу № А691552/2021 с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Енисей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба города Кызыла» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2020 № ТО-Л/2 на техническое обслуживание лифтового оборудования за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 2 775 028, 48 рублей, 36 875,14 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

[A4] Таким образом, МУП «Енисей» имеет перед МУП «Аварийно-ремонтная служба города Кызыла» задолженность в размере 29 091 787,06 рублей, которые подтверждаются вышеперечисленными судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разъяснение пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела должником и временным управляющим должника не представлены, следовательно, установив, что задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя. Судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу решениях, не имеется.

Возражая против требования МУП АРС г. Кызыла, представитель уполномоченного органа ссылается на аффилированность сторон, в подтверждение указывает на общего учредителя в лице Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, на регистрацию по одному адресу и на аналогичный вид деятельности.

Однако одного факта аффилированности, недостаточно для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку необходимо установить наличие также компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса должника на дату сделки.

Доводы о наличии компенсационного финансирования между кредитором и должником не подтверждены материалами дела.

[A5] С учетом приведенных норм права, материалов дела, требование обосновано, в связи, с чем оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника всего в общей сумме 29 091 787,06 рублей.

Настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 70, 100, 134, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

заявление муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба города Кызыл» удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 667003, <...> д 28) требования муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба города Кызыл» в размере 29 091 787,06 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение 10 дней со дня вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.10.2021 5:23:22

Кому выдана Калбак Аяна Александровна