Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сарыг-оол Ш.О., рассмотрев в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, г. Кызыл) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 9717067358, ОГРН 1187746366477, г. Москва) о взыскании 193108 руб. 24 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту ГОЗ № 1919189100402071701038445-40-19-ПС от 16.04.2019 в сумме 1000 руб., признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки № 66/3 от 13.06.2019 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ № 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему законодательству,

при участии в заседании:

от истца – Звягина А.А., представителя по доверенности № 31/629 от 26.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании №145 от 27.06.2017;

от ответчика – Елисеева А.А., представителя по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» (истец, Пограничное управление) обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ответчик, общество) о взыскании 193108 руб. 24 коп., в том числе 187645 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКГ ГОЗ/№1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5462 руб. 54 коп. расходов по экспертизе товара.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 27.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями.

Определением от 30.01.2020 принят встречный иск о взыскании с Пограничного управления в пользу общества штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту ИКГ ГОЗ № 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в сумме 1000 руб., признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки
№ 66/3 от 13.06.2019 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ № 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему
законодательству, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2020.

26.02.2020 от Пограничного управления поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором также заявлены следующие ходатайства:

- произвести зачет взаимных требований и прекратить обязательство истца оплате штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1000 руб.;

- произвести замену ненадлежащего ответчика на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» либо привлечь его в качестве второго ответчика;

- приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А69-2022/2019.

04.03.2020 ответчиком представлены пояснения относительно отзыва истца и о направлении представленных в суд документов на электронный адрес.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства, признал требование Общества по встречному иску о взыскании с Пограничного управления штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту ИКГ ГОЗ № 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 1000 руб., в связи с чем, просил произвести зачёт требований.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что не согласен с ходатайством о приостановлении производства по делу Ходатайство о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в качестве соответчика, либо в качестве второго ответчика, просил разрешить по усмотрению суда.

Ходатайства истца судом рассмотрены.

Суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом спора по настоящему делу № А69-3480/2019 является требование Пограничного управления к Обществу о взыскании 193108 руб. 24 коп., в том числе 187645 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКГ ГОЗ/№1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5462 руб. 54 коп. расходов по экспертизе товара.

Предметом спора по другому делу № А69-2022/2019 является требование Общества к Пограничному управлению о признании недействительным решения Пограничного управления от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ИКГ ГОЗ/№ 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019, где решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 по делу № А69-2022/2019 в удовлетворении иска отказано полностью. Данное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционную инстанцию, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2020.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, признание судом обоснованным в рамках дела № А69-2022/2019 решения Пограничного управления от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ИКГ ГОЗ/№ 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 послужило основанием для предъявления Пограничным управлением в дальнейшем иска в рамках настоящего дела о взыскании с Общества 187645 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКГ ГОЗ/№1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5462 руб. 54 коп. расходов по экспертизе товара.

Поэтому возражения представителя Общества против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А69-2022/20119 судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть дана оценка как правомерности вынесения Пограничным управлением решения от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ИКГ ГОЗ/№ 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019, так и оценка экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»
№ 66/3 от 13.06.2019, на основании которого Пограничным управлением вынесено решение от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом в ранее рассмотренном судебном деле № А69-2022/2019, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела № А69-3480/2019 до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А69-2022/2019.

В целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А69-2022/2019.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны условия для процессуального соучастия: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5 и 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Пограничное управление считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску о признании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № 66/3 от 13.06.2019 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ № 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему законодательству, в связи с чем, ходатайствовало о замене его на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» либо привлечении последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Учитывая рассматриваемое апелляционной инстанцией дело № А69-2022/2019, суд на данный момент не усматривает необходимости привлекать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в качестве соответчика по встречному иску Общества, либо менять Пограничное управление на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым по своей инициативе привлечь к участию в деле Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Пограничного управления, поскольку оспариваемое во встречном исковом заявлении Общества экспертное заключение № 66/3 от 13.06.2019 составлено данным учреждением.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 46, 51, пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Приостановить производство по делу № А69-3480/2019 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 9717067358, ОГРН 1187746366477) о взыскании 193108 руб. 24 коп., в том числе 187645 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта №40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5462 руб. 54 коп. расходов по экспертизе товара и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту ГОЗ № 1919189100402071701038445-40-19-ПС от 16.04.2019 в сумме 1000 руб., признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки № 66/3 от 13.06.2019 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ № 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему законодательству, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А69-2022/2019.

2. Отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо замене ненадлежащего ответчика на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

3. Привлечь Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва».

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит