Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи Сарыглар Д.В., по делу № А69-3629/2016(вх.№ 950 от 21.03.2017),

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 – представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 25.04.2016,

ФИО3 – представителя Ламажаа Б-Б.Б. по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика: ФИО1 – по паспорту,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 361 103,83 рублей.

Ламажаа Белек-Баир Биче-оолович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 925 094 рублей.

Определением суда от 06.12.2016 дела по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Ламажаа Белек-Баира Биче-ооловича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и открытое акционерное общество «Альфа Страхование».

Делу присвоен № А69-3629/2016, посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дело передано судье Сарыглар Д.В.

Однако по мнению ФИО1 указанный судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснил, что судья необоснованно отказывает в удовлетворении его заявлений и ходатайств, одно определение судьи по его жалобе было отменено вышестоящей инстанцией, в материалы дела о банкротстве ГУП "Тепличный комбинат" он как конкурсный управляющий прилагал папку с документами, часть из которых отсутствует.

Представители истцов с заявлением об отводе судьи не согласились.

При рассмотрении заявления об отводе судьи, заместитель председателя арбитражного суда пришёл к следующим выводам.

Справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом названо и в качестве одной из общих задач судопроизводства в арбитражном суде (п. 3 ст. 2 АПК).

Наличие в законодательстве норм о возможности отвода судей, по сути, способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели - судебной защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое право предоставлено лицам, участвующим в деле(ст.41).

Вместе с тем, институт «отвода судьи» нельзя использовать как средство замены одного судьи другим «удобным» или как средство давления, на судью. Поэтому законодатель предусмотрел исключительный перечень случаев, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

При этом согласно статье 24 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой отвод должен быть мотивирован.

Так, в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведены все основания для отвода судей - судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

ФИО1, ссылаясь на пункты 1 и 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судья Сарыглар Д.В. не может участвовать в рассмотрении настоящего дела и подлежит отводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Вместе с тем, согласно данным программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство"(ПК САД) и материалам дела № А69-3629/2016 следует, что настоящее арбитражное дело в ПК САД было зарегистрировано 14.10.2016, принято к производству судьи Сарыглар Д.В., которая является судьёй суда первой инстанции, дело до настоящего времени не рассмотрено, поскольку дело по существу не рассмотрено, то следовательно оно не находилось на рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Кроме того, у заместителя председателя Арбитражного суда Республики Тыва отсутствует информация о имеющихся указах о назначении судьи Сарыглар Д.В. судьёй какого-либо суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Пункт 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления не может быть применён, поскольку он касается прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля, но не судьи.

Согласно части первой статьи 65, части первой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее отвод суду, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и предвзятости судьи, поскольку утверждение, не основанное на доказательствах, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Сарыглар Д.В. ФИО1 не представил и о них не заявил.

Оставшиеся доводы ФИО1 сводится фактически к несогласию с процессуальными действиями судьи.

Вместе с тем, оценка процессуальных действий, совершенных судьёй при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда, рассматривающего заявления об отводе судьи.

При указанных обстоятельствах, заместитель председателя арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Кроме того, заместитель председателя арбитражного суда считает необходимым отметить, что в случае, если сторона полагает, что судьёй допускаются процессуальные нарушения по делу или нарушаются нормы материального права, то она вправе обжаловать принятый по результатам такого рассмотрения судебный акт либо вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, а также воспользоваться своими правами в апелляционном и кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Сарыглар Д.В. по делу № А69-3629/2016 отказать.

Продолжить рассмотрение дела в том же составе.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении отвода, а в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении настоящего определения сторона вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заместитель председателя суда А.М.Ханды