Определение № А69-3632/13 от 31.03.2014 АС Республики Тыва

Заместитель председателя Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отводе судьи Санчат Э.А., по делу №.А69-3632/2013,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представителя ООО «Горка», ООО «Магнум» по доверенностям от 11.11.2013, 05.12.2013;

Чооду Т-Б.В., представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по доверенности от 22.04.2013 № 7;

ФИО2, представителя Прокуратуры Республики Тыва по доверенности от 09.12.2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горка», Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» обратились с заявлением в арбитражный суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительным распоряжения № 2727 от 14.10.2013 об отмене распоряжения от 19.09.2011 № 1081-р «Об изъятии земельного участка»; третье лицо – Прокуратура Республики Тыва.

Указанное дело передано для рассмотрения судье Санчат Э.А..

Однако по мнению представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва указанный судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, ввиду наличия родственных связей судьи Санчат Э.А. с ФИО3, которая являлась в момент вынесения (19.09.2011) отменённого распоряжения № 1081-р «Об изъятии земельного участка» оспариваемым по настоящему делу распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики

Тыва от 14.10.2013 № 2727, единственным учредителем ООО «Горка», в настоящее время единственным учредителем ООО «Горка» является Дугар-Сюрюн Орлан Владимирович, супруг Сулеймановой Айгуль Аскаровны.

На предложение суда представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва уточнил, что считает судью Санчат Э.А. подлежащим отводу, по п. 4 ст. 21 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об отводе судьи, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом названо и в качестве одной из общих задач судопроизводства в арбитражном суде (п. 3 ст. 2 АПК).

Наличие в законодательстве норм о возможности отвода судей, по сути, способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели - судебной защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое право предоставлено лицам, участвующим в деле. (ст.41).

Вместе с тем, институт «отвода судьи» нельзя использовать как средство замены одного судьи другим «удобным» или как средство давления, на судью. Поэтому законодатель предусмотрел исключительный перечень случаев, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

При этом согласно статье 24 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой отвод должен быть мотивирован.

Так, в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведены все основания для отвода судей - судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявитель ставит под сомнение беспристрастность судьи, в связи с наличием родственных связей судьи Санчат Э.А. с ФИО3, которая являлась в момент вынесения(19.09.2011) отменённого распоряжения № 1081-р «Об изъятии земельного участка» оспариваемым по настоящему делу распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 14.10.2013 № 2727, единственным учредителем ООО «Горка», в настоящее время единственным учредителем ООО «Горка» является ФИО4 Орлан Владимирович, супруг ФИО3.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательства о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности Санчат Э.А. как судьи, заявитель не представил, и суд их не усматривает.

Вместе с тем, судья не отрицает, что ФИО3 приходится племянницей его супруги.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В законодательстве РФ определен перечень близких родственников, но не раскрывается понятие родственников.

Диспозиция нормы п. 4 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в качестве основания отвода судьи только наличие родственных связей, без указания обстоятельств, которые могут лишь вызвать сомнение в беспристрастности судьи, которые содержаться в пункте 5 части 1 статьи 21.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья должен выйти или выведен из состава суда, рассматривающего дело, при наличии лишь только факта родственных отношений с лицом, участвующим в деле, или его представителем, при этом закон не разграничивает с какой стороны должна быть такая связь, со стороны самого судьи или его супруги.

Представленными материалами дела подтверждается факт передачи акций ООО «Горка» в размере 100% от ФИО3 к её супругу ФИО4 Орлану Владимировичу.

При указанных обстоятельствах, заместитель председателя арбитражного суда считает необходимым удовлетворить заявление об отводе судьи, при этом отмечает, что принятие решения об отводе судьи не вызвано сомнением в его беспристрастности, а требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 21, статьями 25, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отводе судьи Санчат Э.А., по делу № А69-3632/2013, удовлетворить.

Дело № А69-3632/2013 передать для автоматического его распределения.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении отвода, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении настоящего определения сторона вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.