Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о признании предписания от 19.10.2016 № ЗВТ-144-в незаконным,

при участии в заседании:

ФИО1 представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (доверенность от 04.05.2016 года),

ФИО2 представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (доверенность от 05.09.2016 года № 12),

ФИО3 представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (доверенность от 14.01.2016 года № 05),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о признании предписания от 19.10.2016 № ЗВТ-144-в незаконным.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора заявила устное ходатайство о прекращении производства по делу с учетом доводов, изложенных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 года по делу № А27-6369/2016.

Представитель общества представила дополнение к заявлению, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и просит суд признать незаконным предписание Росприроднадзора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд приходит к следующему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие

дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предписании указана обязанность, которая не связана с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а вытекает из исполнения им публично-правовых отношений.

Необходимость соблюдения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера, обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - охраны окружающей среды и природопользования.

Из изложенного следует, что обществу выдано предписание как участнику отношений в области охраны окружающей среды, допустившему, по мнению Росприроднадзора, нарушение требований при осуществлении своей деятельности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Учитывая, что в данном случае предписание вынесено в целях устранения нарушений или выполнения норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, следовательно, данный спор не носит экономического характера, рассмотрение заявления об оспаривании указанного предписания относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из

положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности

не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной

безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данный правовой подход применим и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере санитарно

- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, защиты

населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вынесенных, либо совершенных в отношении юридических лиц, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1- П подсудность дел предполагает установленные законом разграничения как предметом компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.10.2009 № 7029/09 и от 06.10.2009 № 7440/09, при определении компетенции арбитражного суда и в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суду следует выяснить, не только обращалось ли общество с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд общей юрисдикции, воспользовалось ли правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта, утратило ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что заявителем аналогичное заявление было подано в суд общей юрисдикции. Определением от 10.11.2016 Кызылского городского суда отказано в принятии административного искового заявления. Однако заявитель не обжаловал определение Кызылского городского суда от 10.11.2016. Прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование определений судов общей юрисдикции об отказе в принятии заявления к производству и о прекращении производства по делу. Таким образом, право на судебную защиту Обществом не утрачено.

Кроме того, судом установлено, что в Кызылском городском суде рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд».

На основании изложенного, в целях устранения потенциальной возможности принятия судами противоречивых судебных актов, суд считает нецелесообразным рассмотрение дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, а заявление об оспаривании предписания в арбитражном суде, поскольку оба заявления подведомственны суду общей юрисдикции, и вынесены в рамках одной проверки.

Поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А69-3735/2016 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4566 от 25.10.2016 года. Выдать справку.

На данное определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Павлов А.Г.