Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола и аудио-видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» ФИО1 к ФИО8, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

с участием: ФИО3 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 08.07.2020 сроком действия 5 лет, от ответчиков: ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности от 11.05.2021, от уполномоченного органа: ФИО5 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 06.09.2021;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» (667000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2016 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 06 марта 2017 года, временным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18 октября 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Проминтер - Управление проектами» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» продлена сроком на шесть месяцев, до 18 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» продлена сроком на шесть месяцев, до 18 октября 2018 года.

11 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» ФИО1 к ФИО8, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» ФИО1 судом принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.00 часов 13 ноября 2018 года.

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу №А69-3886/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

07.11.2018 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: выписка по операциям должника, выданный Ставропольским отделением № 5230 ПАО Сбербанк.

08.11.2018 в арбитражный суд посредством Почты России от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копия решения №2 от 29.12.2015, копия декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 25.03.2016, копия бухгалтерской отчетности за 2014 г., копия ответа Альфа-банка от 18.07.2017, извлечение из выписки с расчетного счета № <***> за 2015 г., извлечение из выписки с расчетного счета № <***> за 2014 г.

07 декабря 2018 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 26612:022218:123, находящегося по адресу: <...>) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию сделок по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 26612:022218:123, находящегося по адресу: <...>) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А69-3886/2016 по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

12.12.2018 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв ФИО2, в котором возражал относительно заявленных требований конкурсного управляющего.

16.01.2019 и 17.01.2019 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

13.02.2019 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований к ФИО8 и ФИО2.

Определением суда от 10.07.2020 произведена замена судьи Сарыглар Д.В. на судью Санчат Э.А.

13.05.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от ФИО8 поступил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований конкурсного управляющего.

20.08.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от ФИО8 поступили письменные пояснения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

30.08.2021 в арбитражный суд посредством Почты России от МИ ФНС № 12 по Ставропольскому краюпоступили дополнительные материалы к делу.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» ФИО1 судом неоднократно откладывались, судебное заседание назначено на 09 сентября 2021 года.

В судебное заседание ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами», ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Представитель конкурсного кредитора поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО8 Не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснения в дополнении к отзыву.

Представитель Управления ФНС по Республике Тыва поддержала заявление конкурсного управляющего.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим установлены следующие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1) Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом подано 03.11.2016 г. уполномоченным органом.

В ходе процедур банкротства в отношении должника установлены следующие обязательства должника в размере, превышающем 300 000 руб. и не исполненные более трех месяцев, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом:

1) перед ОАО «Сити Сервис» в размере 47 785 892,77 руб. (Определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.10.2017 г. по делу №А69-3886/2016, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2016 г. по делу №А69-2445/2016):

- по договору займа №39-3/11 от 14.03.2011 г., в редакции дополнительных соглашений б/н от 12.03.2012 г., №1 от 13.03.2012 г., №2 от 13.03.2013 г., №3 от 13.03.2014 г., №4 от 13.03.2015 г.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты. В пункте 2.2 (в редакции доп/соглашений) возврат всей суммы займа должен быть произведен до 31.08.2015г.

Размер задолженности по договору займа №39-3/11 от 14.03.2011 с учетом процентов за пользование займом за период 23.03.2011 по 31.08.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 04.07.2016 г. составил 824 557,27 руб.

- по договору займа №2-3/11 от 07.09.2011 г., в редакции дополнительных соглашений №l от 05.09.2012 г., №2 от 05.09.2013 г., №3 от 05.09.2014г.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты. В пункте 2.2 (в редакции доп/соглашений) возврат всей суммы займа должен быть произведен до 31.08.2015г.

Размер задолженности по договору займа №2-3/11 от 07.09.2011 с учетом процентов за пользование займом за период 08.09.2011 по 31.08.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 04.07.2016 г. составил 19 807 082,76 руб.

- по договору займа №4-3/11 от 17.10.2011 г., в редакции дополнительных соглашений №l от 16.10.2012 г., №2 от 16.10.2013 г., №3 от 16.10.2014 г.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты. В пункте 2.2 (в редакции доп/соглашений) возврат всей суммы займа должен быть произведен до 31.08.2015г.

Размер задолженности по договору займа №4-3/11 от 17.10.2011 с учетом процентов за пользование займом за период 29.10.2011 по 31.08.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 04.07.2016 г. составил 6 969 597,19 руб.

- по договору займа №2-3/12 от 27.03.2012 г., в редакции дополнительного соглашения №l от 26.03.2013 г.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты. В пункте 2.2 (в редакции доп/соглашения) возврат всей суммы займа должен быть произведен до 26.03.2014г.

Размер задолженности по договору займа №2-3/12 от 27.03.2012 с учетом процентов за пользование займом за период 03.04.2012 по 26.03.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 г. по 04.07.2016 г. составил 1 393 732,11 руб.

- по договору займа №З-З/12 от 05.09.2012 г., в редакции дополнительного соглашения №l от 04.09.2013 г.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты. В пункте 2.2 (в редакции доп/соглашения) возврат всей суммы займа должен быть произведен до 04.09.2014 г.

Размер задолженности по договору займа №3-3/12 от 05.09.2012 с учетом процентов за пользование займом за период 06.09.2012 по 04.09.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 г. по 04.07.2016 г. составил 3 675 390,35 руб.

- по договору займа №4-3/12 от 05.10.2012 г., в редакции дополнительных соглашений №l от 04.10.2013 г., №2 от 04.10.2014 г.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты. В пункте 2.2 (в редакции доп/соглашений) возврат всей суммы займа должен быть произведен до 31.08.2015 г.

Размер задолженности по договору займа №4-3/12 от 05.10.2012 с учетом процентов за пользование займом за период 06.10.2012 по 31.08.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 04.07.2016 г. составил 4 083 343,68 руб.

- по договору займа б/н от 06.02.2013 г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.02.2014 г.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты. В пункте 2.2 (в редакции доп/соглашения) возврат всей суммы займа должен быть произведен до 05.02.2015 г.

Размер задолженности по договору займа б/н от 06.02.2013 с учетом процентов за пользование займом за период 07.02.2013 по 05.02.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 г. по 04.07.2016 г. составил 9 243 549,37 руб.

2) перед МРИ ФНС №1 по Республике Тыва (Определение о введении процедуры наблюдения от 08.12.2016 г. по делу №А69-3886/2016):

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Размер налога начисленного к уплате за 4 квартал 2015 года по налоговой декларации, представленной ООО «ПРОМИНТЕР-Управление проектами» составил 1 980 729,31 руб. В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е.:

* не позднее 25.01.2016 руб. - 653 531,31 руб.;

* не позднее 25.02.2016 руб. - 653 598 руб.;

* не позднее 25.03.2016 руб. - 653 600 руб.

- по решению о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения №14 от 25.03.2016 г. по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с решением №14 от 25.03.2016 установлена неуплата НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015 в размере 3 544 083 руб., начислены пени в размере - 628 570,05 руб., штрафы - 746 680, 00 руб.

Решение не обжаловалось должником, вступило в силу 25.04.2016 г. в соответствии со ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, сводная таблица неисполненных обязательств, за периоды, предшествующие даты обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом выглядит следующим образом:

Обязательство	Размер обязательства, руб.	Срок исполнения, установленный договором/законом	Дата истечения трехмесячного срока
договор займа №2-3/12 от 27.03.2012	1 000 000	26.03.2014	28.06.2014
договор займа №3-3/12 от 05.09.2012	2 700 000 (частичная оплата 1,3 млн.руб.)	04.09.2014	04.12.2014
по договору займа б/н от 06.02.2013	7 000 000	05.02.2015	05.05.2015
договор займа №39-3/11 от 14.03.2011	500 000	31.08.2015	30.11.2015
договор займа №2-3/11 от 07.09.2011	12 500 000	31.08.2015	30.11.2015
договор займа №4-3/11 от 17.10.2011	4 500 000	31.08.2015	30.11.2015
договор займа №4-3/12 от 05.10.2012	3 000 000	31.08.2015	30.11.2015
1/3 от НДС, исчисленного за 4 квартал 2015 года,	653 531,31	25.01.2016	25.04.2016
1/3 от НДС, исчисленного за 4 квартал 2015 года	663 598	25.02.2016	25.05.2016
1/3 от НДС, исчисленного за 4 квартал 2015 года	663 600	25.03.2016	27.06.2016
НДФЛ по решению №14 от 25.03.2016 г.	3 544 083	25.04.2016	27.07.2016

Исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего выписок по расчетным счетам следует, что после 28.07.2014 г. (дата возврата денежных средств по договору займа 2-3/12 от 27.03.2012 г. + 3 месяца просрочки возврата + 1 месяц на обращение в суд) Общество хоть и продолжало деятельность, но уже испытывало сложности с исполнением обязательств в срок. Указанное подтверждается систематическим предъявлением к счетам должника инкассовых поручений на принудительное взыскание недоимки по налогам и страховым взносам:

- 30.07.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 2313,18 руб. по решению о взыскании N13191 от 16.07.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 31.07.2014 - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 1790,34 руб. на осн. ст. 19 №212-ФЗ от 24.07.2009;

- 31.07.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 8763,84 руб. на осн. ст. 19 №212-ФЗ от 24.07.2009;

01.08.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 456,44 руб. по решению о взыскании N13831 от 29.07.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ

- 04.08.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 39 583,94 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0033556 от 04.08.2014 г. на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009;

- 05.08.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 5807,86 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0033556 от 04.08.2014 г. на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009;

- 05.08.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 27753,19 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0033556 от 04.08.2014 г. на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009;

- 21.08.2014 г. - в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 2934,89 руб. по решению о взыскании N14876 от 18.08.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 22.08.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 192 392,55 руб. по решению о взыскании N14876 от 18.08.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 22.08.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 212 366,45 руб. по решению о взыскании N14876 от 18.08.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ

- 18.09.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 400 639,00 руб. по решению о взыскании N17401 от 15.09.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 22.09.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 153 796,33 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0033556 от 04.08.2014 на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009;

- 08.10.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 152 010,84 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0033556 от 04.08.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009.;

- 08.10.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 484 229,52 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0033556 от 04.08.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009.;

- 22.10.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 315 196,00 руб. по решению о взыскании N19016 от 16.10.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 25.11.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 2338,92 руб. по решению о взыскании N20765 от 18.11.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 25.11.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 184 887,44 руб. по решению о взыскании N20765 от 18.11.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 25.11.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 233 667,56 руб. по решению о взыскании N20765 от 18.11.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 16.12.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 193 710,89 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0054787 от 15.12.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009..;

- 16.12.2014 г. - 08.10.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 896 433,23 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0054787 от 15.12.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009..;

- 23.12.2014 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 422 331,00 руб. по решению о взыскании N23052 от 17.12.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 24.12.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 178 592,16 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0057197 от 23.12.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009;

- 24.12.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 19 674,05 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0057197 от 23.12.2014 (per. №036033111401) на оси. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009;

- 26.12.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 135 500,00 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0057197 от 23.12.2014 (per. №036033111401) на оси. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009.;

- 30.12.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 124 780,55 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0057197 от 23.12.2014 (per. №036033111401) на оси. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009.;

- 31.12.2014 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 26 841,04 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0057197 от 23.12.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212-ФЗ от 24.07.2009.;

- 12.01.2015 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 290 000,00 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0057197 от 23.12.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212-ФЗ от 24.07.2009.;

- 13.01.2015 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 15 078,09 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0057197 от 23.12.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009.;

- 13.01.2015 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 243 699,44 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0057197 от 23.12.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009.;

- 21.01.2015 г. - в ОПФР по Ставропольскому краю в размере 54 483,78 руб. по постановлению №036 033 14 ВД 0054787 от 15.12.2014 (per. №036033111401) на осн. ст. 19 №212- ФЗ от 24.07.2009.;

- 02.02.2015 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 231 935,12 руб. по решению о взыскании N1186 от 27.01.2015 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ;

- 03.02.2015 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 162 500,00 руб. по решению о взыскании N1186 от 27.01.2015 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ;

- 04.02.2015 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 3 251,96 руб. по решению о взыскании N1186 от 27.01.2015 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ;

- 05.02.2015 г. в МРИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в размере 27 897,88 руб. по решению о взыскании N1186 от 27.01.2015 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146- ФЗ.

Увеличивающийся размер взыскания, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает нарастание кризисной ситуации в Обществе.

Руководителем должника 17.02.2015 г. подписана бухгалтерская отчетность за 2014 год. Годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена учредителями (ч.9 ст. 13 Закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ).

Согласно бухгалтерскому балансу размер активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 47 327 тыс.руб., в том числе размер активов, имеющих количественное выражение:

- основные средства 2 886 тыс.руб.;

- запасы - 1 225 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность - 32 845 тыс. руб.;

- финансовые вложения - 9 582 тыс.руб.;

- денежные средства 313 тыс.руб.;

- прочие оборотные активы - 293 тыс.руб.

При этом размер обязательств составил 53 181 тыс.руб., в том числе:

- заемные средства - 44 979 тыс.руб.;

- кредиторская задолженность - 8 202 тыс.руб.

Таким образом, активы Общества не покрывали обязательства.

Размер чистых активов за 2014 год уменьшился с 53 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2013 г. до (-5 855 тыс.руб.) по состоянию на 31.12.2014 г.

При этом по состоянию на дату подписания отчетности у Общества уже имелись просроченные более трех месяцев обязательства по возврату заемных средств в размере 1 млн.руб. по договору займа №2-3/12 от 27.03.2012 г., 4 млн.руб. по договору займа №3-3/12 от 05.09.2012 г.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, что по состоянию на 17.02.2015 г. финансовые затруднения уже не были временными и общество было не способно преодолеть их.

Кроме того, дебиторская задолженность, указанная в балансе по состоянию на 31.12.2014 г. в размере 32 845 тыс.руб. на счета не поступала, в исковом производстве не взыскивалась, т е. меры по выходу из кризиса за счет внутренних резервов не предпринимались.

Таким образом, как полагает заявитель, что признаки банкротства у должника сформировались 17.02.2015 г., а руководитель должника в срок до 17.03.2015 (не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества) обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителями должника в период с 08.11.2014 г. по 08.11.2016 г. (дата определения суда о принятии заявления уполномоченного органа к производству) являлись:

1)руководитель должника в период с 28.05.2011 года по 27.12.2015 ФИО8;

2)руководитель должника в период с 27.12.2015 года по 01.04.2016 ФИО2 (ИНН <***>).

В отношении ФИО8 размер требований конкурсным управляющим установлено.

Руководителем должника в период с 28.05.2011 года по 27.12.2015 года являлся ФИО8 с 28.05.2011 г.

После истечениям месячного срока (после 17.03.2015 г.) возникли следующие обязательства Общества:

1). По договору займа №39-3/11 от 14.03.2011 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 500 000,00 руб., процентная ставка 13% годовых, количество дней с 18.03.2015 по 31.08.2015 - 167 дн.):

- проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 31.08.2015 г. в размере 29 739.73 руб. (500 000 * 13%/365*167).

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по

04.07.2016 г. в размере 35 351.79 руб. (установлено судебным актом).

2). По договору займа №2-3/11 от 07.09.2011 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 12 500 000,00 руб., процентная ставка 13% годовых, количество дней с 18.03.2015 по 31.08.2015 - 167 дн.):

- проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 31.08.2015 г. в размере 743 493.15 руб. (12 500 000 * 13%/365*167).

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.07.2016 г. в размере 883 795,09 руб. (установлено судебным актом).

3). По договору займа №4-3/11 от 17.10.2011 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 4 500 000,00 руб., процентная ставка 13% годовых, количество дней с 18.03.2015 по 31.08.2015 - 167 дн ):

- проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 31.08.2015 г. в размере 267 657.53 руб. (4 500 000 * 13% /365*167).

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.07.2016 г. в размере 318 166.23 руб. (установлено судебным актом).

4). По договору займа №2-3/12 от 27.03.2012 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 1 000 000,00 руб., количество дней с 18.03.2015 по 04.07.2016 - 475 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 04.07.2016 г. в размере 114 029,64 руб. (рассчитано за период с 18.03.2015 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 27.03.2014 по 04.07.2016).

5) . По договору займа №3-3/12 от 05.09.2012 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 2 700 000,00 руб., количество дней с 18.03.2015 по 04.07.2016 - 475 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по

04.07.2016 г. в размере 307 880,03 руб. (рассчитано за период с 18.03.2015 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 05.09.2014 по 04.07.2016).

6) . По договору займа №4-3/12 от 05.10.2012 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 3 000 000,00 руб., процентная ставка 10% годовых, количество дней с 18.03.2015 по 31.08.2015 - 167 дн ):

- проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 31.08.2015 г. в размере 137 260.27 руб. (3 000 000 * 10%/365*167).

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.07.2016 г. в размере 212 110.80 руб. (установлено судебным актом).

7). По договору займа б/н от 06.02.2017 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 7 000 000,00 руб., количество дней с 18.03.2015 по 04.07.2016-475 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 04.07.2016 г. в размере 798 207.50 руб. (рассчитано за период с 18.03.2015 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 06.02.2015 по 04.07.2016).

8). Государственная пошлина по делу А69-2445/2016 г. - 200 000 руб. (дата вступления судебного акта в законную силу 13.11.2016 г.).

9). Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 980 729.31 руб., дата окончания налогового периода - 31.12.2015 г., по срокам уплаты: 25.01.2016 на сумму 653 531,31 руб., 25.02.2016 - 663 598 руб., 25.03.2016 - 663 600 руб.

10). Налог на доходы физических лиц за период по решению о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения №14 от 25.03.2016 г. в размере 4 919 333.05 рублей, в том числе основной долг (НДФЛ с 01.01.2012 по 30.11.2015) - 3 544 083 рублей, пени - 628 570,05 рублей, штрафы - 746 680, 00 рублей.

Таким образом, суммарный размер обязательств, возникших в период с 18.03.2015 до 06.12.2016 (дата введения процедуры наблюдения) равен 10 947 754,12 руб.

Размер обязательств, рассчитанных конкурсным управляющим и подлежащих взысканию в руководителя должника ФИО8 равен 10 947 754,12 руб.

В отношении ФИО2 размер требований конкурсным управляющим установлено.

В соответствии с решением №01 от 28.12.2015 г. с указанной даты руководителем должника назначен ФИО2, который являлся руководителем по 01.04.2016 г. (прекращение полномочий с 01.04.2016 г. установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь по делу №2-515/17 от 17.02.2017 г.).

На дату назначения ФИО2 руководителем (28.12.2015 г.) Общество уже имело просроченные более трех месяцев обязательства по всем договорам займа на общую сумму 44 764 906,35 руб., в том числе: 33 309 721,97 руб. займов, 12 455 184,38 руб. процентов за пользование займами.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

На официальном сайте системы «Электронное правосудие» отсутствуют сведения об обращении ООО «Проминтер-управление проектами» к ФИО8 с иском истребовании документов в порядке ст. 225.1 АПК РФ.

Следовательно, считает установленным факт того, что ФИО2 своевременно получил всю документацию Общества, которая позволяла в разумный срок оценить финансовое состояние Общества. Соответственно, с учетом размера не исполненных просроченных обязательств (более 44 млн.руб.) месячный срок на обращение с заявлением в суд в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве истек 28.01.2016 г.

После истечениям месячного срока (после 28.01.2016 г.) возникли следующие обязательства Общества:

1). По договору займа №39-3/11 от 14.03.2011 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 500 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 04.07.2016 - 158 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 04.07.2016 г. в размере 17 778,55 руб. (рассчитано за период с 29.01.2016 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 29.09.2015 по 04.07.2016).

2). По договору займа №2-3/11 от 07.09.2011 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 12 500 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 04.07.2016 - 158 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 04.07.2016 г. в размере 444 463,79 руб. (рассчитано за период с 29.01.2016 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 01.09.2015 по 04.07.2016).

3). По договору займа №4-3/11 от 17.10.2011 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 — 4 500 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 04.07.2016 - 158 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 04.07.2016 г. в размере 160 006.96 руб, (рассчитано за период с 29.01.2016 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 01.09.2015 по 04.07.2016).

4). По договору займа №2-3/12 от 27.03.2012 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 1 000 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 04.07.2016 - 158 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 04.07.2016 г. в размере 35 557Л0 руб. (рассчитано за период с 29.01.2016 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 27.03.2014 по 04.07.2016).

5). По договору займа №3-3/12 от 05.09.2012 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 2 700 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 04.07.2016 - 158 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 04.07.2016 г. в размере 96 004,18 руб, (рассчитано за период с 29.01.2016 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 05.09.2014 по 04.07.2016).

6). По договору займа №4-3/12 от 05.10.2012 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 3 000 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 04.07.2016 - 158 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 04.07.2016 г. в размере 106 671,30 руб. (рассчитано за период с 29.01.2016 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 01.09.2015 по 04.07.2016).

7). По договору займа б/н от 06.02.2017 г. (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 7 000 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 04.07.2016- 158 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 04.07.2016 г. в размере 248 899,73 руб, (рассчитано за период с 29.01.2016 по 04.07.2016, в судебном акте установлено за период с 05.09.2014 по 04.07.2016).

8). Государственная пошлина по делу А69-2445/2016 г. - 200 000 руб. (дата вступления судебного акта в законную силу 13.11.2016 г ).

10). Налог на доходы физических лиц за по решению о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения №14 от 25.03.2016 г. в размере 4 919 333,05 рублей, в том числе основной долг (с 01.01.2012 по 30.11.2015) - 3 544 083 рублей, пени - 628 570,05 рублей, штрафы - 746 680, 00 рублей.

Таким образом, суммарный размер обязательств, возникших в период с 29.01.2016 до 06.12.2016 (дата введения процедуры наблюдения) равен 8 209 443,97 руб.

Согласно последней представленной в ФНС бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 (представлена 29.02.2016 г. подписана ФИО2) валюта баланса составляла 47 648 тыс.руб., в том числе размер активов, имеющих количественное выражение:

- основные средства 995 тыс.руб.;

- запасы - 604 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность - 39 652 тыс. руб.;

- финансовые вложения - 6 843 тыс.руб.;

- денежные средства 253 тыс.руб.;

- прочие оборотные активы - 183 тыс.руб.

Размер чистых активов за 2015 год уменьшился с - 5 855 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2014 г. до (-10 012 тыс.руб.) по состоянию на 31.12.2015 г.

ФИО2 соответствующее заявление в суд не направил, однако предпринял следующие действия:

1) ФИО2, как единственный учредитель ООО «УПРАВДОМ», являющегося единственным учредителем Должника, принимает решение №2 от 29,12,2015 г. (на следующий день после назначения руководителем) о внесении изменений в учредительные документы общества в части изменения местонахождения Общества с г. Ставрополя на г. Кызыл.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.01.2016 г. внесена запись (ГРН <***>) должник поставлен на учет в МРИ ФНС №1 по Республике Тыва.

При этом позднее, в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №1 г. Кызыла вынесены постановления о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. В качестве основания указана ч.5 ст. 14.25 КоАП - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения о местонахождении общества. Постановление по делу№5-495/2016 от 21.06.2016 г. оспорено ФИО2 и отменено, постановление по делу №5-333/2017 от 02.05.2017 г. ФИО2 не оспорено.

2) Между ООО «ПРОМИНТЕР-управление проектами» (далее - продавец, должник) и ООО «ЖКХ Гарант» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 03,02,2016 г. по продаже, в том числе:

Автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 г/в, гос/номер <***>, VIN <***>, в соответствии с которым стоимость транспортного средства установлена в размере 148 046 руб. Автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 г/в, гос/номер <***>, VIN <***>, в соответствии с которым стоимость транспортного средства установлена в размере 148 046 руб. Автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 г/в, гос/номер <***>, VIN <***>, в соответствии с которым стоимость транспортного средства установлена в размере 148 046 руб.

При этом ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЖКХ Гарант» (покупатель), владеющим в уставном капитале долей 50%, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПРОМИНТЕР-управление проектами» и безусловно был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оплата по договорам не поступила.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А69- 3886/2016к3 от 28.02.2018 г.

3) Решением №2 от 19,02.2016 г. принято решение о реорганизации должника в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «ЕВРА». Заявителем о данном виде регистрации в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО2

Последняя налоговая отчетность ООО «Проминтер» представлена в виде налоговой декларации по налогу на прибыль от 29.02.2015 г. за 2015 г.

Вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что ФИО2 в период с даты своего назначения не предпринято никаких мер для погашения обязательств Общества, однако предприняты все меры по прекращению деятельности предприятия.

Таким образом, размер обязательств, рассчитанных за период с 29.01.2016 г. по 06.12.2016 г. в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве и подлежащих взысканию в руководителя должника ФИО2 равен 8 209 443,97 руб.

2) Нарушение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом (19.04.2017 г.) подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) - период действия по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017 г.

Обязанность обеспечить хранение документов бухгалтерского учета организуется в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководителем экономического субъекта.

На дату введения процедуры конкурсного производства в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника был указан ФИО2.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 г. в части неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим направлено заявление об обязании генерального директора ООО «Проминтер-Управление проектами» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, товарно-материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2017 г. заявление удовлетворено, лицами участвующими в деле, не обжаловалось. На принудительное исполнение Определения суда выдан исполнительный лист №ФС № 013493953 от 30.08.2017г. (получен конкурсным управляющим 04.09.2017г.)

В Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, (исх. 51 от 05.09.2017г.).

Октябрьским районным отделом судебных приставов города Ставрополя 09.10.2017г. возбуждено исполнительное производство № 128763/17/26040-ИП неимущественного характера.

В связи с отсутствием руководителя должника по месту регистрации, конкурсным управляющим 24.10.2017г. направлено заявление о розыске ФИО2. Посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России 17.11.2017г. направлен запрос о ходе исполнительного производства.

В адрес конкурсного управляющего 21.11.2017г. от судебного пристава-исполнителя поступил ответ с информацией о мероприятиях, осуществленных в ходе исполнительного производства.

Посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России 21.02.2017г. направлен запрос о ходе исполнительного производства.

В адрес конкурсного управляющего 22.02.2017г. от судебного пристава-исполнителя поступил ответ с информацией о мероприятиях, осуществленных в ходе исполнительного производства, в том числе о вынесении постановления о розыске должника, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом не исполняются, конкурсным управляющим 31.01.2018г. в Прокуратуру Ставропольского края направлено заявление о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9

В адрес конкурсного управляющего 01.03.2018г. поступил ответ о переадресации заявления прокурору Октябрьского района Ставропольского края, срок ответа в Прокуратуру Ставропольского края установлен до 06.03.2018г.

Согласно ответу исх. 72ж/2018 от 07.03.2018г. нарушения федерального законодательства судебным приставом будут учтены при внесении представления руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО10

В адрес конкурсного управляющего 12.03.2018г. поступили документы общества от ФИО2, в том числе приказы об увольнении и о приеме на работу за 2016г., штатное расписание за 2016г., копию решения Октябрьского районного суда Ставропольского края по делу 2-515/2017, договор подряда от 11.01.2016г. Конкурсным управляющим 12.03.2018г. составлен акт о вскрытии конверта и перечень документов. В результате анализа документов, конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 переданы не все документы, указанные в предмете исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2017г. по делу А69-3886/2016.

В адрес ФИО2 19.03.2018г. направлен экземпляр акта осмотра о вскрытии конверта.

В адрес Октябрьского районного отдела ССП г. Ставрополя 30.03.2018г. направлен запрос о представлении разъяснений о не передачи всех документов, указанных в предмете исполнения в исполнительном листе.

В адрес конкурсного управляющего 03.05.2018г. поступил ответ, согласно которому даны пояснения о том, что ФИО2 представлена вся имеющаяся документация. В связи с чем исполнительное производство в порядке ст. 105 Закона об исполнительном производстве окончено, также должник привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст 17.15 КоАП. Постановлением № 18/82209 от 11.04.2018г. исполнительное производство № 128763/17/26040-ИП окончено.

Согласно Решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу 2-515/2017 от 17.02.2017 г., заявление ФИО2 об установлении факта увольнения с должности с директора ООО «ПРОМИНТЕР-управление проектами» с 01.04.2016 года увдовлетворено. В связи с чем, при увольнении с должности ФИО2 документы общества были переданы единственному учредителю должника.

На официальном сайте системы «Электронное правосудие» отсутствуют сведения об обращении ООО «Проминтер-управление проектами» к ФИО11 с иском истребовании документов в порядке ст. 225.1 АПК РФ.

Соответственно, считает установленным факт того, что единственный учредитель должника ООО «Управляющая компания «Управдом» своевременно получил всю документацию Общества и обладал ею на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На дату введения процедуры конкурсного производства единственным учредителем должника с долей участия 100% в период с 03.08.2015 г. по настоящее время являлось ООО «Управляющая компания «Управдом».

При этом единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Управдом» (с 20.07.2015 г. по 12.02.2016 г.) и руководителем (с 20.04.2015 г. по 12.02.2016 г.) являлся ФИО2, С 12.02.2016 г. единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Управдом» является ФИО12 (ИНН <***>).

В адрес единственного учредителя 05.06.2018г. (23.08.2018г. повторно) направлен запрос о представлении пояснений о местонахождении документов общества. Ответ на текущую дату не получен. Письмо возращено в связи с истечением срока хранения с отметкой «организация не значится».

Таким образом, на текущую дату бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему не переданы, что фактически лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно последней представленной в ФНС бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 валюта баланса составляла 47 648 тыс.руб., в том числе размер активов, имеющих количественное выражение:

- основные средства 995 тыс.руб.;

- запасы - 604 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность - 39 652 тыс. руб.;

- финансовые вложения - 6 843 тыс.руб.;

- денежные средства 253 тыс.руб.;

- прочие оборотные активы - 183 тыс.руб.

Бездействие единственного учредителя привело к тому, что деятельность должника с 01.04.2016 г. фактически прекращена, возможность получения денежных средств от реализации активов, взыскания дебиторской задолженности, финансовых вложений утрачена. Конкурсным управляющим оспорены сделки в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. В отношении имущества (имущественных прав) не подлежащих государственной регистрации, подобная возможность отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134- ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Гражданское законодательство содержит общую норму о субсидиарной (дополнительной) ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 и. 3 ст. 56 ГК ПРФ), лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Такая ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на виновного при недостаточности у организации имущества.

Законодательство о банкротстве предусматривает иные специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий этих лиц.

При этом Законом № 134-ФЗ в ст. 2 Закона о банкротстве внесены изменения в части отнесения к контролирующим должника лицам лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Полагает, что с даты увольнения руководителя должника (с 01.04.2016 г.), при непринятии мер к его назначению, единственный учредитель должника ООО «Управляющая компания «Управдом» являлся единственном лицом, несущим ответственность за хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Управдом» с 19.02.2016 г. по настоящее время является ФИО7, генеральным директором ООО «Управляющая компания «Управдом» с 04.03.2016 г. по 06.06.2017 г. также являлся ФИО7.

Таким образом, полагает, что ФИО7 по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве являлся иным лицом, которое могло определять действия должника в период с 01.04.2016 года, что позволяет возложить на него субсидиарную ответственность в порядке, предусмотренном абз.8 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, т е. солидарно с ООО «Управляющая компания «Управдом».

С предъявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласен по следующим основаниям.

Как следует из заявления размер суммы, предъявленный ко взысканию рассчитан в том числе по договорам займа, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 г. по 04.07.2016 г.

1) Договор займа от 14.03.2011 г. № 39-3/11 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей заключен между ОАО «Сити Сервис», в лице генерального директора ФИО13 и ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами», в лице генерального директора ФИО14 Согласно п. 2.2. указанного договора возврат всей суммы займа должен быть произведен до 13 марта 2012 г. В соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением всей суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2.Договора. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день. Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

Между тем, в г. Ставрополь 12 марта 2012 г. к договору займа от 14.03.2011 г. № 39- 3/11 было подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа в срок до 31.12.2012 г., подписанное генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8

На следующий день в г. Санкт - Петербург 13 марта 2012 года к договору займа от 14.03.2011 г. № 39-3/11 подписано еще одно дополнительное соглашение № 1, согласно которому возврат всей суммы займа должен быть произведен до 13.03.2013 г. Данное соглашение подписано генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8

13 марта 2013 г. между генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок возврата суммы займа указан до 13.03.2014 г.

13 марта 2014 г. заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны изменили срок возврата до 13.03.2015 г.». Соглашение подписано генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8

13 марта 2015 г. вновь подписано дополнительное соглашение № 4, срок возврата займа изменен до 31.08.2015 г. Соглашение подписано генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО16 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8

2) Договор займа от 12 января 2011 г. № 01-3/11 заключен между генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО13 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО14 Сумма займа составила 1 200 000 руб. Согласно п. 2.2. указанного договора возврат всей суммы займа должен быть произведен до 31 декабря 2011 г. В соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением всей суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. Договора. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день. Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

30 декабря 2011 г. в г. Ставрополе к договору займа от 12.01.2011 г. № 01-3/11 подписано дополнительное соглашение между генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Срок возврата суммы указан до 31.12.2012 г.

31 декабря 2011 г. в г. Санкт-Петербурге, то есть на следующий день, подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 12.01.2011 г. № 01-3/11, которым продлен срок займа до 31.12.2012 г.

31 декабря 2012 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа и срок возврата указан - 31.12.2013 г. Данное соглашение подписано генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8

30 декабря 2013 г. между генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 3, которым срок возврата займа изменен до 31.12.2014 г.

30 декабря 2014 г. заключено дополнительное соглашение № 4, срок возврата изменен до 31.08.2015 г. Указанное соглашение подписано генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8

3) Договор займа от 07.09.2011 г. № 2-3/11 подписан между и.о. генерального директора ОАО «Сити Сервис» ФИО17 и генеральным директором ООО «Г1РОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Сумма займа составила 12 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012 г. (п. 1.1., п. 2.2. Договора займа). В соответствии с и. 2.3 Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением всей суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. Договора. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день. Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

05 сентября 2012 г. между генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 07.09.2011 г. № 2-3/11, которым срок возврата займа изменен на дату - 06.09.2013 г.

05 сентября 2013 г. между генеральным директором ОАО «Сиги Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 07.09.2011 г. № 2-3/11, которым срок возврата займа изменен на дату - 06.09.2014 г.

05 сентября 2014 г. между генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО16 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 07.09.2011 г. № 2-3/11, которым срок возврата займа изменен на дату - 31.08.2015 г.

4) Договор займа от 17 октября 2011 г. № 4-3/11 заключен между директором департамента ОАО «Сити Сервис» ФИО17 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Сумма займа составила 4 500 000 руб. (п. 1.1. Договора займа). Согласно п. 2.2. указанного договора возврат всей суммы займа должен быть произведен до 31 декабря 2012 г. В соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением всей суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. Договора. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день. Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

16 октября 2012 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.10.2011 г. № 4-3/11, подписанное генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Данным соглашением продлен срок возврата суммы займа до 16.10.2013 г.

16 октября 2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.10.2011 г. № 4-3/11, подписанное генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Данным соглашением продлен срок возврата суммы займа до 16.10.2014 г.

16 октября 2014 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.10.2011 г. № 4-3/11, подписанное генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Данным соглашением продлен срок возврата суммы займа до 31.08.2015 г.

5) Договор займа от 27 марта 2012 г. № 2-3/12 был заключен генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Сумма займа составила 1 000 000 руб. Согласно п. 2.2. указанного договора возврат всей суммы займа должен быть произведен до 26 марта 2013 г. В соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением всей суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. Договора. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день. Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

26 марта 2013 г. заключено дополнительное соглашение № 1, которое подписано генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 и которым срок возврата суммы займа изменен до 26.03.2014 г.

6) Договор займа от 05 сентября 2012 г. № 3-3/12 на сумму 4 000 000 руб. заключен генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Согласно п. 2.2. указанного договора возврат всей суммы займа должен быть произведен до 04 сентября 2013 г. В соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением всей суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. Договора. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день. Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

04 сентября 2013 г. между генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменен срок возврата суммы займа до 04.09.2014 г.

7) Договор займа от 05 октября 2012 г. № 4-3/12 заключен между генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Сумма займа составила 3 000 000 руб. Согласно п. 2.2. указанного договора возврат всей суммы займа должен быть произведен до 04 октября 2013 г. В соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением всей суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. Договора. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день. Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

04 октября 2013 г. генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 1. Данным соглашением продлен срок возврата суммы займа до 04.10.2014 г.

04 октября 2014 г. генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 2. Данным соглашением продлен срок возврата суммы займа до 31.08.2015 г.

8) Договор займа от 6 февраля 2013 г. б/н был заключен между генеральным директором ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральным директором ООО «Г1РОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 Сумма займа по договору составила 7 000 000 руб. Согласно п. 2.2. указанного договора возврат всей суммы займа должен быть произведен до 05 февраля 2014 г. В соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением всей суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. Договора. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день. Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

05 февраля 2014 г. генеральный директор ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральный директор ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 подписали дополнительное соглашение № 1, срок возврата суммы займа был изменен до 05.02.2015 г.

Как считает ФИО2, генеральный директор ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральный директор ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 с момента заключения договоров займа каждый год путем подписания дополнительных соглашений к договорам продлевали срок возврата суммы займа в среднем на три года. При этом в каждом договоре займа указано, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора (п. 2.5., 2.6 Договоров займа). Однако, ОАО «Сити Сервис», продлевая срок возврата суммы займа, не воспользовался своим правом внести изменения в 2.5., 2.6 Договоров займа и требовать оплату процентов по договору, вне зависимости от измененного срока.

Напротив обе стороны и генеральный директор ОАО «Сити Сервис» ФИО15 и генеральный директор ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 целенаправленно переносили срок возврата до конечной даты - 31.08.2015 г. (возможно это было связано с предстоящим увольнением ФИО8). Более того, по договорам займа, обязанность по оплате по которым возникла в сентябре 2014 г., в феврале 2015 г. ОАО «Сити Сервис» требования о взыскании долга в судебном порядке не предъявляло, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагает, что постоянное продление сроков возврата сумм по договорам займа привело к несостоятельности ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами».

ФИО2 являлся руководителем ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» в период с 29.12.2015 г. по 01.04.2016 г., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2017 г.

Как считает ответчик, задолженность по налогам образовалась не в его период. Как указано в заявлении конкурсного управляющего налог на добавленную стоимость образовался за период - 4 квартал 2015 г., налог на доходы физических лиц за период с 01.02.2012 г. - 30.11.2015 г.).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, результатом несостоятельности общества стали действия, совершенные предыдущими руководителями ООО «Проминтер - управление проектами». В связи с этим причинно - следственная связь между его действиями и банкротством ООО «Проминтер - управление проектами» отсутствует.

При расчете размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Проминтер - управление проектами» ФИО1 не обосновал каким образом его действия привели к миллионным долгам по договорам займа, которые он не подписывал и о которых ему не было известно, а также привлекать к ответственности по оплате по налоговым обязательствам, которые возникли не в его период.

В дополнение к своему отзыву ФИО2 указывает, что являлся руководителем ООО «Проминтер - управление проектами» в период с 28.12.2015 г. по 01.04.2016 г., т.е. в течение трех месяцев. Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-515/2017 от 17.02.2017 г. Решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено. На данное решение суда ссылается также и конкурсный управляющий в своем заявлении.

Таким образом, какие-либо претензии материального характера, в том числе при привлечении к субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены только за период с 28.12.2015 г. по 01.04.2016 г., т.к. после 01.04.2016 г. уже не имел права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, как это определено п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время конкурсный управляющий рассчитывает размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО2 в сумме 8 209 443,97 рубля, за период с 29.01.2016 г. по 06.12.2016 г., при этом, указывая, что единственным лицом, которое могло определять действия должника в период с 01.04.2016 г., являлся ФИО7 (единственный учредитель ООО «Управляющая компания «Управдом», являющейся единственным учредителем ООО «Проминтер - управление проектами»).

Также конкурсным управляющим одни и те же суммы имевшихся обязательств предъявляются дважды к двум разным лицам - ФИО8 ФИО2 Так, конкурсный управляющий делает вывод, что размер обязательств, возникших в период с 18.03.2015 г. до 06.12.2016 г., равен 10 947754,12 рубля и подлежит взысканию с руководителя должника ФИО8. В то же время конкурсный управляющий указывает, что размер обязательств, возникших в период с 29.01.2016 г. до 06.12.2016 г., равен 8 209 443,97 рубля и подлежит взысканию с руководителя должника ФИО2 Таким образом, сумма в размере 8 209 443,97 рубля является частью суммы в размере 10 947 754,12 рубля, однако предъявляется двум разным лицам одновременно.

ФИО2 отмечает, что при вступлении в должность руководителя ООО «Проминтер - управление проектами» 28.12.2015 г. у него не имелось актуальной информации о текущем финансовом состоянии предприятия, бухгалтерский баланс за 2015 г. был подготовлен и подписан им только 29.02.2016г. В этом случае обязанность, предусмотренная п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могла наступить не ранее 30.03.2016 г. Однако, уже 01.04.2016 г. его полномочия как руководителя были прекращены, с этой даты он уже не имел права подавать какие-либо заявления от имени ООО «Проминтер - управление проектами». Таким образом, период, в течение которого у него имелась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, отсутствует. Значит, отсутствует основание для привлечения меня к субсидиарной ответственности за нарушение срока по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, ст. 10 Закона утратила силу с 30.07.2017 г. (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

Как указывается конкурсным управляющим, конкурсная масса для проведения расчетов с кредиторами не сформирована, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не окончены. Таким образом, не определен размер субсидиарной ответственности, что делает преждевременным разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности с конкретной суммой непогашенных обязательств.

Таким образом, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий уточнил размер исковых требований по обоим контролирующим лицам в части периода - до дня возбуждения дела о банкротстве к ФИО8 (за период с 18.03.2015 г. по 05.11.2016 г.) - 10 747 754,12 руб.; к ФИО2 (за период с 29.01.2016 г. по 05.11.2016 г.) - 8 009 443,97 руб.

Из отзыва ФИО8 следует, что как лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа общества с 28.05.2011 по 27.12.2015, считает, что в отношении него заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свое заявление конкурсный управляющий произвольно основывает лишь на том, что, по его мнению, по состоянию на 17.03.2015 у должника образовались признаки несостоятельности (банкротства), а именно:

«Размер чистых активов за 2014 год уменьшился с 53 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2013 г. до (-5 855 тыс.руб.) по состоянию на 31.12.2014 г. При этом по состоянию на дату подписания отчетности, у Общества уже имелись просроченные более трех месяцев обязательства по возврату заемных средств в размере 1 млн.руб. по договору займа №2-3/12 от 27.03.2012 г., 4 млн.руб. по договору займа №3-3/12 от 05.09.2012 г.

Таким образом, полагаем, что по состоянию на 17.02.2015 г. финансовые затруднения уже не были временными и общество было не способно преодолеть их.

Кроме того, дебиторская задолженность, указанная в балансе по стоянию на 31.12.2014. в размере 32 845 тыс.руб. на счета не поступала, в исковом производстве не взыскивалась, т.е. меры по выходу из кризиса за счет внутренних резервов не предпринимались.

Таким образом, полагаем, что признаки банкротства у должника сформировались 17.02.2015г.»

Все данные о снижении цифровых показателей в числе активов должника, конкурсным управляющим взяты из налоговой и бухгалтерской отчетности.

Однако для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Расчет чистых активов производится на основании показателей бухгалтерского баланса в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов".

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что предприятие получило убыток.

Но сама по себе отрицательная величина чистых активов не означает неплатежеспособность, так как это моментная оценка финансового положения (величина чистых активов рассчитывается на определенную дату бухгалтерского баланса).

Отрицательные чистые активы - это один из признаков того, что финансовое состояние предприятия ухудшается. Однако оно все еще может своевременно в полном объеме исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника, в лице его руководителя, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства!.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14- П указал, что Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния

При этом, субъективно указывая на уменьшение размера активов должника, податель заявления ссылается на периоды с 2013 по 2014 гг, т.е. до наступления, по его мнению, признаков неплатежеспособности должника - 17.03.2015, но, как следствие, считает, что Т. Гульбинас не исполнил обязанности подачи Заинтересованным лицом заявления о признании должника банкротом после указанной даты.

Наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя общества по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сами по себе ссылки на наличие неисполненного обязательства не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретным кредитором на основании решения суда о взыскании, вступившего в силу после освобождения Т. Гульбинаса от обязанностей генерального директора общества.

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, подателем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием Т. Гульбинаса и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, то, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве4).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ссылаясь на появление новых обязательств должника в период после 17.03.2015, податель заявления не указал - как указанные сделки могли привести к объективной несостоятельности должника, если сумма субсидиарной ответственности Т.Гульбинаса, по мнению подателя заявления, составляет 10.947.574,12, но при этом - состав активов должника составляет 47 327 тыс.руб, т.е. соотношение активов и обязательств общества - не позволяет сделать вывод о том, что неподача Т. Гульбинасом заявления о признании должника банкротом, повлекла объективную несостоятельность общества.

Следует также отметить, что, как указано выше, решение арбитражного суда по взысканию заемных средств с должника в рамках искового производства по делу А69- 2445/2016 вынесено 06.10.2016, т.е. после освобождения Т. Гульбинаса 27.12.2015 от должности единоличного исполнительного органа общества.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Материалы дела не содержат доказательств вины бывшего генерального директора должника Т. Губинаса , наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

Доводы, приведенные выше, подтверждаются судебной практикой, в частности, в рамках дела А40-37500/2019. начиная с первой инстанции, до определения Верховного Суда РФ от 16.04.2021. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- по мнению конкурсного управляющего, снижение стоимости активов должника произошло в 2013-2014 гг., на основании сведений из бухгалтерской и налоговой отчетности должника;

- однако, основаниями при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Т. Гульбинаса (неподача заявления о признании должника банкротом), конкурсный управляющий считает обязательства, возникшие после 17.03.2015;

- конкурсным управляющим необоснованно установлено тождество снижения стоимости чистых активов - с неплатежеспособностью должника;

- конкурсным управляющим не приведено доказательств причинно-следственной связи между действиями Т. Гульбинаса и наступившей неплатежеспособностью должника

- конкурсным управляющим не доказано того, что при подаче 17.03.2015 Т.Гульбинасом заявления о признании должника банкротом, требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

- конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что решение суда по заемным средствам по делу А69-2445/2016 вынесено 06.10.2016, что исключает возможность влияния Т. Гульбинаса на возврат/невозврат задолженности, т.к. на момент вынесения судебного решения Т. Гульбинас с 27.12.2015 не являлся единоличным исполнительным органом общества

- конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности поведения генерального директора должника и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях генерального директора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с нижеследующим.

В отношении неисполнения ответчиком обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица

Конкурсный управляющий, указывая на неисполнение ФИО8 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации, ссылается на наличие на стороне должника кредиторской задолженности заемных средств в размере 1 млн.руб. по договору займа №2-3/12 от 27.03.2012 г., 4 млн.руб. по договору займа №3-3/12 от 05.09.2012 г.. Конкурсным управляющим указано на то, что указанная задолженность была отражена в данных бухгалтерской отчетности за 2014 год. По состоянию на 31.12.2014 стоимость чистых активов должника составила отрицательное значение 5 855 тыс. руб. Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод об установлении на дату 17.02.2015 признаков неплатежеспособности, при этом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом контролирующим органом исполнена не была. По мнению конкурсного управляющего, срок на подачу заявления о банкротстве истек 17.03.2015 из расчета срок формирования и подачи в налоговый орган финансовой (бухгалтерской) отчетности до 17.02.2015 плюс месяц на подачу заявления.

Между тем, наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя общества по необращению в суд с заявлением.

Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Арбитражный суд соглашается с доводом ФИО8 о том, что ссылаясь на появление новых обязательств должника в период после 17.03.2015, податель заявления не указал - как указанные сделки могли привести к объективной несостоятельности должника, если сумма субсидиарной ответственности Т.Гульбинаса, по мнению подателя заявления, составляет 10 947 574,12 руб., но при этом - состав активов должника составляет 47 327 тыс.руб, т.е. соотношение активов и обязательств общества - не позволяет сделать вывод о том, что неподача Т. Гульбинасом заявления о признании должника банкротом, повлекла объективную несостоятельность общества. Решение арбитражного суда по взысканию заемных средств с должника в рамках искового производства по делу А69- 2445/2016 вынесено 06.10.2016, т.е. после освобождения Т. Гульбинаса 27.12.2015 от должности единоличного исполнительного органа общества.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Материалы дела не содержат доказательств вины бывшего генерального директора должника Т. Гульбинаса , наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

В отношении ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

По договорам займа с ОАО «Сити Сервис», дополнительными соглашениями продлены сроки возврата - до 31.08.2015.

Задолженность по налогам образовалась не в период руководства ФИО2 Как указано в заявлении конкурсного управляющего налог на добавленную стоимость образовался за период - 4 квартал 2015 г., налог на доходы физических лиц за период с 01.02.2012 г. - 30.11.2015 г.).

Поскольку доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, статья 224 Закона о банкротстве), суд приходит к аналогичным выводам относительно ФИО2, поскольку фактически он являлся руководителем ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» в период с 29.12.2015 г. по 01.04.2016 г. и за столь короткое время не мог привести ООО "Проминтер- Управление проектами" к несостоятельности (банкротству).

Согласно сведениям, содержащимся из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" 28.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидированное юридическое лицо у суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» ФИО1 к ФИО8, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Э.А. Санчат