Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Хуралу представителей города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов с 2.8 по 2.10 заключения Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности Хурала представителей г. Кызыла по результатам публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков от 18 октября 2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.1.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хуралу представителей г. Кызыла (далее – ответчик, Хурал) о признании недействительными пунктов с 2.8 по 2.10 заключения Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности Хурала представителей г. Кызыла по результатам публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков от 18 октября 2017 года.

Представители Хурала представителей города Кызыла в предварительное судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.02.2018 № 66701220508005. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель Общества поддержал заявленные требования и полагает, что оспариваемое заключение Комиссии обладает признаками ненормативного правового акта нарушающего права и законные интересы общества и подлежит рассмотрение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения об организации и проведении публичных слушаний в городском округе, утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 08.09.2009 № 147, статей 20, 63 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», постановления Хурала представителей города Кызыла от 20.09.2017 № 52 проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования (назначения) земельных участков.

По результатам публичных слушаний составлен протокол от 18.10.2217 № 28 и заключение Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности Хурала представителей г. Кызыла по результатам публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков от 18 октября 2017 года.

Письмом от 07.12.2017 Мэрией города Кызыла в удовлетворении заявления Общества об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером квартала 17:18:0105060, расположенных по адресам: <...>, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 , 40, 42, 44, 46; ул. Владимира Оскал-оола, д. с 1 по 46; ул. Шулуу Куулара, д. с 1 по 46, ул. Леонида Чадамба, д. с 1-45; ул. Юрия Арынчына, д. с 1 по 39; ул. Олега Саган-оола, д. с 1 по 36 с вида разрешенного использования «под комплексное освоение в целях жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства" отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов с 2.8 по 2.10 заключения Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности Хурала представителей г. Кызыла по результатам публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков от 18 октября 2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственных арбитражному суду определены в части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Как установлено судом, требование о признании недействительным пунктов с 2.8 по 2.10 заключения Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности Хурала представителей г. Кызыла по результатам публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков от 18 октября 2017 заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанное заключение, арбитражный суд установил, что в выводах комиссии не содержится каких-либо властных предписаний со стороны Хурала в адрес Общества, влекущих возникновение, прекращение, или изменение прав и обязанностей, устанавливающих правила поведения ООО «ЭнергоСтройСервис». Заключением Комиссии на Общество не возлагаются какие-либо обязанности, не налагаются какие-либо санкции (штрафы), не предоставляются какие-либо права.

Согласно п. 11.8 Положения об организации и проведении публичных слушаний в городском округе, утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 08.09.2009 № 147 (далее - Положение) на основании заключений по результатам публичных слушаний мэр г. Кызыла в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования; об отказе в предоставлении такого разрешения, об отказе в изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Таким образом, согласно Положению обязательным является не заключение, а решение, принимаемое мэром города Кызыла.

Заключение комиссии не может быть признано решением органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано в судебном порядке. Данный документ является одним из документов (доказательств) при принятии решения, носителем информации в отношении результатов слушания.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обжалование результатов публичных слушаний в виде заключения, требование о признании решения Комиссии, оформленного заключением о результатах публичных слушаний от 18.10.2017.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, суд возвращает заявителю уплаченную им по платежному поручению от 13.02.2018 № 113 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А69-397/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Хуралу представителей г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов с 2.8 по 2.10 заключения Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности Хурала представителей г. Кызыла по результатам публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков от 18 октября 2017, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.02.2018 № 113 в размере 3000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак