Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 10 января 2019 года № 05-05-06/290-18 до вступления в законную силу судебного акта,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) о признании ненормативных правовых актов – решения и предписания от 10 января 2019 года № 05-05-06/290-18 недействительными.

При подаче заявления ГКУ РТ «Госстройзаказ» в порядке ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых в судебном порядке ненормативных правовых актов до вступления в законную силу судебного акта, поскольку заявка участника закупки – ООО «Ак-Даштыг» будет повторно рассмотрена аукционной комиссией и допущена к участию в электронном аукционе, по результатам которого будет заключен государственный контракт.

Суд, оценив представленное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

То есть арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из представленных заявлений ГКУ РТ «Госстройзаказ» о принятии обеспечительных мер, следует, что заявитель как заказчик просит приостановить действие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, указав, что непринятие обеспечительных мер приведет к заключению государственного контракта, который может быть оспорен в последующем в судебном порядке.

Согласно решению Тывинского УФАС России по жалобе № 05-05-06/290-18 от 10.01.2019 следует, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе № 0112200000818003322 заявке участников закупки № 104221763; в части неправомерного признания заявки участника № 104222463 соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

Оспариваемым предписанием предписано уполномоченному органу – Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок и аукционной комиссии уполномоченного органа в срок до 22.01.2019 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона № 0112200000818003320 от 14.12.2018; протокол подведения итогов электронного аукциона № 0112200000818003320 от 17.12.2018; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе; дату проведения аукциона с размещением соответствующей информации в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. При этом, дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов;

2. оператору электронной торговой площадки – ООО «РТС-тендер» не позднее одного рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания;

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона № 0112200000818003320 от 17.12.2018;

- назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протокола, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах открытых участниками закупки денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств (в случае, если в их отношении блокированные прекращено).

3. Оператору электронной торговой площадки – ООО «РТС-тендер» осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего Предписания;

4. Уполномоченному органу - Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок и аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения комиссии Тывинского УФАС России по жалобе № 05-05-06/290-18.

То есть оспариваемые акты антимонопольного органа направлены на возобновление электронного аукциона путем рассмотрения первой части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В настоящем случае применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа приведет к приостановлению процедуры проведения торгов, что свою очередь повлечет правовые последствия, которые позволили уполномоченному органу и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа в установленные сроки.

Данный вывод соответствует пункту 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Вместе с тем, принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов в части соблюдения публичного порядка, установленного Законом о контрактной системе, при проведении аукциона № 0112200000818003320 «Строительство ясельного корпуса МДО «Детский сад № 30 г. Кызыла Республики Тыва» (1 этап), а также прав и законных интересов иных участников данного аукциона, поскольку принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания приведет к приостановлению проведения аукциона, что повлечет к невозможности заключения государственного контракта.

То есть затягивание процедуры проведения аукциона может причинить ущерб государству в виде невыполнения соответствующих работ в сроки, установленные аукционной документацией, и нарушить публичные интересы.

Следовательно, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Кодекса доказательства, судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по рассматриваемому делу, что непринятие истребуемых мер причинит ГКУ РТ «Госстройзаказ», как заказчику, значительный ущерб.

При этом, возможность участия отклоненных заявок в закупке и возможное заключение государственного контракта в будущем, сами по себе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное принятие обеспечительных мер.

Тем более, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора.

Таким образом, суд считает, что заявленное ходатайство учреждения не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления исполнения решения и предписания антимонопольного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ГКУ РТ «Госстройзаказ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания от 10.01.2019 года по делу № 05-05-06/290-18.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 10 января 2019 года № 05-05-06/290-18 до вступления в законную силу судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак