Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчата Э.А., при ведении протокола и аудиовидеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А69-488/2020 по совместному заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) о признании их несостоятельными (банкротом), с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

при участии в заседании: ФИО1 – должник предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель ПАО Сбербанк по доверенности № 292-Д от 14.06.2019 сроком действия до 05.04.2022г.,

установил:

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, далее - должник) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) несостоятельными (банкротами) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - кредитор, ПАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 требования в размере 1 763 654 рубля 38 копеек, как обеспеченного залогом объекта недвижимости, а также заявление финансового управляющего должников ФИО4 о прекращении статуса залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в связи с признанием предмета залога подлежащим сносу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 757 834 рублей 82 копеек основного долга; 5819 рублей 56 копеек неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

За кредитором - ПАО «Сбербанк» установлен статус залогового кредитора как обеспеченного залогом имущества: - двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должников ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 о прекращении статуса залогового кредитора ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части установления статуса залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», как обеспеченного залогом имущества: двухкомнатной благоустроенной квартиры № 12, расположенной в <...>, должник - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.08.2021 ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.08.2021 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21 сентября 2021 года.

15.09.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступил отзыв на заявление должника, в котором не согласилось с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении.

Протокольным определением от 21.09.2021 судебное разбирательство отложено на 20 октября 2021 года в связи с техническими неисправностью и невозможностью участвовать в онлайн заседании кредитора ПАО Сбербанк.

В судебное заседание не явились финансовый управляющий, и иные кредиторы, извещены надлежащим образом (сведения размещен на официальном сайте в сети Интернет). От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. От других лиц заявлений и ходатайств о рассмотрении в отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало. Заявление рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об истребовании из Кызылского городского суда материалы дела относительно спорного многоквартирного дома.

Представитель ПАО Сбербанк возразила против ходатайства.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела отказать.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы установить номер дела в городском суде, кто подал заявление и о чем заявление.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

8) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

9) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве доводов и доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств должником указывается, что дом уже признан аварийным и непригодным для проживания актом и заключением межведомственной комиссии Республики Тыва - акт обследования № 1/2017-А от 08.06.2017 г., помещения - квартир 16 и 19 жилого дома по ул. Дружбы 3/7, а также заключения № 1/2017-3 от 08.06.2017 г. составленной и подписанной межведомственной комиссией органа исполнительной власти субъекта РФ, созданной распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25 января 2017 года № 6, Межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Мэрии г. Кызыла от 06.02.2017 г. №104, согласно протокола от 13.08.2020г. принято решение о нецелесообразности проведения инструментального обследования многоквартирного дома по адресу: <...> повторного признания дома аварийным и подлежащим сносу. Обстоятельства по признанию дома аварийным и подлежащим сносу стали известны должнику ФИО1 09 августа 2021 года, когда было получено письмо Мэрии г. Кызыла.

Судом от Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла по ходатайству заявителя были истребованы следующие документы:

- письмо № 05/12-21/3652 от 09.08.2021г. жителям многоквартирного дома № 3/7 по ул. Дружбы г. Кызыла;

- протокол Межведомственной комиссии от 13.08.2020г.;

- письмо № 03-12-17/3647 от 13.10.2017;

- акт обследования № 1/2017-А от 08.06.2017;

- заключение № 1/2017-3 от 08.06.2017, составленное и подписанное

межведомственной комиссией органа исполнительной власти субъекта РФ,

- распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2017 № 6;

- постановление Мэрии г. Кызыла от 06.07.2017 № 104.

Истребованные документы представлены в материалы дела. Из заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дому аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 1/2017-З от 08.06.2017 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> не подлежит капитальному ремонту и опасен для проживания, по результатам исследований определено, что здание является аварийным и подлежащим сносу.

Из представленной ПАО Сбербанк акта проверки переданного в залог имущества от 14.08.2021, составленное финансовым управляющим ФИО5 и подписанное залогодателем ФИО1 спорное жилое помещение находится по адресу: <...>, с общей площадью 41,9 кв.м., на 3-м этаже, состояние жилого помещения - неудовлетворительное.

Таким образом, судом установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства физического уничтожения предмета залога.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, расположенная по адресу: <...>, снесен или подлежит изъятию для муниципальных нужд, то есть заявителем не представлены доказательства физического уничтожения предмета залога (снос дома), а также решения Мэрии г. Кызыла об изъятии указанного дома для муниципальных нужд.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2021 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалы дела подтверждают фактическое существование спорного имущества.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А69-488/2020, отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Э.А. Санчат