Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ондар Ч.Ч., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 17» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион 17» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» о понуждении к исполнению договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Регион 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибтехносервис» о понуждении к исполнению договора аренды от 26.02.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2010 принято встречное исковое заявление ООО «Сибтехносервис» к ООО «Регион 17» о признании договора аренды от 26.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

12 мая 2010 года ответчик заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде запрета ООО «Регион 17» совершать любые действия, связанные с распоряжением и использованием нежилого здания общей площадью 965,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 5484 кв.м., находящихся по адресу: Россия, <...>, а также находящимися на их территории предметами и вещами до момента принятия конечного судебного акта, также обязания ООО «Регион 17» освободить указанный объект недвижимости, обеспечении доступа представителей ООО «Сибтехносервис» на указанный объект, кроме того, приостановления действия договора аренды от 26.02.2010 до момента принятия конечного судебного акта.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон (ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность одновременного принятия судом нескольких обеспечительных мер. При этом указанной статьей установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд приходит к выводу, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждается доказательствами.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с распоряжением и использованием нежилого здания общей площадью 965,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 5484 кв.м., находящихся по адресу: Россия, <...>, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«Распоряжение и использование имущества» имеет широкий смысл, поскольку существуют различные способы распоряжения и использования имуществом.

Суд исходит из того, что применение обеспечительных мер в виде запрета любых действий по распоряжению и использованию имуществом приведет к ограничениям, которые будут противоречить принципам соразмерности, разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон. Кроме того, указанное заявителем требование как «запрет любых действий» не может быть принято судом, так как имеет пространный, не конкретизированный характер.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры в виде освобождения нежилого помещения, являющегося предметом спора, приостановления действия договора, заключенного между сторонами, косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что фактическое удовлетворение встречных исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Обеспечительная мера в виде освобождения спорного имущества и приостановления действия договора аренды не признанного в судебном порядке недействительным, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов стороны, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять предпринимательскую и экономическую деятельность.

ООО «Сибтехносервис» во встречном заявлении не определил, в чем конкретно состоит исполнение решения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу закона (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) общим последствием недействительных сделок являются отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Поскольку ООО «Сибтехносервис» заявлено лишь требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, юридические последствия судебного решения состоят лишь в констатации факта несоответствия сделки закону и удостоверения того, что данная сделка не вызвала свойственных ей юридических последствий. Какое-либо принудительное исполнение по искам о признании не производится, передачи имущества не происходит.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб. Так, в заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер в виде обязания ООО «Регион 17» освободить указанный объект недвижимости, обеспечении доступа представителей ООО «Сибтехносервис» на указанный объект, и приостановления действия договора аренды от 26.02.2010 до момента принятия конечного судебного акта, в связи с его необоснованностью.

Суд полагает, что условием обеспечения иска является его обоснованность, обеспечительные меры могут быть приняты с учетом конкретных обстоятельств и при наличии в этом необходимости, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда запрещать производство определенных действий с целью сохранения существующего положения и предотвращения имущественного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь, ст.ст. 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 17» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион 17» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» о понуждении к исполнению договора аренды.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Судья Ч.Ч. Ондар