Определение № А69-649/07 от 15.12.2010 АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Донгак О.Ш., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва

на действия конкурсного управляющего опытно-производственного хозяйства (ОПХ) «Сосновское» ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 – представителя заявителя,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2008 г. в отношении государ- ственного предприятия опытно-производственное хозяйство (ОПХ) «Сосновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев до 20.03.2009 г. Сообщение опубликовано в «Российской газете» от 06.05.2008 № 95 (4652). Реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2008 г.

Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2009 до 20.06.2009, от 22.06.2009 до 20.12.2009, от 17.12.2009 до 20.04.2010, от 20.04.2010 до 20.08.2010, от 19.08.2010 до 20.12.2010.

18.11.2010 г. Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим опытно-производственного хозяйства (ОПХ) «Сосновское» ФИО1 и просила признать ненадлежащее исполне- ние им возложенных обязанностей.

06.12.2010 г. от конкурсного управляющего Павлюка А.Л. поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит жалобу оставить без удовлетворения и ходатайствовал рассмот- реть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просит удовле- творить жалобу.

Как следует из жалобы, собранием кредиторов от 26.11.2008 г. установлена периодич- ность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей дея- тельности: один раз в два месяца. Конкурсный управляющий ФИО1 представил отче- ты о своей деятельности 16.09.2009 г., 12.11.2009 г., 04.02.2010 г., 16.08.2010 г., 28.10.2010 г., однако в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не представил отчеты в апреле и июне 2010 г.

В нарушение пунктов 11, 13 постановления Правительства Российской Федерации от

22.05.2003 г. № 299 конкурсный управляющий не приложил к отчетам реестры требований кредиторов и документы, подтверждающие обоснование и необходимость произведенных расходов за период конкурсного производства.

В нарушение пункта 7.1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (бан- кротстве)» опубликовал сведения о продаже имущества в газете «КоммерсантЪ» от

22.07.2010 г. № 108, при этом на утверждение собранию кредиторов им представлены предложения имущества должника 16.08.2010 г., т.е. после публикации объявления о продаже имущества.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены собранию кредиторов на рассмотрение Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которые собранием кредиторов были отклонены, что привело к увеличению срока процеду- ры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по получению положительного заключения по отчету об оценке рыночной стоимости имущества.

Федеральной налоговой службой установлены факты, свидетельствующие о несораз- мерной с ожидаемым результатом величине расходов на проведение конкурсного производ- ства, выраженные в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обес- печения своей деятельности.

В связи с чем, Федеральная налоговая служба просит удовлетворить жалобу и при- знать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Согласно отзыву на жалобу, конкурсный управляющий ФИО1 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

1. Утверждение о том, что конкурсным управляющим не были представлены отчеты о текущем состоянии конкурсного производства в апреле и июне 2010 г. не соответствует действительности, так как 15 апреля 2010 г. и 24 июня 2010 г. были проведены собрания кредиторов ОПХ «Сосновское». К уведомлениям, направляемым кредиторам и иным участ- никам собраний конкурсный управляющий прикладывал отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств. После проведения собраний протоколы с приложе- нием отчетов направлялись в арбитражный суд. Дело в том, что на указанных собраниях кредиторов не рассматривался вопрос о «Принятии к сведению отчета конкурсного управ- ляющего». Однако данный факт не является прямым подтверждением несоблюдения конкурсным управляющим обязанности по представлению отчетов и информации конкурсного производства в адрес уполномоченного органа.

1.2. Конкурсный управляющий полностью согласен с доводом заявителя жалобы, ко- торый указывает на непредставление (не приложение к отчетам) «реестров кредиторов» Данное обстоятельство конкурсный управляющий не считает фактом нарушения прав кре- диторов и положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так как реестр требований кредиторов ОПХ «Сосновское» был сформирован и закрыт бывшим конкурсным управ- ляющим ФИО4 в 2008 г. Какие-либо новые требования новых кредиторов в реестр требований включены быть не могли. Отчет конкурного управляющего (Прил. №4) содер- жит сведения о составе реестра требований кредиторов и суммах кредиторской задолжен- ности, поэтому действующие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в част- ности п.1. ст. 143 не предполагает приложение реестра требований кредиторов к информа- ции конкурсного управляющего, периодично представляемой кредиторам.

2. Конкурсный управляющий считает неправомерной позицию уполномоченного ор- гана в оценке обстоятельств, сопровождающих процесс привлечения управляющим специа- листов и взаимодействия с ними на возмездной основе за счет средств, полученных от реа- лизации имущества должника, в связи со следующим:

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ес- ли действующее законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий участников гражданских правоотношений (в данном случае конкурсного управляющего) предполагают- ся. Уполномоченный орган не представляет в материалы дела доказательств недобросовест- ности конкурсного управляющего, подтверждающихся соответствующими документами.

Заявитель жалобы в резолютивной части просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов. То есть можно сделать вывод, что термин «ненадлежащее выполнение возложенных на управляющего обязанностей»

нельзя иначе истолковать, как не соответствующее действующим нормам, выполнение ко- торых для управляющего обязательно, то есть незаконное. В то же время это противоречит требованиям действующего законодательства, так как сами по себе действия управляющего по привлечению специалистов в соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкрот- стве)» не могут быть признаны незаконными. Суд может лишь признать необоснованным привлечение специалистов или уменьшить оплату их услуг. Сама же незаконность привле- чения специалиста подразумевает нарушение действующего законодательства в момент за- ключения управляющим и привлеченным специалистом соответствующего договора.

Конкурсный управляющий категорически не согласен с доводом уполномоченного ор- гана о наличии обязанности управляющего по доказыванию необходимости и обоснованно- сти привлечения лиц за счет средств должника. В данном случае нарушается принцип со- стязательности и равноправия сторон в процессе. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что уполномоченному органу стало известно о возмездном привлечении специалистов летом 2009 г. В любой момент УФНС по РТ могло затребовать от конкурсного управляю- щего расторгнуть договора с привлеченными лицами. В-итоге, уполномоченный орган об- ратился с рекомендацией о расторжении договоров только весной 2010 г. Конкурсным управляющим неукоснительно было исполнено волеизъявление уполномоченного органа и договоры со специалистами были расторгнуты.

П. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко предусматривает обязанно- сти арбитражного управляющего, которые должны исполняться самостоятельно и не могут быть переданы другим лицам. В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009г. № 91, при рассмотрении споров, связанных с определением обоснован- ности привлеченного лица, суд должен учитывать объем работы привлеченного специали- ста, наличие у должника имущества и местонахождение данного имущества. На момент ут- верждения ФИО1 конкурсным управляющим в составе конкурсной массы находи- лось имущество, не обладающее статусом недвижимости; отсутствовали документы о реги- страции самоходных машин, включенных в конкурсную массу. Имущество ОПХ «Сосновское» находится в населенных пунктах: Кара-Суг, Дурген, М. Чагытай, М. Хары. Управ- ляющим и были привлечены специалисты с целью достижения задач и реализации меро- приятий конкурсного производства.

3. Конкурсный управляющий не может согласиться с доводами уполномоченного ор- гана о непринятии конкурсным управляющим мер по получению положительного заключе- ния ТУ ФАУГИ по РТ на отчет независимого оценщика.

3.1. Первоначально конкурсным управляющим ставился перед уполномоченным орга- ном вопрос о возможности реализации имущества посредством заключения простых дого-

воров купли-продажи или посредством публичного предложения в сентябре 2009 г. Данное обстоятельство было вызвано ситуацией, сложившейся в процессе формирования конкурс- ной массы ОПХ «Сосновское» и утверждения «Предложений о порядке реализации имуще- ства...» конкурсного управляющего Шерыханова уполномоченным органом. Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. указал представителям уполномоченного органа (письмо от 21.09.2009 г. в адрес представителя УФНС по РТ Абрамовой И.Н.) на незаконность позиции уполномоченного органа при утверждении локального акта (Предложений), регулирующего порядок реализации конкурсной массы, в то время когда в конкурсную массу включены строения, сооружения, недвижимые объекты, на которые отсутствует техническая, кадаст- ровая и правоустанавливающая документация; имущество ОПХ Сосновское, которое может выступать в качестве самостоятельных объектов договоров купли-продажи и для которого предусмотрен разный порядок перехода права (недвижимость, движимое имущество) вклю- чено в состав единого лота и предлагается к реализации как имущественный комплекс без документов.

В дальнейшем 24 июня 2010 г. перед уполномоченным органом на собрании кредито- ров конкурсным управляющим ставился вопрос о возможности реализации имущества по- средством публичного предложения в случае признания несостоявшимися двух открытых торгов. На указанном собрании уполномоченный орган не высказался «Против» позиции конкурсного управляющего, в повестку собрания был включен дополнительный вопрос «О представлении собранию Предложений о реализации посредством публичного предложения». К следующему собранию кредиторов, проводимому 16.08.2010 г. конкурсным управ- ляющим в адрес УФНС по РТ были направлены «Предложения конкурсного управляюще- го...», регламентирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения. Данные предложения были направлены в адрес заявителя жалобы в июле 2010 г. До собрания кредиторов, которое состоялось 16 августа 2010 г., никаких замечаний по поводу «некачественности» Предложений от УФНС по РТ не поступало. Кроме того, конкурсный управляющий со всей ответственностью утверждает, что доводы заявителя жалобы о несо- ответствии «Предложений конкурсного управляющего» действующим нормам гражданско- го законодательства, не соответствуют действительности. В предложениях указано, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в частности с п. 2, 3 ст. 448 ГК РФ, сведения о составе имущества, порядке принятия заявок, сроках прие- ма заявок, критериях выявления победителя, дате подведения итогов рассмотрения заявок указываются в информационном сообщении конкурсного управляющего. «Предложения конкурсного управляющего» в редакции, представленной на утверждение собрания креди- торов 16.08.2010г. содержат все исчерпывающие условия, определяющие порядок и проце-

дуру реализации имущества ОПХ «Сосновское», продаваемое посредством публичного предложения.

3.2. Действительно положительное заключение ТУ ФАУГИ на отчет об оценке иму- щества ОПХ «Сосновское» получено не было. Конкурсным управляющим в контрольный финансовый орган направлялись отчеты независимых оценщиков, исправления к отчетам независимых оценщиков, запрашиваемые документы в течение шести месяцев - пять раз: 23 ноября 2009г., 03 февраля 2010г., 17 февраля 2010г., 06 апреля 2010г., 14 апреля 2010г.. Причем конкурсный управляющий считает, что для реализации имущества должника полу- чение заключения финансового контрольного органа к отчету независимого оценщика не обязательно. ОПХ «Сосновское» не является организацией с долей государственной или муниципальной собственности. ОПХ «Сосновское» является опытно-производственным хо- зяйством, организованным Институтом РАМН Минсельхозакадемии. В материалах дела о банкротстве ОПХ «Сосновское» отсутствуют какие-либо документы, доказывающие нали- чие регистрации права оперативного управления или хозяйственного ведения, отсутствуют документы о наличии в ведении ОПХ «Сосновское» имущества, состоящего в реестре федеральной или муниципальной собственности. Только осенью 2010 г. по инициативе конкурс- ного управляющего начался процесс включения и учета недвижимых объектов в реестр федеральной собственности РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась 12.04.2007 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании опытно-производственного хо- зяйства (ОПХ) «Сосновское», находящегося по адресу: Республика Тыва, Тандинский рай- он, с. Дурген, ул. Горького, 1, несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и определением суда от 07.06.2007 в от- ношении ОПХ «Сосновское» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 07.10.2007 г.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого парт- нерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил всего 2070338,28 руб., в том числе по налогам – 1504537,84 руб., пени – 430357,74 руб., исполнительскому сбору – 135442,70 руб.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения откладывалось опреде- лениями Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2007 г., 09.01.2008 г., 23.01.2008 г., 05.02.2008 г. по ходатайствам уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2008 г. в отношении ОПХ «Сосновское» введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев до 20.03.2009 г., конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в «Российской газете» от 06.05.2008 № 95 (4652).

Реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2009 г. конкурсное про- изводство продлено на основании ходатайства конкурсного управляющего до 20.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2009 г. на основании личного заявления от 20.04.2009 г., ФИО4 освобожден от исполнения обязанно- стей конкурсного управляющего ОПХ «Сосновское» с 25.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2009 конкурсным управляющим ОПХ «Сосновское» утвержден ФИО1.

Конкурсное производство продлевалось определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 30.03.2009г. до 20.06.2009г., от 22.06.2009г. до 20.12.2009г., от 17.12.2009 г. до 20.04.2010г., от 20.04.2010г. до 20.08.2010г., от 19.08.2010 г. до 20.12.2010 г.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (бан- кротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" – далее по тексту Закон о банкротстве, арбитражный управляющий, утвер- жденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжало- вать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, ус- тановленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является ус- тановление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОПХ «Сосновское» уполномоченный орган указывал на непредставление конкурсным управляющим ФИО1 отчетов о своей деятельности в апреле и июне 2010 г., ссылаясь на статью 143 Закона о банкротстве и решение собрания кредиторов от 26.11.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в ред. от 03.12.2008 г.) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, инфор- мацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсно- го производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

26.11.2008 г. собранием кредиторов должника (протокол № 3 от 26.11.2008 г.) был включен в повестку дня вопрос и принято по нему единогласно решение об установлении периодичности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов не реже одного раза в два месяца, т.е. вынесенное решение не касается периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ссылка упол- номоченного органа на данное решение собрания кредиторов необоснованна. Однако, учи- тывая требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд признает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с непредставлением со- бранию кредиторов отчета о своей деятельности в апреле 2010 г.

Доводы конкурсного управляющего относительно данного нарушения рассмотрены судом и принимаются во внимание частично. Так, согласно заявлению о приобщении доку- ментов к материалам дела от 16.04.2010 г. (вход. канцелярии суда № 375 от 23.04.2010 г.) конкурсным управляющим представлены протокол собрания кредиторов от 15.04.2010 г., бюллетени голосования, копия журнала регистрации без представления отчета о своей дея- тельности (т.д. 10 стр. 128). Заявлением о приобщении документов от 28.06.2010 г. (вход. канцелярии суда № 252 от 02.07.2010 г.) конкурсным управляющим представлены в мате- риалы дела протокол собрания кредиторов от 24.06.2010 г., бюллетени голосования, а также отчеты о своей деятельности от 28.06.2010 г. и движении денежных средств от 28.06.2010 г.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управ- ляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

22.05.2003 г. № 299, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей дея- тельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии доку- ментов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие про- дажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 11 указанных Общих правил к отчету о своей деятельности не прилагал реестры требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в опровержение данного факта, не принимаются судом во внимание, так как требование о необходимости приложения к отчету реестра требований кредиторов специально предусмотрено Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Не приложение к отчету о своей деятельности (о ходе конкурсного производства) рее- стра требований кредиторов свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства и нарушении им пунк- та 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкрот- ства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной осно- ве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен преду- сматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица сле- дует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей проце- дур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению ар- битражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим само- стоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или

достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необ- ходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 11.10.2010 г., от 07.12.2010 г., конкурсным управляющим 01.07.2009 г. заключены договоры без номеров со следующими привлеченными лицами: договор с ФИО5 (водитель) с ежемесяч- ным вознаграждением в размере 12000 руб.; договор с ФИО6 (юрист) с ежемесяч- ным вознаграждением в размере 15000 руб.; договор с ФИО7 (бухгалтер) с ежеме- сячным вознаграждением в размере 10000 руб.; договор с ФИО8 (помощник конкурсного управляющего) с ежемесячным вознаграждением в размере 12000 руб.; дого- вор с ФИО5 (арендодатель автотранспорта) с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Согласно отчетам следует, что данные договоры расторгнуты конкурсным управляю- щим с 01.06.2010 г. по рекомендации уполномоченного органа. Сами тексты договоров в материалы дела не представлены ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляю- щим.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего ФИО1 по привле- чению к процедуре банкротства на договорной основе вышеуказанных лиц совершены им вопреки положениям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, возлагающего на него обя- занность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение пункта 7.1 статьи 110 Закона о бан- кротстве, указал на нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 27.04.2010 г. в удовлетворении заявления конкурсного управ- ляющего ОПХ «Сосновское» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом в отношении стоимости продажи имущества должника, а также утверждении начальной цены реализуемой конкурсной массы ОПХ «Сосновское» в размере 3332000 рублей отказано.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые уста-

новлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 этого же Федерального закона, с особенно- стями, предусмотренными главой VII.

Пункт 3 статьи 111 и пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов установление условий продажи имущества должника в рамках кон- курсного производства, в том числе начальную цену продажи имущества, выставляемого на торги.

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.06.2010 г. и оформленным протоколом № 13, принято решение об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредито- ров Положение о продаже имущества в форме публичных торгов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.08.2010 г. и оформленным протоколом без номера, принято решение об отказе в утверждении Предложения конкурсного управляюще- го о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, публикация конкурсным управляющим объявления о продаже имуще- ства должника посредством аукциона без утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества, в том числе начальной цены продажи имущества, следует признать не- надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и свидетельст- вующим о нарушении условий продажи имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника, более 25-ти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муни- ципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с предоставлением заклю- чения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Жалоба уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежа- щих мер по получению положительного заключения ТУ ФАУГИ по Республике Тыва по отчету об оценке рыночной стоимости имущества не нашла своего подтверждения, по- скольку из материалов дела не следует, что должник является унитарным предприятием ли- бо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва о не- надлежащем исполнении Павлюком Алексеем Леонидовичем возложенных на него обязан- ностей конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим опытно- производственного хозяйства (ОПХ) «Сосновское» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после вынесе- ния путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему, саморегули- руемой организации и в орган по надзору.

Информацию о деле и вынесенных по нему судебных актах можно получить на офи- циальных Интернет-сайтах: www.arbitr.ru или www.tyva.arbitr.ru (картотека арбитражных дел).