Определение № А69-66/14 от 28.01.2014 АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

изучив заявление Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа» г.Кызыла (ОГРН 1031700522864, ИНН 1701035980) о приостановлении действия оспариваемого акта,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа» г.Кызыла (ОГРН 1031700522864, ИНН 1701035980) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу № 04-06-08/08-10-13 от 13.12.2013г.

Одновременно с заявлением Учреждением подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действие оспариваемого предписания УФАС по делу № 04-06-08/08-10-13 от 13.12.2013г.

Определением суда от 17.01.2014г. заявление оставлено без движения в срок до 29.01.2014г. ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, равно как и ходатайства об отсрочке/рассрочке ее уплаты с приложением документов, обоснующих неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину за заявленное требование.

28.01.2014г. Учреждением представлено платежное поручение от 23.01.2014г. в подлиннике, что свидетельствует об устранении обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

С учетом изложенного у суда имеются все основания для рассмотрения обоснованности заявленного требования.

Изучив заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае следует руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 (далее – Информационное письмо № 83).

В Информационном письме № 83 при таких случаях дано разъяснение о необходимости учета соответствующих положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статьям 90 и 91 (глава 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

В оспариваемом предписании УФАС от 13.12.2013г. Учреждению указано на необходимость приведения расчета стоимости обучения на подготовительном отделении Учреждения, действующего с 01.01.2013г. в размере 2 500 руб., в соответствие с Постановлением Мэра города Кызыла от 29.11.2011г. № 1613 «О порядке определения платы за оказание муниципальным бюджетным учреждением услуг, относящихся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц», иным нормативным правовым актам из расчета правового и экономического обоснования установления стоимости платных образовательных услуг и о принятых мерах проинформировать УФАС в срок до 30.01.2014г.

В примечании указано, что его неисполнение влечет административное наказание, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом привлечение к административной ответственности не освобождает от обязанности его исполнить.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на необходимость учета арбитражными судами того, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим суд, исходя из учета характера заявленных требований, признает возможным принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС, так как оно не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания, и в то же время не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Министерства.

В данном случае, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма № 83, под приостановлением действия оспариваемого предписания понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятиях, которые предусматриваются данным предписанием.

На основании изложенного суд признает заявление подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь, ст.ст. 90-93, 184, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа» г.Кызыла (ОГРН 1031700522864, ИНН 1701035980) о приостановлении действия оспариваемого акта удовлетворить.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № 04-06-08/08-10-13 от 13.12.2013г. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.