Определение № А69-825/12 от 15.10.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

6/2012-28317(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» июля 2012 года по делу №А69-825/2012,

принятое судьей Донгак О.Ш.

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, представителя по доверенности № 6 от 18.05.2012,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2012, ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2012, ФИО5, представителя по доверенности от 10.10.2012;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству внутренних дел Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 5 792 581 рубль 79 копеек.

Заявлением б/н и даты истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просил взыскать долг в сумме 5 792 581 рубль 79 копеек и 34 755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 29 мая 2012 года увеличение суммы иска судом принято.

Определением от 18 июля 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Тываэнерго».

Заявлением б/н и даты истец уменьшил сумму иска в части долга до 4 948 750 рублей 08 копеек в связи с оплатой ответчиком, сумма процентов осталась неизменной. Протокольным определением от 23 июля 2012 года уменьшение суммы иска принято судом.

Решением от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 948 750 рублей 08 копеек и 34 755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего:

задолженность за электрическую энергию предъявлена истцом за март 2012 года на основании государственного контракта № 1052 от 23.03.2012, т.е. за период, предшествующий его заключению;

-акт технического осмотра средств учета электрической энергии от 27.02.2012, в котором показания счетчика № 049186 указаны в размере 36413, от имени абонента подписаны ФИО6, полномочия которого не подтверждены;

согласно акту приема-передачи № 120203774/1052 от 29.02.2012, подписанному обществом, задолженность по спорному объекту, на котором установлены два счетчика № 960773 и № 049186 (резервный) расход энергии по счетчику № 960773 составил 201 760 кВт, а по счетчику № 049186 - 0; потребление электроэнергии в феврале 2012 года составило 330 924 кВт.ч на сумму 1 316 851 рубль 42 копейки, оплата произведена в полном объеме;

согласно акту приема-передачи № 120307010/1052 от 31.03.2012, подписанному обществом, расход энергии по спорному объекту составил по счетчику № 960773 - 0 кВт, по счетчику № 049186 (резервный) – 1 519 720 кВт.; таким образом, по одному и тому же объекту расход энергии в марте 2012 года по сравнению с февралем 2012 года возрос в 7,5 раз;

в отзыве на иск ответчик указывал на неверность расчетов истца и данные обстоятельства обусловлены тем, что с 2009 по 2012 годы после включения резервного счетчика, показания передавали, указывая номер основного счетчика; поскольку фактически в режиме работы периодически находился резервный счетчик, он «наматывал» полученную электроэнергию, за которую уже произведена оплата с указанием основного счетчика; настоящим иском истец желает получить двойную плату за поставленную электроэнергию;

судом не дана оценка доводам ответчика о том, что к его объекту произведена подпитка счетчика индивидуального предпринимателя ФИО7 (АЗС), который также производит оплату гарантирующему поставщику;

в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика.

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-п. 10.2 государственного контракта № 1052 от 23.03.2012, на основании которого поставлялась электрическая энергия ответчику, предусмотрено условие о распространении действия контракта на отношения сторон, возникшие с 1.01.2012 и срок его окончание – 31.12.2012, что соответствует положениям ст. 425 ГК РФ ;

-акт технического осмотра средств учета электрической энергии от 27.02.2012 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки;

-после установки прибора учета № 960773 и до февраля 2012 ответчиком подавались в сетевую организацию показания указанного счетчика, при техническом осмотре средств учета 27.02.2012 состояние указанного счетчика признано удовлетворительным, зафиксированы показания 6616 кВт; согласно сведениям о расходе электроэнергии на конец марта 2012 года, представленным потребителем, как начальные, так и конечные показания счетчика № 960773 указаны 6616 кВт.;

-до 27.02.2012 показания резервного прибора учета № 049186 с 0000,9 кВт до 36 413 кВт потребителем ни разу не подавались, в связи с чем начальные показания по данному счетчику с

2008 года остаются неизменными и при подсчете объема потребленной энергии истцом определена разность показаний резервного счетчика;

обязанность ответчика по оплате электрической энергии возникла с момента ее потребления (ст. 486 ГК РФ), и возникновение такого обязательства не связано с подписанием счетов-фактур, актов приема-передачи за спорный период;

сведениями о подпитке к объектам ответчика других абонентов, в том числе ИП ФИО7 истец не обладает, в нарушение положений п. 4.1.4,4.1.7 государственного контракта абонент ни гарантирующего поставщика, ни сетевую организацию не известил, в материалах дела доказательств, подтверждающих факт присоединения к объектам МВД РТ иных потребителей нет.

По настоящему делу гарантирующий поставщик взыскивает с абонента задолженность за поставленную на его объекты в марте 2012 года электрическую энергию. Спор касается электроснабжения военного городка, расположенного по адресу: <...>. На указанном объекте 12.12.2008 установлены два прибора учета № 960773 и № 049186, последний из которых являлся резервным с начальным показанием 00009,2 кВт.ч. До февраля 2012 года ответчик показаний счетчика № 049186 не снимал, ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не передавал. 27.02.2012 сетевой компанией в присутствии работника ответчика ФИО6 сняты показания указанного прибора учета, которые составили 36413. 23.03.2012 ответчик передал показания гарантирующему поставщику по двум счетчикам, по счетчику № 960773 указал конечные и предыдущие 6616 (потребление 0), по счетчику № 049186 конечные показания 38002, предыдущие – 36413.

На основании указанных сведений истцом рассчитан расход электрической энергии по счетчику № 049186 в количестве 37 993 кВтч. (38002-9) на сумму 1 519 720 рублей. Расхода по счетчику № 960773 не предъявлено.

В исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу нормативное понятие резервный прибор учета истцом не сделан. Исходя из пояснений представителей истца и ответчика, одновременная работа указанных приборов учета не возможна, ответчиком самостоятельно производилось переключение с основного счетчика на резервный.

Ответчик с подсчетом, произведенным истцом, не согласен, полагает, что в 2009-2012 годах при включении резервного счетчика в работу объем электрической энергии, учтенный им, ошибочно в сведениях о потреблении показывался по счетчику № 960773. По мнению, ответчика с него взыскивается количество электрической энергии, оплаченное ранее. Вместе с тем, расчеты объемов показаний по двум счетчикам за период с момента их установки и до конца марта 2012 года и объемы оплаченной за указанный период электрической энергии, ответчиком не представлены.

Ответчик полагает, что вся потребленная в марте 2012 года энергия оплачена платежным поручением № 750 от 2.05.2012 в сумме 843 831 рубль 71 копейка. Вместе с тем контррасчет стоимости электрической энергии, потребленной в марте 2012 года, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик указывает на подписание акта о техническом осмотре средств учета электрической энергии от 27.02.2012 неуполномоченным лицом ФИО6 Вместе с тем в отзыве на иск такой довод ответчиком не заявлялся, он указывал должность ФИО6 - инженер КЭН ОМТ и ХО МВД по РТ. При этом в апелляционной жалобе ответчик не указывает лицо, в обязанности которого входит подписание актов и передача сведений по энергоснабжению.

Представители ответчика дали устные пояснения о том, что имеет место безучетное потребление электрической энергии. По их мнению, согласно пунктам 152, 155 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 подлежал составлению акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Гарантирующим поставщиком акт не представлен. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты

предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Исходя из пункта 158 указанного постановления, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Письменные пояснения относительно безучетного потребления ответчик в апелляционной жалобе не отразил.

Представитель истца полагает необоснованным ссылки ответчика на безучетное потребление электрической энергии. Истцу необходимо письменно изложить свои возражения по доводам ответчика.

Данные обстоятельства не позволяют окончить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 26 октября 2012 года в 15 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал №зал 3.

2. Предложить истцу в срок до 25 октября 2012 представить: -письменные возражения относительно безучетного потребления электрической энергии; доказательства их направлению ответчику.

3. Предложить ответчику в срок до 25 октября 2012 представить: -пояснения о лице, в должные обязанности которого входит подписание актов и передача сведений по энергоснабжению;

-контррасчет стоимости потребленной в марте 2012 года электрической энергии.

-расчеты объемов показаний по двум счетчикам за период с момента их установки и до конца марта 2012 года и объемы оплаченной за указанный период электрической энергии; доказательства направления расчетов истцу.