Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Республики Тыва Ажи В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Маады Л.К-Б. по делу по исковому заявлению муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» к ИП ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва об урегулировании разногласия по проекту договора купли-продажи нежилых помещений от 26.04.2011г. и от 16.05.2011г.,

при участии представителей: от истца: Чооду Т-Б. В. по доверенности,

от ответчика: ФИО2,

судебный пристав – исполнитель: не явился,

у с т а н о в и л:

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении представителя истца и почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.ст.123 ч.1, 124 ч.1 и 156 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии доказательства о надлежащем уведомлении истца(заявителя) и ответчика может рассмотреть спор в его отсутствие.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании статей 21 п.3 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об отводе судьи Маады Л.К-Б.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б. от участия в судебном заседании и от объяснений по заявлению об отводе отказалась.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявление об отводе поддержала и просит удовлетворить заявление об отводе, поскольку считает, что нарушения со стороны судьи ведут к затягиванию судебного процесса.

Пояснила, что не была должным образом извещена, несвоевременно вручена копия определения, до 08 июня не получала определения о принятии искового заявления к производству. 08.06.2011г. в 22 часа 10 минут секретарь принесла определение о назначении судебного заседания на 09 июня, в котором не смогла участвовать, поскольку не смогла подготовить без адвоката отзыв.

Позже узнала по штемпелю на конверте, что копия определения направлена 10.06.2011г.

На судебном заседании 16.06.2011г. было вручено определение о переносе судебного заседания на 23.06.2011г.

На вопрос почему не получила определение до 08.06.2011г., судья пояснила, что не обязаны высылать определение смотрите на сайте суда.

В связи с тем, что не получила определение о принятии искового заявления к производству не смогла посмотреть в Интернете, т.к. не знала номер дела.

Представитель ответчика пояснил, что были извещены и определения получили, им было подано ходатайство 15 июня об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании.

Заслушав заявителя и представителя ответчика, изучив представленные документы, суд пришел к следующему.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Заявитель полагает, что несвоевременное вручение копии определения о назначении судебного заседания ведет к затягиванию судебного процесса, и намеренно способствуют неисполнению решению суда по другому делу, участие судьи в рассмотрении дела, после участия в деле, в котором судом рассматривались сходные обстоятельства, участвовали одни и те же стороны противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи возможен по установленным в данной статье основаниям, – при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на участие судьи в рассмотрении дела после участия в деле, в котором судом рассматривались сходные обстоятельства, участвовали одни и те же

стороны. Такое участие не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства и не противоречит ни одному из принципов правосудия в Российской Федерации, поскольку предметом спора были другие правоотношения между одними и теми же сторонами.

27 мая 2011 года судьей Маады Л.К-Б. были приняты два определения: о принятии искового заявления муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее «Департамент») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва об урегулировании разногласий по проекту договора купли-продажи нежилых помещений от 26.04.2011 г. и от 16.05.2011 г. и назначено к предварительному судебному разбирательству в здании арбитражного суда на 16 июня 2011 г. на 10 часов 45 минут;

и было принято определение о принятии заявления «Департамента» о приостановлении исполнительного производства № 2374/11/02/17 от 14.03.2011 г. на 9 июня 2011 г. на 10 часов 45 минут.

В заявлении указано, что о судебном заседании ФИО1 не была извещена надлежащим образом, однако 08.06.2011г. секретарь судебного заседания Куулар С.Ч. принесла ей определение суда по адресу, указанному в исковом заявлении, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному факту не установлено, поскольку согласно части 3 статьи 327 указанного Кодекса данное заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в короткий срок в течение 10 дней.

Почтовыми уведомлениями №№ 06142 и 06147 участвующие лица ФИО1, Департамент и МОСП г.Кызыла были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания на 16.09.2011г.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства определением суда 09.06.2011г. было отложено в связи с неявкой в судебное заседания судебного пристава-исполнителя и ответчика и назначено к судебному разбирательству на 23.06.2011г.

В заявлении указано о проведении судебного заседания 16.06.2011г. в кабинете судьи Маады Л.К-Б., проведение судебного заседания в кабинете судьи не противоречит закону, так как все символы государственной власти в кабинете судьи имеются.

Довод Суворовой Е.А. о том, что аудиозапись заседания не велась, не подтверждаются материалами дела.

Данное дело было распределено судье Маады Л.К-Б. исходя из количества дел в производстве каждого судьи в судебном составе по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений для рассмотрения в установленные законом сроки. Поэтому ни один из принципов правосудия в Российской Федерации не нарушен.

Довод заявителя о том, что действия судьи ведут к затягиванию судебного процесса и намеренному способствованию неисполнению решения суда по делу №А69- 1191/2010 не состоятелен, поскольку процессуальная дата рассмотрения 22.08.2011г.

Суд, заслушав заявителя и учитывая те обстоятельства, что заявителем не приведены конкретные факты, свидетельствующие о пристрастности судьи, и подтверждающие эти факты доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку имеющиеся в деле документы и доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Суд разъясняет, что заявление об отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не лишает участника процесса права заявлять возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи.
2. Продолжить рассмотрение дела в том же составе.
Заместитель председателя суда	В.А. Ажи