Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ю.В. Стаховой, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис»,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2 от 12.05.2011,

от предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.06.2011,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 16.06.2011,

от кредитора ФИО6: ФИО7 по доверенности от 16.06.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 ООО «Солитон- Офис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 16.11.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Солитон-офис»», применении последствий недействительной путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть в конкурсную массу 4 300 000 рублей, признания требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 300 000 рублей, заявленным в установленный срок и включить в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на обращение к нему 07.04.2011 конкурсного кредитора ФИО6 с предложением об оспаривании сделки, со ссылкой на наличие оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 61.6 данного Закона, считает, что сделка по зачёту привела к тому, что отдельному кредитору (ФИО3) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.06.2011 суд по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3. произвёл замену ответчика – предпринимателя ФИО3 на гражданина ФИО3, учитывая, что стороной сделки является гражданин Российской Федерации ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

ФИО3 возражает по заявленным требованиям, считает, что ранее суд при рассмотрении требований ФИО3 в определении от 05.02.2010 дал оценку зачету от 16.11.2009; конкурсным управляющем пропущен срок исковой давности, а также со ссылкой на статью 410 ГК Российской Федерации полагает, что зачёт встречных однородных требований был произведён более чем за 6 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается письменным заявлением от 16.05.2009 и оплатой покупателем стоимости недвижимого имущества в размере 4 300 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего не согласен с доводами ответчика.

Представитель кредитора поддержал заявление конкурсного управляющего, а также представил возражения на отзыв ответчика, считает необоснованным довод о состоявшемся 16.05.2009 зачете, поскольку в связи с тем, что зачет в указанную дату не был произведен, ФИО3 обращался в суд, что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9448/2009.

В судебном заседании 07.07.2011 был объявлен перерыв до 13.07.2011 для документального подтверждения факта оплаты 16.05.2011 продавцом стоимости недвижимого имущества в размере 4 300 000 рублей, как на то указано в отзыве, подписанным представителем ФИО3

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Дополнительных доказательств не представлено, представитель конкурсного управляющего пояснил, что бухгалтерскими документами не подтверждается факт оплаты недвижимости в размере 4 300 000 рублей в мае 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон присутствовавших в судебном заседании, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года в отношении должника ООО «Солитон-Офис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2006 между ООО «Солитон-Офис» и ФИО3 был заключён предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 30.08.2006 заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 300 кв.м на 1 и 2 этажах между осями 9-13 здания, построенного ООО «Солитон-Офис», на земельном участке (кадастровый номер 72:23:04 30 001:0145), расположенном по адресу: <...>.

13.10.2008 между ООО «Солитон-Офис» и ФИО3 заключено соглашение об отступном № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2008, по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить установленные предварительным договором от 01.08.2006 обязательства ООО «Солитон-Офис», заключить основной договор долевого участия и передать в собственность ФИО3 нежилое помещение, предоставлением взамен исполнения ФИО3 отступного в виде денежной компенсации в сумме 2 995 000 рублей.

ООО «Солитон-Офис» обязался возвратить ФИО3 деньги в сумме 2 995 000 рублей, уплаченные ФИО3 по предварительному договору от 01.08.2006, и перечислить сумму отступного в срок до 22.12.2008.

Поскольку ООО «Солитон-Офис» свои обязательства по соглашению об отступном не исполнил, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-9448/2009 по иску ФИО3 к ООО «Солитон-Офис» с последнего в пользу ИП ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 4 324 886 рублей 39

копеек, в том числе 3 990 000 рублей основного долга, 334 886 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 124 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

29.10.2008 между ООО «Солитон-Офис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён предварительный договор № 02 к-п/пр купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства (жилой дом).

Объектом купли-продажи является: - земельный участок площадью 1500 кв.м., место нахождения: <...>, кадастровый (условный) номер 72:23:0106002:470, категория земель - земли населённых пунктов. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом);

- объект незавершённого строительства (жилой дом), назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 232,1 кв.м, степень готовности 20%, инв. № нет, литера А, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/245/2008-491.

По данному договору стороны договорились, что основной договор купли-продажи имущества будет ими заключён не позднее 01.07.2009, стоимость имущества (цена договора) определена из расчёта 4 300 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей, стоимость объекта незавершённого строительства (жилой дом) - 3 300 000 рублей.

15.05.2009 между ООО «Солитон-Офис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/к-п.

16.11.2009 между ООО «Солитон-Офис» и ФИО3 заключено соглашение о прекращении обязательств зачётом № 01, по условиям которого стороны договорились с момента подписания настоящего соглашения прекратить встречные денежные требования на сумму 4 300 000 рублей: денежное обязательство ООО «Солитон-Офис» перед ФИО3 по соглашению об отступном от 13.10.2008 № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006 в сумме 4 300 000 рублей; денежное обязательство ФИО3 перед ООО «Солитон-Офис» по договору купли-продажи от 15.05.2009 № 01/к-п в сумме 4 300 000 рублей.

Считая, что сделкой от 16.11.2009 оказано большее предпочтение кредитору ФИО3 в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. п. 1, 5 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Солитон-Офис» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области 22.09.2009. Оспариваемая сделка совершена 16.11.2009.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете) и действия по исполнению судебного акта.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся кредитором ООО «Солитон-Офис» и обладал правами требования к должнику по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-9448/2009, согласно которому с ООО «Солитон-Офис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3 990 000 рублей основного долга, 334 886,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 124,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату проведения зачёта у должника имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами:

- обязательство по уплате ФИО9 денежной суммы 1 711 810,00 рублей на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-4103-2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу А70-10075/2009 требование ФИО9 включено в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис»;

- обязательство по уплате ФИО10 денежной суммы 2 037 554,08 рублей на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-3200-2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу А70-10075/2009 требование ФИО10 включено в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис»;

- обязательство по уплате ФИО11 денежной суммы 3 068 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-2128/2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу А70-10075/2009 требование ФИО11 включено в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис»;

- обязательство по уплате ФИО12 денежной суммы 506 250 рублей на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-654-2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу А70-10075/2009 требование ФИО12 в размере 304 237,28 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис».

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки от 16.11.2009 ФИО3 получил удовлетворение своих требований к должнику вне рамок процедуры банкротства предпочтительно перед иными кредиторами ООО «Солитон-Офис».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1, 07.04.2011 к конкурсному управляющему ООО «Солитон-Офис» обратился конкурсный кредитор ФИО6 с предложением об оспаривании сделки зачёта от 16.11.2009 совершенного между должником и ФИО3

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 07.04.2011.

При этом даже в случае исчисления срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего (08.04.2010), срок исковой давности на момент подачи настоящего заявления (07.04.2011) не истек.

Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса РФ определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, необособленно от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель

отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Законом не разделена имущественная ответственность граждан по его обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью и имущественная ответственность граждан по его обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. В одной процессуальной фигуре ФИО3 неразрывно связаны физическое лицо и индивидуальный предприниматель, в связи с чем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО3 он отвечает всем имуществом, принадлежащим ему и как физическому лицу.

Таким образом, заявление ФИО3 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В обоснование возражений ФИО3 указывает что, 16 мая 2009 года он обратился в ООО «Солитон-Офис» с письменным заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по соглашению об отступном от 13.10.2008 года № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006 года в сумме 4 300 000 рублей и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 года №01/к-п в сумме 4 300 000 рублей. Данное обстоятельство ответчик подтверждает копией данного заявления с отметкой должника в получении.

Со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что зачет встречных однородных требований в сумме 4 300 000 рублей был произведен сторонами по заявлению ФИО3 еще 16 мая 2009 года, то есть, более чем за шесть месяцев до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем покупатель 16 мая 2009 года оплатил продавцу стоимость недвижимого имущества по цене 4 300 000 рублей.

Между тем предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Солитон-Офис» о взыскании 4 324 886,39 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3 990 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 886 рублей 39 копеек в связи ненадлежащим исполнением обязанности по соглашению об отступном к предварительному договору от 01.08.2006 года, заключенному между предпринимателем ФИО3 и ООО «Солитон-Офис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Данный факт подтверждает наличие задолженности ООО «Солитон-Офис» перед ФИО3 на дату зачёта 16.11.2009.

Следовательно, доводы ответчика об оплате стоимости недвижимого имущества на 16.05.2009 не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства установлены также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11. 2009 по делу №А70-10075/2009, данный судебный акт не отменен и не оспорен, оснований для иного вывода у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Суд считает несостоятельным довод о том, что ранее арбитражный суд уже давал оценку зачета от 16.11.2009.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу №А70-10075/2009 указано «В тексте обжалуемого определения суд не давал правовую оценку сделке по зачёту от 16.11.2009, со ссылкой на сделку о зачёте он лишь констатировал факт исполнения сторонами оспариваемой сделки, а также того, что соглашение о прекращении обязательств зачётом заключено сторонами до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения от 18.11.2009».

В пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 63 указано, что Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, при рассмотрении требования ФИО3 были приняты во внимание документы о наличии зачета от 16.11.2009, отсутствие доказательств недействительности данного зачета, в связи с чем установлено требование в размере 24 886, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как видно из дела, оспариваемая сделка заключена 16.11.2009.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено и оспариваемая сделка совершена после вступления Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу, то в данном случае подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1, 3 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать зачет от 16.11.2009 между ООО «Солитон-Офис» и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу 4 300 000 руб.

- восстановить задолженность ООО «Солитон-Офис» перед ФИО3 в размере 4 300 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение направить конкурсному управляющему ФИО1, ФИО3.

Судья

И.А. Опольская

2 А70-10075/2009

3 А70-10075/2009

4 А70-10075/2009

5 А70-10075/2009

6 А70-10075/2009

7 А70-10075/2009