Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев заявление государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа»

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились (извещен),
от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 08.04.2021,
установил:

государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – заявитель, учреждение, ГУ «ПТО УД ЯНАО») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Северо-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконным бездействия в возврате излишне уплаченных за 2019 год платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 112170,40 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70- 1011/2021, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.21.2022 без изменения, бездействие Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению нарушения допущенных прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду по заявлению с учетом правовой позиции, изложенной в решении.

[A1]

[A2] автономного округа» поступило заявление, уточненное 14.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 95168,99 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на него, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления № 1 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,

[A3] суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

При этом сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности

[A4] понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, ГУ «ПТО УД ЯНАО» просит взыскать судебные расходы в размере 95168,99 руб., понесенные представителем на проезд и проживание в связи с явкой представителя ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области на судебные заседания 26.07.2021 и 12.08.2021 и в Восьмой арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 13.01.2022, а также за получение справки о стоимости тарифов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копии приказов о направлении в командировку от 07.07.2021 № 145-ЛК, от 03.08.2021 № 152-ЛК, от 22.12.2021 № 236-ЛК, авансового отчета № 0000000325 от 29.07.2021, № 0000000403 от 16.08.2021, № 0000000014 от 17.01.2022, заявления на выдачу денег от 20.07.2021, от 06.08.2021, 21.12.2021 от 10.01.2022, актов об оказании услуг ООО «Сеть гостиниц Тюмень», чеков № 00001 от 24.07.2021, № 00002 от 27.07.2021, № 00001 от 11.08.2021, № 00003 от 12.08.2021, маршрут - квитанции и билета № 6644210266923 2; № 6644210266924 3; № 6644210366848 2, № 6644210366849 3, № 6644210833799 4, № 6644210833800 5, счета № 019855//010405 от 12.01.2022 ИП ФИО3, чеков № 6107 от 12.01.2022, № 3 от 12.01.2022, счета № 017292 от 13.01.2022 ИП ФИО4, чеков № 0008768 от 13.01.2022, № ДОК 11 от 13.01.2022; билета № 70321616221143 от 12.01.2022; кассового чека № 38 по оплате сервисного сбора от 23.12.2021; билета № 70322170421190 от 13.01.2022, приказа о направлении в командировку от 04.06.2021 № 127-ЛК, служебной записки от 07.07.2021 об отмене командировки, приказа об отмене приказа № 127-ЛК от 04.06.2021 о направлении в командировку от 07.07.2021 № 144-ЛК, маршрут-квитанции на 04.07.2021, на 07.07.2021, письма-уведомления ООО «Сеть гостиниц Тюмень», авансового отчета, справки о тарифе № СПР_СХД5524 от 11.03.2022.

Согласно авансовым отчетам для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области 26.07.2021 исполнитель понес расходы всего в сумме 37500 руб.: в размере 14000 руб. за авиабилеты, 20000 руб. за проживание и 3500 руб. суточные за 5 дней; 12.08.2021 исполнитель понес расходы всего в сумме 26100 руб.: в размере 14000 руб. за авиабилеты, 10000 руб. за проживание и 2100 руб. суточные за 3 дня; 13.01.2021 исполнитель понес всего в сумме 30768,99 руб.: расходы в размер 15300 руб. за авиабилеты, 8268,99 ж.д. билеты, 5100 руб. за проживание, 2100 руб. суточные за 3 дня.

Факт оказания юридических услуг подтверждается непосредственным участием данного представителя заявителя в судебных заседаниях.

Из заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему следует, все приобретаемые билеты, в том числе с учетом обстоятельств изложенных заявителем в отношении имеющихся рисков (задержки или отмены рейса по техническим, метеорологическим и иным условиям, отсутствием билетов на рейс из-за перегруженности (плотного траффика) авиарейсов в летний период, связанных с отпускным периодом, пробок на дорогах в связи с проведением различных мероприятий, связанных с изменением маршрута (встреча делегаций, городские фестивали, ремонтные работы, час пик или по причине дорожно-транспортных происшествий), а также

[A5] обоснованного учета иных неблагоприятные условий, в том числе в период пандемии, были в пределах 3-х дней (минимальный период): с 04 по 06 июля 2021 года, с 11 по 12 августа 2021 года, с 12 января по 14 января 2022 года, кроме перенесенного с 05.07.2021 на 26.07.2021 судебного заседания по форс-мажорным обстоятельствам.

Пребывание сотрудника в командировке в течение 5 дней (для участия в судебном заседании 26.07.2021) обусловлено исполнением определения суда об обеспечении явки представителя для участия в судебном заседании, а также наименьшими затратами на приобретение билетов. Так, согласно приведенным расчетам заявителя, чтобы уложиться в 3 дня, истец имел возможность осуществить перелет с пересадкой в Москве, при этом затраты на командировочные расходы увеличились бы на 14000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, а также принимая во снимание обоснованную осмотрительность заявителя в части исполнения определения суда и желания принять лично участие в заседании, принимая во внимание, что заинтересованным лицом иные, оправдывающие иную стоимость, как доказательство того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю учреждения достаточно одного рабочего дня, расчеты управлением не представлены, как и наличие меньшей стоимости билетов для приобретения в указанные даты, доводы управления в указанной части отклоняются судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

Из представленных заявителем в обоснование несения издержек доказательств следует, что в рамках каждой командировки его представителю ФИО2 выплачивались «суточные» в размере 700 рублей за день.

Таким образом, выплаченные сотруднику учреждения ФИО2 суточные в связи с участием в судебных заседаниях, являются судебными издержками, поскольку расходы понесены истцом по делу именно в связи с направлением сотрудников в командировки в судебные заседания в другой регион - за пределы места нахождения истца, соответственно, подлежат возвещению.

Довод заинтересованного лица о чрезмерной стоимости расходов на проживание отклоняется судом, поскольку пользование услугами гостиницы определенного уровня является необходимым не только для проведения ночи (сна), но и для соблюдения правил личной гигиены, питания, отдыха и подготовки представителей к предстоящим судебным заседаниям, в том числе с учетом времени следования представителя в пути от г. Салехард до г. Тюмень.

Различные цены за проживание в гостинице могут быть обусловлены различными типами гостиничных номеров, занимаемые представителями, исходя из наличия, в том числе свободных мест в такой гостинице в запрашиваемый период. Доказательств того, что представитель, чья стоимость проживания в гостиничном номере была выше, мог поселиться с ином, более дешевом номере в спорный период, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем доводы управления о неэкономичном варианте услуги по найму жилого помещения отклоняются судом.

Факт оплаты гостиницы подтверждается чеками.

Для обоснования своих возражений в части целесообразности планирования

[A6] поездки и экономии бюджетных средств заявителем взята справка о стоимости тарифов, в связи с чем понесенные расходы в размере 800 руб. также подлежат возмещению.

Оснований полагать, что в действиях заявителя в этой части требования имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку расходы на оплату проезда, проживания и командировочных расходов представителя документально подтверждены и понесены в разумных пределах. При этом суд учитывает в данном конкретном случае, что заявленные расходы взыскиваются судами и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов заинтересованное в порядке статьи 65 АПК РФ представили в суд достаточные доказательства их чрезмерности, а также не представлен мотивированный расчет суммы расходов, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Вместе с тем в отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

С учетом этого, арбитражный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов (95168,99 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает понесенные заявителем судебные расходы подлежащими взысканию в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа» судебные расходы в возмещение расходов, понесенных на оплату проезда, проживания и командировочных расходов представителя в размере 95168,99 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скачкова О.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 19.01.2022 7:55:20

Кому выдана Скачкова Ольга Александровна

Код для входа в режим ограниченного доступа: