Определение № А70-10152/11 от 20.02.2013 АС Тюменской области

35/2013-10405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнительного производства

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в деле № А70-10152/2011 по иску Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком», Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов «Потенциал» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явка, извещён,

от ООО «Инвесткком»: не явка, извещен,

от ТРОФПИ «Потенциал»: не явка, копия определения суда, направленные по юридическому адресу, не доставлены в связи с отсутствием адресата,

от судебного пристава-исполнителя: не явка, извещен,

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 по делу № А70-10152/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» в пользу закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» взыскано 68 172 982 руб. 52 коп. долга по кредитному договору, в том числе 14 800 625 руб. просроченного основного долга, 40 923 728 руб. 13 коп. штрафной неустойки за просроченный основной долг, 670 389 руб. 62 коп. просроченных процентов за кредит, 1 950 385 руб. 53 коп. штрафной неустойки по просроченным процентам, 4 260 552 руб. 52 коп. процентов за просроченный кредит, 5 567 301 руб. 72 коп. штрафной неустойки по просроченным процентам за просроченный кредит, 6 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №0210009 от 24.11.2009 в размере 68 172 982 руб. 52 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 000 руб. обращено взыскание в пользу закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов «Потенциал», заложенное по договору залога недвижимости от 24 ноября 2009 года:

38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12, 13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005- 241;

установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 15 200 000 рублей.

По делу Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист АС № 004372974, возбуждено исполнительное производство.

07 февраля 2010 года ЗАО «МЕГА БАНК» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Взыскатель, должники и судебный пристав-исполнитель участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Отзыв на заявление должники и судебный пристав-исполнитель не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

ЗАО «МЕГА БАНК» в заявлении о приостановлении исполнительного производства ссылается на то, что ЗАО «МЕГА БАНК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заявитель полагает, что данное заявление является заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет необходимость приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, доказательств обращения заявителя с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, а, равно, как и с заявлением о разъяснении самого судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела не представлено.

Заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества таковым не является.

Статьей 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом- исполнителем. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные

(иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями указанных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как обращение с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы заявителя о наличии риска утраты прав залогодержателя в случае проведения торгов по продаже заложенного имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание не указано в законе. Кроме того, лицо, участвующее в деле, несет риск совершения либо несовршения, в т.ч., несвоевременного совершения, процессуальных действий.

Поскольку какие-либо иные основания для приостановления исполнительного производства не представлены, суд считает, что заявление ЗАО «МЕГА БАНК» о приостановлении исполнительного производства по делу № А70-10152/2011 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184,188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ЗАО «МЕГА БАНК» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Тюменской области.