Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Тюмень Дело № А70-10185/2018

Резолютивная часть определения оглашена 17 января 2019 года Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2014, место нахождения: 620078, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2012, место нахождения: 625013, <...>) о взыскании 102 080,66 рублей,

и встречному иску

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» о взыскании 60 280,64 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А. при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – допущен в качестве слушателя, истек срок предоставленных доверенностью 19.07.2018 полномочий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (далее – истец, ООО «ПК «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее - ответчик, ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», учреждение) о взыскании 102 080,66 рублей задолженности по контракту № 0167200003417003734-0415149-01 от 05.09.2017.

Определением от 05.07.2018 иск принят к производству суда, возбуждено дело № А70-10185/2018.

ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПК «Энергия» о взыскании штрафа в размере 60 280,64 рублей.

Определением от 06.09.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу ООО «ПК «Энергия» взыскана задолженность в размере 91 953,52 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 659 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А70-10185/2018 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов, связанных с проездом представителя до места рассмотрения спора в размере 6 247,75 рублей.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что не представлены доказательства фактического исполнения договора на оказание консультационных (юридических услуг) именно АО «Формация», отсутствуют документы, подтверждающие командировочные расходы. В обоснование доводов ответчик указывает, что претензия исх. № 362 от 05.03.2018 подготовлена самостоятельно истцом, исковое заявление подготовлено представителем по доверенности ФИО2, однако сведения о том, что указанное лицо является работником АО «Формация» не представлено. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие командировочные расходы, а именно, распоряжение работодателя о направлении работника ФИО3 в служебную командировку (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о служебных командировках), путевые листы легкового автомобиля, карточки расхода горючего автомобилем.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор № 659 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 02.03.2018, акт № 233 от 24.09.2018, платежное поручение № 590 от 28.09.2018, приказ о приеме работника на работу № 1 от 01.10.2010.

Из представленного в материалы дела договора от 02.03.2018, заключенного между ООО «ПК «Энергия» (заказчик) и АО «Формация» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции к ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» о взыскании задолженности по контракту № 0167200003417003734-0415149-01 от 05.09.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – пункт 3.1 договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить претензию, подготовить и подать исковое заявление в суд, принять участие в судебных заседаниях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчиком возмещаются также почтовые расходы, командировочные расходы (бензин, билеты и т.д.) понесенные исполнителем для исполнения договора в течение 2 дней с момента предъявления требования исполнителем.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 590 от 28.09.2018.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанций превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,

связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении обществом к возмещению стоимости услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает не подлежащими оплате услуги по подготовке претензии и подготовке искового заявления, поскольку представленная в материалы претензия от 05.03.2018 подписана директором ООО «ПК «Энергия» ФИО4, исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2 При этом доказательств, что данный представитель является сотрудником АО «Формация» в материалы дела не представлено.

Доказательства оказания услуг именно работниками АО «Формация» по подготовке претензии и искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела приказ о приеме работника на работу от 01.10.2010 № 1 подтверждает, что только ФИО3, являясь работником АО

«Формация», представляла интересы ООО «ПК «Энергия» в суде.

Их материалов дела «Формация» следует, что представителем истца ФИО3 подготовлен отзыв на встречное исковое заявление, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя необходимо возместить в размере 18 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания в размере 6 247, 75 рубля.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела счетами № 283 от 24.09.2018 на сумму 2 323 рубля, № 275 от 12.09.2018 на сумму 2 307,50 рублей, № 228 от 30.07.2018 на сумму 1 617,25 рублей, платежными поручениями № 544 от 11.09.2018, № 576 от 21.09.2018, № 588 от 28.09.2018.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный в настоящей статье Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным, является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали, что заказчиком возмещаются почтовые, командировочные расходы (бензин, билеты и т.д.), понесенные исполнителем для исполнения настоящего договора в течение 2-х дней предъявления требования исполнителя.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика, что заявленные к возмещению командировочные расходы должны быть подтверждены первичными документами (проездными билетами, путевыми листами, кассовыми чеками и т.д.), позволяющими установить реальные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела счетов невозможно установить состав командировочных расходов, были ли данные расходы действительно связаны с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату проезда представителя истца в размере 6 247,75 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Михалева Е.В.

Код для входа в режим ограниченного доступа: