Определение № А70-1026/11 от 30.07.2012 АС Тюменской области

918/2012-45080(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Доронина С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрасевой А.О., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Туанн- Риэлт» ФИО1 об урегулировании разногласий с кредитором ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туанн-Риэлт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

при участии:

от кредитора - ФИО2: ФИО2, по паспорту; ФИО3, по доверенности от 28.07.2012.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 ООО «Туанн- Риэлт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральным законом от 12.07.2011г. №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.11г.

Арбитражным судом Тюменской области 13.09.2011г. вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Туанн-Риэлт» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. № 210-ФЗ).

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Туанн-Риэлт» ФИО1 об урегулировании разногласий с кредитором - ФИО2, в котором просит определить очередность погашения требований ФИО2 по возмещению морального вреда, возникшего в связи с несвоевременным исполнением ООО «Туанн-Риэлт» обязательств по договору №156 от 09.12.2005 о долевом инвестировании в строительство жилого дома по передаче квартиры, подтвержденную вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу №2-367/2012 в размере 200 000 руб.

В материалы дела 23.07.2012 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором она просит признать требование о выплате морального вреда в размере 200 000 руб., как требование по текущим платежам.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель поддерживают требование об определении задолженности как текущего платежа.

Из материалов дела следует, что 09.12.2005 между ООО «Туанн-Риэлт» (Инвестор) и ФИО2 (дольщик) был заключён договор №156 о долевом инвестировании в

строительстве жилого дома, в соответствии с которым Инвестор принимает Дольщика в совместное финансирование строительства многоквартирного кирпичного 9-ти этажного жилого дома жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень. Характеристика доли - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 81,78 кв.м., расположенная на шестом этаже, четвертая на площадке, в секции 2.2. Цена объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2009, составляет 1 675 800 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009, заключенным между ООО «Туанн- Риэлт» и ФИО2, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен четвертый квартал 2009 года, что подтверждается установленными обстоятельствами взаимоотношений сторон по договору в мотивировочной части решения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу №2-367/2012.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из названных норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора о компенсации морального вреда возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по передаче жилого объекта по договору №156 о долевом инвестировании в строительстве жилого дома от 09.12.2005 со сроком исполнения не позднее четвертого квартала 2009 года, то есть до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туанн-Риэлт» (11.02.2011).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъясняется, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из вышеназванных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Более того, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает, что спорная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства такая задолженность не является текущей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование ФИО2 о выплате задолженности по компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования кредиторов первой очереди, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами первой очереди не производились.

Учитывая изложенное, требование Рубан Л.И. по компенсации морального вреда подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, включенных в реестр требований, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Руководствуясь статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Туанн-Риэлт» и ФИО2

Признать требования ФИО2 обоснованными в размере 200 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определить очередность погашения требований ФИО2 по возмещению морального вреда в размере 200 000 рублей в составе первой очереди реестра требований кредиторов ООО «Туанн-Риэлт», подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.