Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Трубицина Н.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-1030/3-2008 несостоятельности (банкротстве) ИП Подонина Владимира Владимировича,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2008 года в отношении должника ИП Подонина Владимира Владимировича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Проценко Артем Владимирович.

31 марта 2009 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде:

Обязания Подонина Владимира Владимировича, зарегистрированного по адресу Тюменский район, с.Онохино, д. 10, кв.31 и Мингалева Евгения Николаевича зарегистрированного по адресу Тюменский район, с.Онохино, д.10, кв.31 передать конкурсному управляющему ИП Подонииа В.В.Проценко Артему Владимировичу для проведения инвентаризации, оценки и дальнейшей продажи следующее имущество Должника:

1. Автомобиль ВАЗ 21140 (гос. номер в 041 ут 72, г.в. 2005, цвет черный, номер двигателя - 4234449, номер кузова - 4070261, VIN- ХТА 21140054070261, номер шасси - отсутствует), свидетельство о регистрации транспортного средства, техосмотр, страховку.

2. Прицеп КМЗ-8284 (гос. номер АС 5213 72, г.в. 2003, номер кузова -0004960, VIN - XVF 8284B130004960), свидетельство о регистрации транспортного средства, техосмотр, страховку.

3. Снегоход YAMAHABR 250T (гос. номер 0005 ТС 72, г.в.2002, заводской номер - JYE8BD0093A032412, номер двигателя - 8BD032223), свидетельство о регистрации транспортного средства, техосмотр.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры, должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредитора, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В подтверждение необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД и Гостехнадзора, у Подонина Владимира Владимировича зарегистрированы права на следующее имущество:

1. Автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер в 041 ут 72, г.в. 2005, цвет черный, номер двигателя - 4234449, номер кузова - 4070261, VIN - ХТА 21140054070261, номер шасси - отсутствует

2. Прицеп КМЗ-8284, гос. номер АС 5213 72, г.в. 2003, номер кузова - 0004960, VIN - XVF 8284В130004960

3. Снегоход YAMAHABR 250T, гос. номер 0005 ТС 72, г.в.2002, заводской номер - JYE8BD0093A032412, номер двигателя - 8BD032223

Для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является передача конкурсному управляющему ИП Подонииа В.В.Проценко Артему Владимировичу для проведения инвентаризации, оценки и дальнейшей продажи следующее имущество Должника:

Указанная заявителем обеспечительная мера, воспринимается судом как разумная, обоснованная и соразмерная заявленным требованиям, а, следовательно, подлежит принятию.

Кроме того, суд дополнительно обращает внимание на нижеследующее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005г. №316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Должник вправе представить суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.

Должник, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения настоящего определения вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер.

На основании изложенного, суд, учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также, соблюдая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление арбитражного управляющего о принятии мер по обеспечению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича о принятии мер по обеспечению удовлетворить.

2. Обязать Подонина Владимира Владимировича, зарегистрированного по адресу Тюменский район, с.Онохино, д. 10, кв.31 и Мингалева Евгения Николаевича зарегистрированного по адресу Тюменский район, с.Онохино, д.10, кв.31 передать конкурсному управляющему ИП Подонииа В.В.Проценко Артему Владимировичу для проведения инвентаризации, оценки и дальнейшей продажи следующее имущество Должника:

3. Выдать исполнительный лист.

4. Настоящее определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок.

5. Определение направить заявителю, должнику, в Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Судья Н.Г. Трубицина