Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, признании незаконными действий при принятии решения № РГОЗ-100/16 от 27.12.2016

установил:

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 заявление было оставлено без движения, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 31.08.2017.

Основанием, для оставления искового заявление без движения, послужило не соблюдение заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителю было указано на необходимость соблюдения правил о подсудности спора.

31.08.2017 от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. А также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства истца по аналогии с частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает, что заявление подлежит возвращению заявителю по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Действующее процессуальное законодательства не допускает применение норм по аналогии, тем более в части подсудности спора.

Заявителем требования предъявлены к Федеральной антимонопольной службе, местонахождение которой: Садовая-Кудринская, 11, Москва, Д-242, ГСП-3, вместе с тем, исковое заявление без обоснований подано в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку иск подается по месту нахождения ответчика.

В пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 129, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, признании незаконными действий при принятии решения № РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья

Безиков О.А.