Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327) Астафьева Ярослава Андреевича к бывшим руководителям должника Рубцову Сергею Михайловичу, Миняйло Игорю Витальевичу об истребовании документов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 14 (625000, г. Тюмень, Товарное шоссе, 15), Валеев Валерий Раисович (17.03.1960 года рождения, адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 39, кв. 144), Кляпышев Денис Георгиевич (18.01.1976 года рождения, адрес: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 40, кв. 60),

в судебном заседании приняли участие:

Кляпышев Денис Георгиевич – лично (паспорт),

Валеев Валерий Раисович – лично (паспорт),

от ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» - Валеев В.Р. по доверенности от 30.05.2017, Марченко С.Л. по доверенности от30.05.2017,

от Рубцова Сергея Михайловича – Мещерякова И.Г. по доверенности от 04.07.2017 № 72 АА 1299895,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПА Вира Реалтайм» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» (далее - ООО «ПроектНефтеГаз») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 в отношении ООО «ПроектНефтеГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астафьев Ярослав Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 ООО «ПроектНефтеГаз» признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Ярослав Андреевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2017 обратился конкурсный управляющий ООО «ПроектНефтеГаз» Астафьев Ярослав Андреевич с ходатайством, в котором просит истребовать у Рубцова Сергея Михайловича (руководителя ООО «Проектнефтегаз» в период с 05.03.2015 по 23.01.2017), Миняйло Игоря Витальевича (руководителя ООО «Проектнефтегаз» в период с 08.04.2005 по 05.03.2015) перечень имущества должника (имущественных прав), бухгалтерскую документацию должника (расшифровку бухгалтерского баланса, сведения о дебиторах/кредитора), документы подтверждающие деятельность должника (договоры с контрагентами), печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 24.07.2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 судебное заседание отложено на 24.08.2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 судебное заседание отложено на 14.09.2017. Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2017.

15.09.2017 от конкурсного управляющего ООО «ПроектНефтеГаз» поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 судебное заседание отложено на 04.10.2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 судебное заседание отложено на 18.10.2017.

18.10.2017 от Рубцова Сергея Михайловича поступило ходатайство об истребовании доказательства, в котором просит истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Тюменской области № 14 следующие доказательства в отношении сведений о юридическом лице ООО «ПроектНефтеГаз» для возможности проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы с подлинными подписью, расшифровкой подписи Рубцова Сергея Михайловича и оттиском печати ООО «ПроекНефтеГаз»:

- расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 07.04.2015 исх.№ 5817А;

- Р14001 заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (П.2.1) - стр. 008;

- протокол общего собрания участников юридического лица от 18.03.2015;

- заявление от 18.03.2015;

- расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 27.02.2015 вх.№ 3059А;

- Р13001 заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы - стр. 009;

- решение о внесении изменений в учредительные документы от 09.02.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.02.2015;

- расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 27.02.2015 вх.№ 3058А;

- Р14001 заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (П.2.1);

- протокол общего собрания участников юридического лица № 2 от 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 судебное заседание отложено на 07.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 14.

20.10.2017 от представителя ООО «Проектнефтегаз» Кляпышева Д.Г. поступило заявление, в котором Кляпышев Д.Г. пояснил обстоятельства передачи им в Арбитражный суд Тюменской области документов по делу № А70-10405/2016.

30.10.2017 из Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Тюменской области № 14 поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 судебное заседание отложено на 05.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Валеев Валерий Раисович, Кляпышев Денис Георгиевич.

05.12.2017 от Кляпышева Дениса Георгиевича поступили письменные объяснения по делу.

От Рубцова Сергея Михайловича поступили следующие ходатайства об истребовании доказательств:

1) об истребовании у Жернаковой Натальи Тимофеевны (нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области) информацию в отношении лица, от имени которого были совершены нотариальные действия - свидетельствование верности копий документов, зарегистрированных в реестре за №№ 3-1743, 3-1746 с представленными нотариусу их оригиналами Протокола общего собрания участников ООО «ПроектНефтеГаз» № 2 от 26.02.2015 и Протокола общего собрания участников ООО «ПроектНефтеГаз» от 18.03.2015, как доказательства того, у кого находятся истребуемые документы ООО «ПроектНефтеГаз», согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-10405/2016;

2) об истребовании у Валеева Валерия Раисовича и у Кляпышева Дениса Георгиевича подлинников доверенностей от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданных на имя Валеева Валерия Раисовича и Кляпышева Дениса Георгиевича генеральным директором ООО «ПроектНефтеГаз» Рубцовым Сергеем Михайловичем.

Кроме этого, от Рубцова Сергея Михайловича поступили следующие ходатайства, с учетом уточнений, о фальсификации следующих доказательств:

1) акта приемки документов от 27.02.2015, свидетельствующего о передаче документации ООО «ПроектНефтеГаз» Рубцову С.М.;

2) акта подтверждения сумм задолженности по взаиморасчетам от 04.07.2015 года, свидетельствующего о заявленных требованиях кредитора ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС»;

3) доверенности от 09.08.2016, выданной на имя Валеева В.Р. и Кляпышева Д.Г. генеральным директором ООО «ПроектНефтеГаз» Рубцовым С.М, свидетельствующей о полномочиях Валеева В.Р. и Кляпышева Д.Г., представлять на имя временного управляющего ООО «ПроектНефтеГаз» Астафьева Я.А. копий документов от ООО «ПроектНефтегаз», представлять в адрес суда копий документов от ООО «ПроектНефтегаз», а также на ведение дел в арбитражном суде в деле о банкротстве № А-70-10405/2016 от имени ООО «ПроекНефтеГаз»;

4) доверенности от 14.11.2016, выданной на имя Валеева В.Р., генеральным директором ООО «ПроектНефтеГаз» Рубцовым С.М, свидетельствующей о полномочиях Валеева В.Р., представлять на имя временного управляющего ООО «ПроектНефтеГаз» Астафьева Я.А. копий документов от ООО «ПроектНефтегаз», а также на ведение дел в арбитражном суде в деле о банкротстве № А- 70-10405/2016 от имени ООО «ПроекНефтеГаз»;

5) реестра документов ООО «ПроектНефтеГаз»,.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.

Судом, сторонам, представившим доказательства, так и стороне, заявившей о фальсификации доказательств, в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

23.08.2017 от Миняйло Игоря Витальевича поступило заявление, в котором он просил при фактическом и обоснованном наличии других доказательств приема документов общества директором Рубцовым С.М., исключить из числа доказательств акт приемки документов от 27.02.2015, представленный конкурсному управляющему.

27.10.2017 от конкурсного управляющего ООО «ПроектНефтеГаз» Астафьева Ярослава Андреевича поступило ходатайство об отзыве из материалов дела №А70-10405/2016 предоставленного им оригинала акта приемки документов от 27.02.2015 и о рассмотрении вопроса по имеющимся в деле документам.

Кроме этого, 06.11.2017 от конкурсного управляющего ООО «ПроектНефтеГаз» Астафьева Ярослава Андреевича поступило ходатайство об отзыве из материалов дела №А70-10405/2016 предоставленную 14.12.2016 временным управляющим Астафьевым Я.А. копию реестра документов ООО «ПроектНефтеГаз».

В судебном заседании Валеев Валерий Раисович отозвал из материалов дела №А70-10405/2016 предоставленные доверенности от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданные на имя Валеева В.Р., отказался давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств. Кляпышев Д.Г. отказался давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств по делу.

Суд прекратил рассмотрение ходатайств о фальсификации доказательств: акта приемки документов от 27.02.2015, свидетельствующего о передаче документации ООО «ПроектНефтеГаз» Рубцову С.М.; доверенностей от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданных на имя Валеева В.Р. и Кляпышева Д.Г.; реестра документов ООО «ПроектНефтеГаз», в связи с исключением документов из числа доказательств и отказом давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств по делу.

Кроме этого, суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении доказательств: акта подтверждения сумм задолженности по взаиморасчетам от 04.07.2015 года, свидетельствующего о заявленных требованиях кредитора ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» и доверенностей от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданных на имя Валеева В.Р. и Кляпышева Д.Г., поскольку данные документы были представлены в материалы дела других обособленных споров (о включении требования ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» в реестр требований кредиторов должника, об истребовании временным управляющим документов должника у руководителя должника, о рассмотрении обоснованности заявления к должнику о признании его банкротом), в отношении данных споров арбитражным судом приняты вступившие в законную силу судебные акты. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Фактически ходатайства Рубцова Сергея Михайловича Рубцова Сергея Михайловича о фальсификации данных документов направлено на пересмотр определений Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, от 15.12.2016 и от 13.09.2016.

Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Также из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 следует, что суд принял от представителя ЗАО «ТюменьПНИИИС» заявление о согласии на исключение из числа доказательств спорного документа (акта от 04.07.2015), в отношении которого было сделано заявление о фальсификации.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, поскольку, по мнению суд, данные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

В любом случае Рубцов Сергей Михайлович, заявляя о фальсификации доказательств не оспаривает факт поступления от имени должника в арбитражный суд и в адрес временного управляющего документов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Под фальсификацией доказательства понимается фальсификация материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют подлинник доверенности от 14.11.2016, таким образом, ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев заявленное ходатайство Рубцова Сергея Михайловича об истребовании у нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Жернаковой Натальи Тимофеевны информации по документам, зарегистрированным в реестре за № 3-1743 и № 3-1746 (протокола общего собрания участников ООО «ПроектНефтеГаз» № 2 от 26.02.2015 и протокола общего собрания участников ООО «ПроектНефтеГаз» от 18.03.2015), с учетом мнения сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из ответа нотариуса следует, что нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом. Нотариус, свидетельствуя верность копий документов, выданных лицами, не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личности, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица от которого исходит документ. За свидетельствованием верности копии документа к нотариусу может обратиться любое лицо достигшее 14-летнего возраста, в том числе не являющееся владельцем документа. По общим правилам совершения нотариальным действий устанавливается личность гражданина, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В этой связи поскольку нотариус засвидетельствовала только верность копии с предоставленного ей протокола общего собрания участников, ходатайство об истребовании документов у нотариуса не соответствует требованиям статей 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на затягивание судебного процесса.

Поскольку заявленное Рубцовым С.М. ходатайство об истребовании у Валеева Валерия Раисовича и у Кляпышева Дениса Георгиевича подлинников доверенностей от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданных на имя Валеева Валерия Раисовича и Кляпышева Дениса Георгиевича генеральным директором ООО «ПроектНефтеГаз» Рубцовым Сергеем Михайловичем также не отвечает названным требованиям статей 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПроектНефтеГаз» Астафьев Ярослав Андреевич заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Рубцова Сергея Михайловича, приобщив дополнительные документы, возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Рубцова С.М.

Представители ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» возражали против истребования документов у Миняйло Игоря Витальевича.

Кляпышев Д.Г. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ПроектНефтеГаз» зарегистрировано 29.01.2007 (на основании протокола общего собрания участников ООО «ПроектНефтеГаз» № 1 от 15.01.2007).

С момента создания должника его генеральным директором являлся Миняйло Игорь Витальевич.

Учредителями должника являлись:

-– Целуйко Александр Иванович (50 % доли);

-– Рацен Сергей Сергеевич (25 % доли);

– Миняйло Игорь Витальевич (25 % доли).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 17.09.2007 и протокола внеочередного общего собрания участников от 17.09.2007, Рацен Сергей Сергеевич продал 25 % доли общества Миняйло Игорю Витальевичу, который после продажи обладал 50 % доли его участия.

Таким образом, учредителями должника в период с 17..09.2007 по 21.05.2015 являлись:

-– Целуйко Александр Иванович (50 % доли);

– Миняйло Игорь Витальевич (50 % доли).

На основании протокола № 3 внеочередного общего собрания участников от 21.05.2014 Миняйло Игорь Витальевич на основании заявления от 18.04.2014 вышел из состава участников ООО «ПроектНефтеГаз», Целуйко Александр Иванович стал обладать 100 % доли.

При этом полномочия генерального директора должника продолжал осуществлять Миняйло Игорь Витальевич.

На основании решения № 3 единственного участника ООО «ПроектНефтеГаз» от 09.02.2015 в качестве полноправного участника ООО «ПроектНефтеГаз»» принят Рубцов Сергей Михайлович (20 % доли).

На основании протокола общего собрания участников № 2 от 26.02.2015 полномочия генерального директора ООО «ПроектНефтеГаз» Миняйло Игоря Витальевича прекращены, генеральным директором ООО «ПроектНефтеГаз» назначен Рубцов Сергей Михайлович.

На основании заявления от 18.03.2015 и протокола общего собрания участников от 18.03.2015 Целуйко Александр Иванович вышел из состава участников ООО «ПроектНефтеГаз», доля (80%) которого перешла ООО «ПроектНефтеГаз», а после распределения Рубцову Сергею Михайловичу (100 %).

Ссылаясь на признание должника банкротом, конкурсный управляющий Астафьев Ярослав Андреевич просит истребовать документацию должника у бывших руководителей ООО «ПроектНефтеГаз» Рубцова Сергея Михайловичу, Миняйло Игоря Витальевича.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить информацию о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как отмечалось, ранее, на основании протокола общего собрания участников № 2 от 26.02.2015 полномочия генерального директора ООО «ПроектНефтеГаз» Миняйло Игоря Витальевича прекращены, генеральным директором ООО «ПроектНефтеГаз» назначен Рубцов Сергей Михайлович.

В отзыве Миняйло Игорь Витальевич ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания участников должника от 26.02.2015 печать и документация, касающаяся деятельности общества с 2007 по 2015, были переданы избранному директору Рубцову С.М.

По правилам пунктов 11, 12, 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении или в соответствии с Законом о государственной регистрации в форме электронного документа, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен способ передачи указанного заявления с учетом требований настоящей статьи.

В данном случае доля в уставном капитале должника в размере 80 % отчуждена Рубцову Сергею Михайловичу на основании протокола общего собрания участников от 18.03.2015, удостоверенного в нотариальном порядке.

Оснований для признания неправильно совершенными действий нотариуса не установлено и в ином порядке они таковыми не признаны.

Доказательств признания недействительными записей регистрирующим органом, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц о соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Бывший руководитель Рубцов С.М. не отрицает факт вступления его в должность генерального директора и учредителя ООО «ПроектНефтеГаз», не отрицает факт подписания учредительных документов.

В этой связи Рубцов С.М. должен доказать, что он предпринимал все разумные, необходимые и достаточные меры для восстановления недостающих у него документов в случае их утраты, порчи или не передачи ему документов от бывшего руководителя Миняйло И.В.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, на генерального директора ООО «ПроектНефтеГаз» Рубцова Сергея Михайловича возложена обязанность передать временному управляющему – Астафьеву Ярославу Андреевичу копии следующих документов (сведений) ООО «ПроектНефтеГаз»:

- действующие договоры с контрагентами в период за три года до введения процедуры наблюдения;

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- документы, подтверждающие задолженность перед работниками (расчётная ведомость с работниками, сведения о прекращении трудовых договоров с работниками).

Доказательств исполнения данного судебного акта или его отмены, Рубцовым С.М. в материалы дела не представлено.

При этом, Рубцов С.М. участвовал при рассмотрении требования кредитора (ЗАО «ТюменьПНИИИС»), соответственно знал о банкротстве должника и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, руководителем которого он являлся.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве на Рубцова С.М. как на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать все имеющиеся у него сведения и документы должника, в том числе возникшие в период его руководства с 26.02.2015 по 23.01.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бывшим руководителем Рубцовым С.М. не представлено необходимых доказательств невозможности предоставления им спорной документации (информации), истребуемой конкурсным управляющим.

При этом суд критически относится к представленному Миняйло Игорем Витальевичем протоколу общего собрания участников должника от 26.02.2015, в котором указано на то, что печать и документация, касающаяся деятельности общества с 2007 по 20158 годы передана Рубцову С.М.

Данный протокол содержит подпись Рубцова Сергея Михайловича.

Между тем, Рубцов Сергей Михайлович в судебных заседаниях пояснял, что согласие на вступление в должность генерального директора и учредителя ООО «ПроектНефтеГаз» выражал по просьбе товарища Целуйко Александра Ивановича (по договоренностям, то была временная мера), документацией ООО «ПроектНефтеГаз» не располагает, документы, за исключением, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 14, от имени ООО «ПроектНефтеГаз» им не подписывались.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующих передачу Рубцову Сергею Михайловичу соответствующих документов должника.

Миняйло Игорь Витальевич должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи документации Рубцову Сергею Михайловичу (в том объеме, в каком они имелись у него).

Между тем таких доказательств не представлено.

Из заключения эксперта от 01.10.2015 следует, что установить, кем - Рубцовым С.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Рубцова С.М., расположенная в строке «….», не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами почерка и подписи самого Рубцова С.М. установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; большого количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала ,содержащегося в исследуемой подписи; малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписи.

Вместе с тем, при наличии пояснений Рубцова С.М., утверждающего, что на протоколе общего собрания участников должника от 26.02.2015 стоит не его подпись (при визуальном сравнении судом установлено, что подпись Рубцова С.М. на протоколе общего собрания участников должника от 26.02.2015 не совпадает с подписями Рубцова С.М. в приложениях протоколам судебных заседаний от 24.08.2017, от 07.11.2017, от 18.10.2017), а также поскольку данный протокол не был представлен в регистрирующий орган, указанный протокол в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством по факту передачи документов.

Иных доказательств фактической передачи документов новоизбранному директору должника - Рубцову С.М. не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем ООО «ПроектНефтеГаз» Миняйло Игорем Витальевичем обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему запрашиваемых документов, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, документы, истребуемые конкурсным управляющим в силу статьи 126 Закона о банкротстве, не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации у руководителя должника.

Такая процессуальная аналогия предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из отсутствия в деле бесспорных доказательств того, что истребуемой спорной документации и имущества должника не имеется у бывших руководителей должника, у них не имеется возможности их восстановить, и учитывая, что спорная документация и имущество должника необходимы конкурсному управляющему для реализации обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе для проведения процедур банкротства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, выявления имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и обязать бывших руководителей должника передать спорную документацию управляющему или соответствующую справку об их отсутствии.

Суд разъясняет Рубцову С.М., что денежные средства, внесенные им на депозит суда, в размере 32 340 руб. (чек-ордер от 17.10.20017) и в размере 72 000 руб. (чек-ордер от 03.11.2017) будут перечислены по его ходатайству с указанием реквизитов банка, реквизитов и счета заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 66, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184-187 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Рубцова Сергея Михайловича о назначении экспертизы и об истребовании доказательств – отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» Астафьева Ярослава Андреевича удовлетворить.

Обязать Миняйло Игоря Витальевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» Астафьеву Ярославу Андреевичу:

- перечень имущества должника (имущественных прав),

- бухгалтерскую документацию должника (расшифровку бухгалтерского баланса, сведения о дебиторах/кредиторах),

- документы, подтверждающие деятельность должника (договоры с контрагентами),

- печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Обязать Рубцова Сергея Михайловича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» Астафьеву Ярославу Андреевичу:

- перечень имущества должника (имущественных прав),

- документы, подтверждающие деятельность должника (договоры с контрагентами),

- печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Климшина Н.В.