Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 16.07.2018 указанное выше заявление ФКУ УИИ УФСИН по Тюменской области было оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок не позднее 16.08.2018.

Судом установлено, что в качестве оснований для оставления заявления без движения было указанно на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины либо иных документов, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а также подписание заявления не уполномоченным лицом.

16.08.2018 в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Исследовав указанные документы, суд считает, что заявитель исполнил определение от 16.07.2018. частично, представив доверенность от 14.05.2018 № 44/1 в подтверждение полномочий ФИО1 на подписание заявления. В остальной части определение суда не исполнено заявителем.

Как следует из определения от 16.07.2018 по вопросу оплаты государственной пошлины, суд указал заявителю, что положения ст. 333.35 Налогового кодекса РФ при вопросе оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд не применяются. Льготы при обращении в арбитражные суды установлены положениями ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Заявитель не относится к числу лиц, поименованных в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ

Из письма от 15.08.2018 следует, что заявитель настаивает на том, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данной части суд считает необходимым указать заявителю на следующее.

В соответствии с пп. 1 и пп.1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 06.06.2018 № 082S19180003973, вынесенного органом Пенсионного фонда РФ, согласно которому заявитель был привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, представленное заявление не связано с выполнением ФКУ УИИ УФСИН по Тюменской области функций государственного органа. Целью участия заявителя в деле является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица, выступающего страхователем.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для применения положений пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 729, уголовно-исполнительные инспекции (далее именуются - инспекции) являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста (п.1).

Основными задачами инспекций являются: исполнение наказаний в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и исправительных работ; контроль за поведением условно осужденных и осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено; контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений; предупреждение преступлений и иных правонарушений лицами, состоящими на учете в инспекциях; иные задачи, возложенные на инспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления Правительства РФ от 16.06.1997 № 729 не следует, что заявитель является государственным органом, следовательно, не имеется оснований для применения положений пп.1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ

Суд считает, что основания для оставления заявления без движения не устранены заявителем в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФКУ УИИ УФСИН по Тюменской области» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Приложение: заявление на 2 л., приложенные к нему документы на _______, сопроводительное письмо на 2 л., приложенные к нему документы на 1 л.

Судья Сидорова О.В.