Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявления ФИО1 об установлении требований к должнику

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по паспорту, по доверенности от 07.08.15г.

от должника – ФИО3, по паспорту, по доверенности № 2 от 01.12.14г.

временный управляющий – ФИО4, по паспорту.

от ФИО5 (кредитор) – ФИО6, по паспорту, по доверенности 72 АА 0450836 от 25.02.14г.

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.15г. в отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.15г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд Тюменской области 28.10.15г. обратился ФИО1 с заявлением об установлении требований к должнику по договору займа № 3 от 28.08.08г. в размере 31 810 962 руб. 26 коп., в том числе: 30 342 212 руб. 26 коп. – сумма задолженности, 1 468 750 руб. – сумма процентов за пользование займом, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.10.15г. вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.12.15г. на 9 часов 20 минут.

Должник, временный управляющий против заявленных требований не возражали, представили письменные отзывы на заявление (том 36, л.д. 86-90).

Конкурсный кредитор ФИО5 против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 36, л.д. 39-44).

В арбитражный суд Тюменской области 28.10.15г. обратился ФИО1 с заявлением об установлении требований к должнику по договору займа № 1 от 13.08.08г. в размере 16 410 351 руб. 22 коп., в том числе: 16 083 913 руб. 72 коп. – сумма задолженности, 326 437 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование займом, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Должник и временный управляющий против заявленных требований не возражали, представили письменные отзывы на заявление (том 34, л.д. 87, 88-89).

Конкурсный кредитор ФИО5 против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 34, л.д. 40-45; том 47, л.д. 43).

В арбитражный суд Тюменской области 28.10.15г. обратился ФИО1 с заявлением об установлении требований к должнику по договору займа № 7 от 01.12.08г. в размере 8 029 946 руб. 91 коп., в том числе: 7 663 508 руб. 28 коп. – сумма задолженности, 366 438 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование займом, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Должник, временный управляющий против заявленных требований не возражали, представили письменные отзывы на заявление (том 35, л.д. 89-90).

Конкурсный кредитор ФИО5 против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 35, л.д. 42-47).

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 03.12.15г. судебные заседания по рассмотрению заявлений ФИО1 были отложены на 13.01.16г. на 9 часов 20 минут.

Впоследствии, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования по договору займа № 3 от 28.08.08г., по договору займа № 1 от 13.08.08г., по договору займа № 7 от 01.12.08г.; в итоге, ходатайствовал об установлении обоснованности требований к должнику в размере 31 809 244 руб. 26 коп., в том числе: 30 342 212 руб. 26 коп. – сумма задолженности по договору займа № 3 от 28.08.08г., 1 467 032 руб. – сумма процентов за пользование займом, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ходатайствовал об установлении обоснованности требований к должнику в размере 16 407 346 руб. 72 коп., в том числе: 16 083 913 руб. 72 коп. – сумма задолженности по договору займа № 1 от 13.08.08г., 323 433 руб. – сумма процентов за пользование займом, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ходатайствовал об установлении обоснованности требований к должнику в размере 8 029 895 руб. 28 коп., в том числе: 7 663 508 руб. 28 коп. – сумма задолженности по договору займа № 7 от 01.12.08г., 366 387 руб. – сумма процентов за пользование займом, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; также представил доказательства финансовой возможности для представления должнику заёмных денежных средств (том 36, л.д. 114, 119; том 47, л.д. 43, 63; том 35, л.д. 107, 118)

В судебном заседании 13.01.16г. представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточнённом размере, пояснив, что у заявителя имелась финансовая возможность для предоставлению должнику сумм займа в 2008г., поскольку ФИО1 получил в указанном году займы на общую сумму 25 500 000 руб. от ФИО7, являющегося соучредителем ООО «Агропромышленная компания «Маяк»; пояснив, что договор займа между ФИО1 и ФИО8 заключался, но не сохранился; также пояснив, что дивиденды за 2007 год Брандт А.А. от должника не получал.

Представитель должника против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что соглашение о новации долга по дивидендам в заёмное обязательство (договор займа № 7 от 01.12.08г.) не заключалось.

Временный управляющий против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель конкурсного кредитора ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражал.

В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 20.01.16г. до 9 часов 40 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 18.01.16г. заявителем представлены дополнения к заявлениям об установлении требований к должнику, а также дополнительные доказательства.

В арбитражный суд Тюменской области 20.01.16г. конкурсным кредитором ФИО9 представлены дополнительные пояснения.

Судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.01.16г. представитель заявителя вновь поддержал заявленные требования, с учётом представленных дополнительных доказательств.

Представитель должника против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Временный управляющий против удовлетворения заявленных требований не возражал, отметив, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель конкурсного кредитора ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что заявителем не доказана финансовая возможность для предоставления должнику заёмных денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, должника, конкурсного кредитора ФИО9, а также временного управляющего, оценив представленные доказательства, суд установил нижеследующее.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления от 22.06.12г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 23.07.09г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Брандт А.А. (займодавец) обосновывает заявленные требования к должнику (заёмщику) заключённым между сторонами договором займа № 1 от 13.08.08г., в соответствии с которым, займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в размере 7 950 000 руб., заёмщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок в пересчете на евро, по курсу на дату выплаты займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15% годовых; заключённым между сторонами договором займа № 3 от 28.08.08г., в соответствии с которым, займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в размере 15 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок в пересчете на евро, по курсу на дату выплаты займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15% годовых; заключенным между сторонами договором займа № 7 от 01.12.08г., в соответствии с которым, займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в размере 3 742 351 руб. 59 коп., равный сумме дивидендов за 2007 год, заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок в пересчете на евро, по курсу на дату выплаты займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15% годовых.

В обоснование факта перечисления должнику заёмных денежных средств по договорам займа № 1 от 13.08.08г., № 3 от 18.08.08г. ФИО1 в материалы дела представлены акты получения денежных средств; должником в материалы дела представлены отчеты кассира, приходные кассовые ордера.

В обоснование факта зачисления заёмных денежных средств (договоры займа № 1 от 13.08.08г., № 3 от 18.08.08г.) на расчётный счёт должника и расходования на нужды должника должником в материалы дела представлены банковские ордера, выписки по счёту должника, расходные кассовые ордера, платёжные ведомости, платёжные поручения.

В обоснование факта перечисления должнику заёмных денежных средств по договору займа № 7 от 01.12.08г. ФИО1 в материалы дела представлен акты получения денежных средств.

Как отмечает заявитель (с учётом письменных уточнений), выданные должнику займы последний не возвратил, в связи с чем, у ООО «Агропромышленная компания «Маяк» образовалась перед ФИО1 задолженность, в том числе:

- по договору займа № 1 от 13.08.08г. в размере 16 407 346 руб. 72 коп., в том числе: 16 083 913 руб. 72 коп. – сумма задолженности (рассчитанной с учётом того, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.09.15г.) официальный курс евро, установленный Центральным Банком РФ., составлял 73,1397 руб. за 1 евро), 323 433 руб. – сумма процентов за пользование займом;

- по договору займа № 3 от 28.08.08г. в размере 31 809 244 руб. 26 коп., в том числе: 30 342 212 руб. 26 коп. – сумма задолженности (рассчитанной исходя из вышеуказанного официального курса евро на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), 1 467 032 руб. – сумма процентов за пользование займом;

- по договору займа № 7 от 01.12.08г. в размере 8 029 895 руб. 28 коп., в том числе: 7 663 508 руб. 28 коп. – сумма задолженности (рассчитанной исходя из вышеуказанного официального курса евро на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), 366 387 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные заявителем и должником первичные документы по договорам займа № 1 от 13.08.08г., № 3 от 28.08.08г., суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил первичными платёжными документами факт передачи должнику денежных средств по указанным договорам, поскольку акты получения денежных средств первичными платёжными документами не являются.

Поскольку должник представил доказательства приёма от заявителя наличных денежных средств в кассу должника, их зачисления на расчётный счёт должника и последующее расходование на нужды должника, суд считает необходимым отметить, что банковские ордера не содержат сведений о поступлении заёмных денежных средств от ФИО1, а отражают поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров; между тем, представленные должником отчёты кассира и иные документы являются внутренними документами должника.

Относительно передачи ФИО1 должнику заёмных денежных средств в размере 3 742 351 руб. 59 коп. по договору займа № 7 от 01.12.08г., суд считает необходимым отметить, что в отсутствие в материалах дела соглашения о новации задолженности по дивидендам за 2007 год в заёмное обязательство, учитывая также, что дивиденды за 2007 год, как следует из пояснений должника и заявителя, Брандту А.А. Обществом не выплачивались, у суда отсутствуют основания считать, что должник имеет перед ФИО1 А.А. задолженность в размере 3 742 351 руб. 59 коп. суммы задолженности по договору займа № 7 от 01.12.08г., поскольку материалами дела факт перечисления заявителем должнику денежных средств в вышеуказанном размере не подтверждён, а буквальное толкование пункта 1.1. договора займа № 7 от 01.12.08г. даёт суду основание для вывода о том, что заём на сумму 3 742 351 руб. 59 коп. равен сумме дивидендов за 2007 год, при этом, факт наличия у Общества задолженности перед Брандтом А.А по выплате дивидендов за 2007 года в договоре займа № 7 от 01.12.08г. не отражён.

Кроме того, определениями арбитражного суда Тюменской области от 29.10.15г., от 03.12.15г. заявителю предлагалось документально обосновать доказательства наличия финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств.

В обоснование финансовой возможности заявителем в материалы дела представлены: письмо ФИО7 от 03.12.15г., из содержания которого следует, что ФИО7, являясь соучредителем ООО «Агропромышленная компания «Маяк», предоставлял Брандту А.А. займы в течение 2008 года в общей сумме 25 500 000 руб.; справка о доходах ФИО7 за 2008 год, с указанной в ней общей суммой дохода 103 805 962 руб.; протокол заседания Совета директоров ОАО «Обьгаз» № 3 от 16.07.08г., согласно которому, решением Совета директоров ОАО «Обьгаз» была одобрена сделка по выплате вознаграждения ФИО7 в размере 100 000 000 руб.; справка о доходах ФИО1 за 2005 год, с указанной в ней общей суммой дохода 419 416 руб. 86 коп.; справка о доходах Брандта за 2007 год, с указанной в ней общей суммой дохода 399 222 руб. 52 коп.; справка о доходах ФИО1 за 2008 год, с указанной в ней общей суммой дохода 2 196 492 руб. 83 коп.; протокол общего собрания учредителей ООО «Агропромышленная компания «Маяк» от 02.04.07г. о выплате дивидендов за 2006г. участникам Общества Брандту А.А., ФИО9, ФИО7; платежное поручение № 508 от 26.06.07г. на сумму 2 350 065 руб. 64 коп. с назначением платежа «Вклад на лицевой счет ФИО1 …выплата дивидендов, без налога (НДС)».

Исследовав представленные заявителем вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что они не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере, указанном в договорах займа.

Так, справки о доходах Брандта А.А, за 2005 и 2007 год в совокупности отражают доход заявителя за указанный период в размере 818 639 руб. 38 коп. Платёжное поручение № 508 от 26.06.07г. подтверждает перечисление должником Брандту А.А. суммы дивидендов в размере 2 350 065 руб. 64 коп. Заявитель, как следует из материалов настоящих обособленных споров, не отрицает отсутствие у него доходов за указанный период в размере, позволяющем предоставить должнику заёмные денежные средства по указанным договорам.

Суд также обращает внимание заявителя и на то обстоятельство, что при рассмотрении судом 04.12.15г. заявления ФИО1 об установлении требований к должнику по договорам займа № 5 от 28.10.08г., № 9 от 27.02.09г. судом был исследован вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что Брандт А.А. подтвердил свою финансовую возможность, в том числе, платёжным поручением № 508 от 26.06.07г. на сумму 2 350 065 руб. 64 коп. о выплате ему должником суммы дивидендов, которое представлено заявителем и в рамках настоящих обособленных споров.

Кроме того, заявитель, заявляя о получении займов от ФИО7 на сумму 25 500 000 руб., договор (договоры) займа, заключённые между ФИО7 и ФИО1, суду не представил. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил суду, что договор займа между ФИО1 и ФИО7 заключался, однако, не сохранился. Иных документов, подтверждающих получение ФИО1 от ФИО7 заёмных денежных средств, заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд ставит под сомнение экономическую целесообразность передачи ФИО7 Брандту А.А. суммы заёмных денежных средств для финансирования деятельности должника, учитывая, что сам ФИО7 не был лишён возможности напрямую помочь Обществу, соучредителем которого он являлся, без предоставления займа Брандту А.А., не располагавшему, как уже ранее отмечалось судом, в указанный период времени доходами в размере, достаточном для своевременного возврата займа ФИО7

Таким образом, суд критически относится к существованию между ФИО7 и ФИО1 заёмных правоотношений, для целей финансирования деятельности ООО «Агропромышленная компания «Маяк».

Довод ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора ФИО9, также являющимся участником ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и предоставлявшим Обществу займы, выразившимся в заявлении возражений в рамках обособленных споров, судом отклоняется, поскольку право конкурсного кредитора заявлять возражения относительно требований кредиторов в настоящей процедуре банкротства закреплено в пункте 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, должнику, временному управляющему, ФИО9

Судья Скифский Ф.С.