Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании решения и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО2 от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4639 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты неустойки (пени), отказа в признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.10.2015;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 14 от 05.11.2015;

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) о признании незаконным решения (ответа) начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО2 от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4639 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты неустойки (пени), отказа в признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2017 ФИО4 от имени заявителя представил в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Управление) обращение (вх. № ОЭТ-3596). В соответствии с указанным обращением заявитель просил привлечь ПАО СК «Росгосстрах» (далее-страховщик) к административной ответственности за нарушение требований законодательства (нарушение сроков выплаты неустойки (пени), финансовой санкции, просил выставить страховщику обязательное для исполнения предписание, а также признать ФИО1 потерпевшим, выслать копию протокола об административном правонарушении, указать ФИО1 в качестве заинтересованного (третьего) лица в заявлении о привлечении к ответственности.

По указанному обращению Управлением подготовлен ответ, оформленный письмом от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4639.

В письме от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4639 Управление признало факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате финансовой санкции, указав на необходимость принятия к ПАО СК «Росгосстрах» соответствующих мер.

Данным письмом Управление также сообщило об отказе в признании заявителя потерпевшим со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ФИО1 физического, имущественного или морального вреда.

В письме от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4639 также содержатся разъяснения Управления о том, что ФИО1 не является участником правоотношений, которые могут быть установлены на основании ч.3 ст. 14 КоАП РФ, поскольку такие правоотношения касаются исключительно вопроса привлечения страховщика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель не согласен с указанным ответом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Ответ Управления 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4639 заявителем расценен как отказ в привлечении страховщика к ответственности за невыплату неустойки (пени).

Заявитель также не согласен с указанным ответом в части отказа в признании его потерпевшим. В обоснование изложенного заявитель ссылается на причинение ему морального вреда бездействием страховщика.

Заявитель считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области на основании ч. 1 ст. 208 АПК РФ по месту нахождения заявителя, а также на основании подсудности Арбитражному суду Тюменской области дела о привлечении страховщика к административной ответственности.

Ответчик с доводами заявителя не согласен. В частности, в отзыве на заявление указывает, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, устанавливающим права и обязанности заявителя, поскольку не влечет, не изменяет и не прекращает права и обязанности ФИО1 Названное письмо также не может являться предметом обжалования в порядке главы 25 АПК РФ, как не предусмотренное нормами КоАП РФ. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем неверно определены ответчик и подсудность возникшего спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В части определения подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области суд учитывает место жительства заявителя.

Статьей 29.9 КоАП РФ определены виды постановлений по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с КоАП РФ обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что по существу письмом от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ-4639 заявитель информировался о принятии Управлением мер реагирования по выявленному факту ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате ФИО1 финансовой санкции.

Каких-либо суждений относительно правомерности (неправомерности) невыплаты заявителю нестойки (пени) письмо от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ-4639 не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое письмо не относится к числу решений, принимаемых по делу об административном правонарушении, которые могут быть обжалованы в соответствии с КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемый ответ от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ-4639 не содержит в себе каких бы то ни было процессуальных решений относительно правомерности (неправомерности) невыплаты заявителю нестойки (пени). Содержание указанного письма касается исключительно уплаты страховщиком финансовой санкции.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд поддерживает правовую позицию ответчика, согласно которой письмо от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ-4639 не влечет, не изменяет и не прекращает права и обязанности ФИО1 в части невыплаты заявителю нестойки (пени).

Судом установлено, что 20.09.2017 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по факту несвоевременного исполнения обязанности по выплате ФИО1 неустойки Управлением составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-11601/1020-1. В соответствии с данным протоколом Управлением в действиях страховщика установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о наличии противоправных действий со стороны страховщика в части невыплаты неустойки исследовался в рамках составления протокола об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-11601/1020-1 от 20.09.2017, а не в рамках ответа Управления, оспариваемого заявителем по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Момент, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, определен положениями ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Иные нормы, определяющие вступление в дело об административном правонарушении такого участника как потерпевший, в КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, в силу положений ч. 3.1 ст.28.7 КоАП РФ и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ вопрос о привлечении к участию в деле потерпевшего не может быть разрешен ранее возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае, протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-11601/1020-1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен 20.09.2017, в то время как оспариваемое письмо датировано 26.07.2017, в связи с чем у Управления об отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 в качестве потерпевшего по факту невыплаты неустойки, поскольку производство по делу об административном правонарушении на данный момент не было возбуждено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что вопрос о нарушении страховщиком обязанности по выплате неустойки устанавливался Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что оспариваемый ответ на обращение ФИО1 от 26.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4639 не является процессуальным документом применительно к положениям КоАП РФ и не может быть обжалован.Оспариваемый ответ не порождает правовые последствия для заявителя, поскольку по существу не содержит процессуальных решений.

Кроме того, оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке гл. 24 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.150, ст. 151 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № A70-10722/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.