Гражданский кодекс часть 1

по иску
ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»
к ООО «Медтехника»
о взыскании денежных средств
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.
при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505216116724 о

получении копии определения суда 23.10.2017 года);

от ответчика: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505216046014 о

получении копии определения суда 24.10.2017 года);
установил:

Заявлен иск ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» к ООО «Медтехника» о взыскании неустойки в

размере 12 668 рублей 50 копеек на основании гражданско-правового договора бюджетного

учреждения № 866 на поставку датчиков для церебрального/соматического оксиметра Invos

от12.10.2016 года,

Решением от 10.10.2017 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства в

виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалы дела свидетельствуют, что решение не было обжаловано и вступило в

законную силу.

области с заявлением о взыскании с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» судебных расходов на оплату

услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» направило в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылками на несоответствие суммы расходов, предъявленных ответчиком к возмещению, критерию разумности и тем, что уровень сложности рассматриваемого дела не является высоким.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой

инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора оказания юридических услуг № 23/17 от 30.08.2017 г., заключенного между ООО «Дельта» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется провести анализ представленных Заказчиком документов по делу № А70-10733/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области по исковому заявлению ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» к ООО «Медтехника» о взыскании денежных средств – 12 668,50 рублей, осуществить написание отзыва на исковое заявление по делу № А70-10733/2017; акта об оказании юридических услуг от 31.08.2017 года на сумму 10 000 рублей; платежного поручения № 122 от 31.08.2017 года о перечислении ответчиком ООО «Дельта» 10 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг № 23/17 от 30 августа 2017 года».

Суд полагает, что представленные доказательства отвечают критерию относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против заявленного ходатайства по основаниям чрезмерности, ссылается на то обстоятельство, что, учитывая долю участия юриста в рассмотрении данного дела (без представления в судебном заседании интересов доверителя), подготовку только отзыва на исковое заявление, стоимость такой работы не может превышать 1 500 -2 000 рублей, согласно прейскурантам организаций, специализирующихся на оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции ответчика по делу, объема оказанных представителем услуг, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ООО «Медтехника» о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 3 000 рублей, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Медтехника» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в пользу ООО «Медтехника» 3 000 рублей 00

копеек судебных издержек.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья Я.В.Авдеева