Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной А.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника

ответчик – ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2;

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 28.03.2019;

от кредитора ООО «ПромСвязьСтрой» – ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросельстрой» открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.04.2019 обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» ФИО5 с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электросельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 9 699 498 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.04.2019 заявление оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения определением суда от 17.04.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.05.2019.

20.05.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, с требованиями не согласен, в связи с тем, что не уклонялся от передачи конкурсному управляющему имущества, указав его местонахождение и передав соответствующие документы, а также в связи с недоказанностью утраты возможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 11.06.2019.

10.06.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнения к заявлению, полагает, что довод о содействии ответчика в передаче спорного имущества не может быть основанием для освобождения его от ответственности, в связи с тем, что передача имущества конкурсному управляющему является исключительной обязанностью бывшего руководителя.

10.06.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву, ссылается на отсутствие прямого доступа к месту нахождения товаро-материальных ценностей, уклонение конкурсного управляющего от совершения действий, направленных на получение спорного имущества.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание отложено на 17.07.2019.

16.07.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву, подтверждает факт нахождения имущества в районе г. Надым до г. Салехарда вдоль газопровода-площадки хранения по месмту нахождения на объекте «технологическая связь Брваненко-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым», участок «Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым» в составе стройки №»Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

16.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с обжалованием бездействия конкурсного управляющего ООО «Электросельстрой» ФИО2, выраженного в уклонении от принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также дополнения к отзыву согласно которым отсутствует экономическая целесообразность транспортировки спорного имущества, в связи с тем, что стоимость услуг по его транспортировке в 13,6 раз превышает стоимость самого имущества, подлежащего транспортировке.

Определением суда от 17.07.2019 судебное заседание отложено на 01.08.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал, ответчик возражает против заявленных требований, ходатайствует о приостановлении производства по обособленному спору.

Суд, руководствуясь ст.143, ст.144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих его разрешению по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, представителя ответчика, кредитора, полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Электросельстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2011, единственным учредителем и руководителем должника является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 выполняя функции руководителя должника, обязан был не только обеспечить сохранность имущества должника, но и в последующем в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ Закона о банкротстве произвести передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 (резолютивная часть оглашена 02.07.2018), на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Электросельстрой» ФИО5 следующего имущества должника:

- товарно-материальные ценности согласно приложения №2 к договору №ЭСС -1/02-16 от 01.02.2016 и перечню МТР №1 - Приложение №3 к договору №ЭСС -1/02-16 от 01.02.2016, а именно:

1. Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 187 м2;

2. Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 386 м2;

3. Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 215,055 м2;

4. Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 199,149 м2;

5. Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 156 м2;

6. Металлоконструкции эстакад 4200.69.Р.01.ПРРС.32.000.АС1.000, л1-17,10,549 т.;

7. Металлоконструкции эстакад 4200.69.Р.01.ПРРС.26.000.АС1.000, листы1-14, 9,635 т.;

8. Свая С12-35-Т6-5, 48 шт.;

9. Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500X3100мм 50/25 23279-85.125 шт.;

10. Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500Х3100мм 50/25 23279-85, 67 шт.;

11. Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500Х3100мм 50/25 23279-85. 108 шт.;

12. Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500Х3100мм 50/25 23279-85, 83шт.;

13. Сетка арматурная 2С 16AI-150/16AI-150 6500Х3100мм 50/25 23279-85, 89 шт.;

14. Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 421 м2;

15. Георешетка GW2006 1030PF, тип А, ТУ 2246-003-186496652-2006, 871,17 м2;

16. Плита бетонная тротуарная 6К7 500х500х70/серая/сорт./нешлиф./армир.F300, 320 м2

17. Трубы 8731-74.8732-78 ГР.В.Ст09Г2С, 426*14,Н/К-7500,ЧТПЗ. 16,022 т.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение суда от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФР №027032304 от 08.08.2018, на основании которого постановлением районной службы судебных приставов по Центральному АО г.Тюмени 01.10.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №65790/18/72005-ИП, которое на дату судебного заседания не окончено.

В связи с не исполнением ответчиком указанного судебного акта конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере балансовой стоимости не переданного имущества в сумме 9 699 498, 48 руб., мотивируя свои требования тем, что не исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему привело к утрате должником такого имущества и соответственно к причинению вреда кредиторам в размере стоимости не поступившего в конкурсную массу должника имущества, при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 8 476 310 руб.

Оценивая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причиненных должнику, суд исходит из того, что сам по себе факт противоправного поведения ответчика, установленный вступившим в законную силу судебным актом не свидетельствует, о доказанности конкурсным управляющим факта причинения должнику убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов.

Как установлено судом, 01.02.2016 между ООО «Электросельстрой» и ООО «ФундаментПроект» заключен договор оказания логических услуг №ЭСС-1/02/16, по условиям которого, ООО «ФундаментПроект» обязуется на возмездной основе осуществлять комплекс логистических услуг, состоящих из услуг по приему, хранению, выдаче и доставке материально-технических ресурсов.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 №1 ООО «ФундаментПроект» от должника приняты товарно-материальные ценности (преимущественно строительные материалы) на хранение сроком до востребования на общую сумму 9 699 498 руб. 48 коп.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей от 21.01.2018 должнику произведен возврат указанного имущества.

Ответчик пояснил, что предоставил конкурсному управляющему сведения и документы, подтверждающие местонахождение спорного имущества, включая договор от 10.02.2016 №ЭСС-1/02/16 с приложениями, акт о приеме товаро-материальных ценностей на хранение от 21.01.2018, перечень товаро-материальных ценностей на балансе должника по состоянию на 30.09.2017.

Конкурсный управляющий не оспаривает осведомленность о местонахождении имущества, ссылается на его удаленность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истребуемое конкурсным управляющим имущество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с адресным описанием «в районе г. Надым до г. Салехарда вдоль газопровода-площадки хранения на объекте «технологическая связь Брваненко-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым», участок «Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым» в составе стройки №»Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

Обязанность по передаче имущества возникла у ФИО1 в силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве – 25.01.2018.

21.01.2018 между должником и ООО «Фундаментпроект» подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Фактический возврат указанного имущества не произведен, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика, поскольку с 22.01.2018 (после подписания акта о возврате) он утратил полномочия руководителя и не имел возможности распорядиться средствами должника, в целях погашения текущих расходов на транспортировку истребуемого имущества.

Письмами от 13.03.2018 №5 от 03.05.2018 ФИО1 уведомил конкурсного управляющего ФИО5 о готовности передать имущество по месту его нахождения, уведомив о труднодоступности территорий, на которых оно расположено, в связи с отсутствием временных зимних технологических проездов (что подтверждается письмом ООО «Газпром Трансгаз Югорск»).

Письмом от 27.05.2019 ФИО1 уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о готовности совместно выехать по месту нахождения истребуемого имущества с целью его осмотра и передачи.

Совместно с ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром автоматизация», ООО «СвязьСтройСервис-44», ООО «Западно-Сибирский Логистический Центр», ООО «ФундаментПроект», ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 выехал по месту нахождения имущества должника, произвел его осмотр, составил акт о фактическом наличии имущества, указанного в судебном акте от 03.07.2018, произвел фотосъемку имущества, в то время как конкурсным управляющим не было принято мер по организации совместного выезда с целью получения указанного имущества должника в месте его нахождения.

Статьей 126 Закона о банкротстве не предусмотрено место передачи материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом разумного и добросовестного поведения ответчика суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах ответчиком приняты исчерпывающие меры по передаче имущества конкурсному управляющему в месте его нахождения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущество имеется в натуре, не утрачено, не повреждено, в связи с чем конкурсный управляющий не утратил возможность принятия мер по его осмотру, инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу и последующую реализацию, в том числе потенциальным участникам торгов, имеющим намерение приобрести его по месту нахождения без необходимости транспортировки в иное место.

В данном случае юридический состав, необходимый для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсным управляющим не доказан, а именно:

- причинение должнику убытков, в связи с утратой имущества на сумму 9 699 498, 48 руб.;

- причинно-следственную связь между бездействиями ответчика в виде не передачи по месту нахождения должника спорного имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника из-за не включения его в конкурсную массу.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, даже в случае непередачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий в силу части п. ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан принять меры, направленные на возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а не ограничиваться истребованием такого имущества у должника, достоверно зная, о невозможности ответчика осуществить его транспортировку за свой счет.

Принимая во внимание добросовестное и разумное поведение ответчика по обнаружению и осмотру имущества должника, уведомлению о его местонахождении конкурсного управляющего, недоказанность факта утраты такого имущества, не принятие мер конкурсным управляющим по возврату имущества должника, суд полагает, что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шаркевич М.С.