Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы

г. Тюмень Дело № А70-11049/2016 02 ноября 2016 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 869 505 рублей,
при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 197 от 19.09.2016; ФИО2, на основании доверенности № 82 от 02.03.2016; ФИО3, на основании доверенности № 189 от 13.09.2016;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 23.09.2016; ФИО5, директор, на основании приказа № 20 от 23.04.2009; ФИО6, на основании доверенности от 23.09.2016;

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» с требованием о взыскании 30 869 505 рублей, в том числе 29 220 000 рублей авансового платежа, 1 649 505 рублей неустойки.

Определением суда от 10.10.2016 принято заявленное увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 947 533,33 рублей.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 29 220 000 рублей суммы авансового платежа, 2 969 621,66 рублей неустойки, 11 535 000 рублей штрафа в связи с односторонним расторжением договора.

Ответчик не возражает против принятия уменьшения требования в части неустойки, возражает против принятия нового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что первоначально исковые требования заявлены о взыскании суммы авансового платежа, в связи с заявленным истцом 25.07.2016 в соответствии с п. 13.4 договора односторонним расторжением договора, неустойки за просрочку исполнения обязательства, при уточнении требований истец ссылается на п. 11.15, 13.6 договора, предусматривающие право заказчика расторгнуть договор, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению, а также при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, обязанность подрядчика уплатить штраф в размере 30% цены договора в случае расторжения на основании п. 13.4 договора, то есть на иную меру ответственности, предусмотренную договором, на которую в иске истец не указывал, суд считает, что при уточнении иска истец заявил новое самостоятельное требование, которое не указывалось истцом в иске.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявление новых требований с самостоятельным предметом и основанием после принятия судом иска к производству действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание изложенное, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается данное уменьшение, в остальной части судом не принимается уточнение.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, представил информацию от экспертной организации ООО «Арбитраж-эксперт» о возможности проведения экспертизы по делу.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы, не согласился с предложенными истцом кандидатурами экспертов, просит поручить проведение экспертизы ООО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» (ООО «РИНЭКС»).

Истец возражает против поручения проведения экспертизы ООО «РИНЭКС», считает, что стоимость экспертизы им занижена, не позволит провести исследования, с учетом значительного объема работ.

Ответчик с доводами истца не согласился, настаивает на поручении проведения экспертизы именно ООО «РИНЭКС», которым предложена меньшая стоимость проведения экспертизы, а также кандидатуры экспертов, имеющие образование в области водоснабжения, водоотведения и канализации.

Представитель истца заявил об отложении судебного заседания для представления информации от иных экспертных организаций.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что сторонами, заявившими о проведении экспертизы по делу, представлена исчерпывающая информация от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу, об образовании, квалификации предложенных кандидатур экспертов, что позволяет суду разрешить ходатайства сторон о назначении экспертизы в данном судебном заведении, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что в предварительном заседании 10.10.2016 судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о заявлении суду ходатайства о назначении экспертизы, в письменном виде сформулировать вопросы для экспертов, представить суду информацию от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, данные об экспертах, стоимости и сроке проведения экспертизы, необходимых документах, истец получил определение суда от 10.10.2016 с указанием на предложение рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу 19.10.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505203210336, 62505203210343, суд считает, что у истца имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию и подготовки ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик, также присутствовавший в предварительном заседании и получивший определение суда 20.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505203210350, имел такую же возможность,

как и истец, для подготовки ходатайства, обратился к нескольким экспертным организациям, в подтверждение чего представил соответствующие письма и ответ.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны имели достаточное время для подготовки к рассмотрению ходатайства о проведении экспертизы по делу, представили необходимую информацию от экспертных организаций.

Сторонами в ходатайствах о назначении экспертизы сформулированы аналогичные вопросы для экспертов, фактически какие-либо разногласия по вопросам между сторонами отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании получили ответ экспертной организации ООО «РИНЭКС» и документы, подтверждающие образование и квалификацию предложенных кандидатур экспертов, ознакомлены с данными документами.

Таким образом, суд считает, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения дела приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Из ходатайств сторон о проведении экспертизы также следует, что имеется спор относительно качества выполненных ответчиком работ, наличия недостатков работ, причин недостатков, стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку для разъяснения поставленных сторонами вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, ходатайства сторон о проведении экспертизы подлежат удовлетворению.

Сторонами представлены в материалы дела согласия на проведение экспертизы от экспертных организаций: ООО «Арбитраж-эксперт» (эксперты ФИО7, ФИО8), ООО «Ринэкс» (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11), ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (эксперты: ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Оценив представленные от экспертных организаций документы, их согласия на проведение экспертизы, а также доводы и возражения сторон по предложенным экспертными организациями кандидатурам экспертов, а также учитывая предложенную экспертными организациями стоимость, срок проведения экспертизы: ООО «Арбитраж- эксперт» (415 000 рублей, 35 рабочих дней), ООО «Ринэкс» (200 000 рублей, 20 рабочих дней), ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (250 439 рублей, 22 рабочих дня), исходя из принципа процессуальной экономии, а также учитывая наличие у

предложенных кандидатур экспертов ООО «Ринэкс» специального образования по специальностям «Водоснабжение и канализация», «Водоснабжение и водоотведение», с учетом специфики объекта и поставленных вопросов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы по делу экспертам ООО «Ринэкс».

Сторонами отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.

При этом суд учитывает, что исходя из стоимости экспертизы, указанной ООО «Ринэкс» и ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которая отличается не так значительно от стоимости, указанной ООО «Арбитраж-эксперт», суд не усматривает оснований для вывода о занижении ООО «Ринэкс» стоимости проведения экспертизы и невозможности ее проведения с учетом низкой стоимости.

Истцом и ответчиком представлены вопросы для постановки перед экспертами.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, окончательный круг вопросов определяется Арбитражным судом.

Представители сторон пояснили, что согласны на вскрытие работ при необходимости для проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства о проведении экспертизы заявлены обеими сторонами, требуемые денежные суммы на проведение экспертиз подлежат внесению на депозитный счет суда в равных частях.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик уже перечислил на депозитный счет суда 200 000 рублей, не настаивает на перечислении половины суммы истцом, данные судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайства публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Ринэкс» (625003, <...> этаж), экспертам ФИО9, образование высшее по специальности «Водоснабжение и канализация», квалификация инженер-строитель, кандидат технических наук, стаж работы с 1986 года, ФИО10, образование высшее по специальности «Водоснабжение и водоотведение», квалификация инженер, кандидат технических наук, стаж работы с 2012 года, ФИО11, образование высшее по специальности «Водоснабжение и водоотведение», квалификация инженер-строитель, доцент кафедры водоснабжения и водоотведения, кандидат технических наук, стаж работы с 1998 года.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

Установить стоимость проведения экспертизы в сумме 200 000 рублей.
ООО «Ринэкс»:

– после получения настоящего определения, ознакомления с представленными для проведения исследования материалами незамедлительно приступить к проведению судебной экспертизы, назначенной настоящим судебным актом.

В соответствии со статьями 16, 55, частью 4 статьи 82, статьями 86, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 307

Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 307 УК РФ, заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования – наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Руководителю ООО «Ринэкс» – представить суду подписки о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению экспертов, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Разрешить экспертам при необходимости проведение вскрытия работ.

В случае необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительной документации для проведения экспертизы, сообщить об этом суду.

Истцу в срок до 09.11.2016 представить в суд для направления экспертам копии переписки сторон, касающейся замечаний к работам, обеспечить доступ экспертов к объекту экспертизы.

Ответчику в срок до 09.11.2016 представить в суд для направления экспертам копии договора с приложениями, актов выполненных работ, проектно-сметной документации, исполнительной документации, переписки, касающейся спорных работ, необходимых согласований.

Сторонам:

– оказывать незамедлительное и всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы, предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию через Арбитражный суд Тюменской области.

- незамедлительно по требованию экспертов давать письменные и устные разъяснения, а также предоставлять дополнительные сведения и документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Сторонам, экспертам:

- требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами,

организациями и лицами, которым они адресованы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Копию настоящего определения направить: сторонам, а также ООО «Ринэкс» (625003, <...> этаж).

Заключение экспертизы представить в суд в срок до 31 января 2017 года.

Экспертам – с заключением экспертизы возвратить в суд все полученные от суда материалы.

Судья Куприна Н.А.