Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирнова» (ОГРН 1147460000214, ИНН 7460013202)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альба Медика» (ОГРН 1157746635958, ИНН 7710499316)

о признании договора поставки незаключенным и признании разовой сделки купли- продажи недействительной,

при участии в заседании представителей:

от истца: Старостина Н.Б., на основании доверенности от 06.07.2020;

от ответчика: Политов Е.Е., на основании доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – истец, ООО «АВК-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смирнова» (далее – ответчик, ООО «Смирнова») о признании договора поставки незаключенным и признании разовой сделки купли - продажи недействительной.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель истца рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании договора поставки незаключенным и признании разовой сделки купли - продажи недействительной основываются истцом на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 21.01.2020 № 2020/01.

Подсудность рассматриваемого спора при подаче иска определена истцом на основании пункта 7.2. договора, предусматривающего условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Тюменской области.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем договор на поставку от 21.01.2020 № 2020/01, которым предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области, ответчиком не подписан.

На представленной истцом в материалы дела копии договора отсутствует подпись исполнительного органа ООО «Смирнова».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор со стороны ответчика не был подписан, в том числе по той причине, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров. Наличие иных соглашений с истцом по данному вопросу в письменной форме ответчик отрицает.

Воля сторон о подсудности споров должна быть оформлена с соблюдением письменной формы соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное прямо не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Соглашение о подсудности носит процессуальный характер. Такое соглашение в виде оговорки в договоре по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3 статьи 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, поскольку письменное предложение заключить договор принято ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения определенных действий по принятию имущества в аренду, судом не принимаются, как основанные на нормах материального права и не имеющие значения при оценке обстоятельств по достижению сторонами соглашения о подсудности, носящего процессуальный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правила территориальной подсудности по данному спору, так как в указанном выше договоре не отражена воля обеих сторон по этому вопросу.

При этом ответчик заявил возражения относительно подсудности спора А70-11233/2020 Арбитражному суду Тюменской области, ссылаясь на отсутствие договоренности по этому вопросу с истцом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами в установленном порядке согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 36 и 38 АПК РФ, которые бы свидетельствовали о подсудности спора Арбитражному суду Арбитражному суду Тюменской области по правилам альтернативной и исключительной подсудности, в данном случае не имеется, на такие обстоятельства истец при подаче иска не ссылался.

Учитывая изложенное, подсудность иска следует определять по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Смирнова» (ИНН:7460013202, ОГРН:1147460000214) по состоянию как на дату подачи иска, так и на дату вынесения настоящего определения, адресом местонахождения ответчика указано:454052, Челябинская область, г. Челябинск, д. 31, офис 5).

Сведений о наличии у указанного юридического лица филиалов либо представительств на территории Тюменской области в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Тюменской области и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 35-39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А70-11233/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.