Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сибириада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления от 02.06.2021 № 65/118/О о назначении административного наказания,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «Сибириада» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании постановления от 02.06.2021 № 65/118/О о назначении административного наказания.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, Общество считает спор подсудным арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2020 Департаментом вынесено постановление № 65/118/О о назначении административного наказания, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласно с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Общества подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица (статуса индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Статья 8.2 включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Положения ст. 8.2 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно Обществу вменен сброс (слив)жидких коммунальных отходов на почву, что является нарушением требований ч.2 ст. 51Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с установлением фактов нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, указанное обстоятельство свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области охраны окружающей среды не связана с ведением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, и прежде всего направлена на обеспечение охраны окружающей среды.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, но ему было отказано в рассмотрении дела по существу в связи с неподсудностью спора, Обществом в материалы дела не представлены..

Учитывая указанные выше обстоятельства дело, возбужденное по заявлению Общества, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемое дело не относится к компетенции арбитражных судов, полежит передаче в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к компетенции которого оно не относится, поскольку несоблюдение указанных правил означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по заявлению ООО «Сибириада» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 02.06.2021 № 65/118/О о назначении административного наказания в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.