Определение № А70-11413/19 от 23.03.2022 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу № А70-11413/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (625051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по рассмотрению отчета,

заявление ФИО1 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих до 0 руб.,

ходатайство о взыскании судебных расходов, произведенных арбитражными управляющими, и о выплате вознаграждений арбитражным управляющим,

ходатайство о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО «АДИТУМ» ФИО2 - лично – вэб конференция,

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2020, паспорт),

от ООО «ФЛОТСЕРВИС» ФИО4 – (по доверенности от 29.11.2019 (копия), паспорт) – в качестве слушателя в связи с отсутствием в материалах дела оригинала доверенности,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «ФЛОТСЕРВИС», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (далее – ООО «АДИТУМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.08.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АДИТУМ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) ООО «АДИТУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 26.05.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным и не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО7 по неподаче в суд искового заявления о взыскании убытков и по неподаче в суд жалобы по делу № А70-16778/2017. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 срок конкурсного производства продлен до 26.12.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложенными к нему документами, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и следующие ходатайства:

- о завершении процедуры  конкурсного производства в отношении должника,

- о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдать каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования;

- о взыскании с ООО «ФЛОТСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 144 410 руб. 17 коп., из которых: 17 636,02 руб. - расходы, произведенные арбитражным управляющим; 126 774,15 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2022.

25.01.2022 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО2

Также, ФИО1 направил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению отчета до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о снижении размера фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО2

Определением от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022.

01.02.2022 в материалы дела от ФИО7 поступил отзыв, согласно которому последний возражает против снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

21.02.2022 в материалы дела от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором просит:

1) снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 за период с 02.07.2020 по 31.03.2021 до 0 руб.,

2) снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 16.08.2021 по 24.02.2022 до 0 руб.

21.02.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит:

- отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдать каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве,

- взыскать с ООО «ФЛОТСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – 210 214,70 руб., из которых: 19 016,55 руб. - расходы, произведенные арбитражным управляющим; 191 198,15 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему,

- взыскать с ООО «ФЛОТСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 – 189 679,00 руб., из которых: 28 039 руб. - расходы, произведенные арбитражным управляющим; 150 820 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему; 10 820 руб. - вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдение,

- приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании, открытом 24.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 просила принять уточнения, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, возражала против снижения вознаграждения арбитражного управляющего, пояснила, что у должника отсутствует какое-либо имущество, а также денежные средства для финансирования процедуры, в связи с чем устно просила назначить вопрос о прекращении производство по делу о банкротстве и прекратить дело о банкротстве.

Представитель ФИО1 поддержал заявление о снижении вознаграждения, а также о приостановлении производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, пояснил, что процедура не может быть завершена до рассмотрения указанного заявления, просил дело слушанием отложить.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Определением от 24.02.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АДИТУМ», предложил лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) выразить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «АДИТУМ», внести денежные средства на депозит суда; разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «АДИТУМ» производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании, открытом 23.03.2022 конкурсный управляющий ООО «АДИТУМ» ФИО2 поддержала заявленные ходатайства, с учетом уточнения возражала против удовлетворения заявлений и ходатайств ФИО1

Представитель ФИО1 представил уточнения ранее направленного заявления, просил снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 16.08.2021 по 23.03.2022 до 0 руб., по доводам, изложенным ранее, просил отложить настоящее судебное заседание до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации, в случае рассмотрения заявленных ходатайств, просил процедуру завершить, а не прекратить.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований ФИО1 принял.

Конкурсный управляющий возражала против отложения, указав на злоупотребление кредитором своим правом, рассмотрение жалобы не препятствует для рассмотрения настоящего дела, затягивание процедуры ведет к увеличению расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Также данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае отмены или изменения судебного акта ФИО1, не лишен права для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для приостановления производства по отчету конкурсного управляющего до момента рассмотрения вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим, поскольку отчет и вопрос о снижении рассматривается в одном судебном заседании одновременно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО «АДИТУМ» его конкурсный управляющий ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  2 590 063,04 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу ООО «АДИТУМ» взыскано 2 590 063 руб. 04 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу                        № А70-11413/2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что по расчету конкурсного управляющего обязательства перед кредиторами, которые возникли в период после 01.05.2017 (т.е. после даты объективного банкротства) составляют 2 590 063 руб. 04 коп., а именно:

1) задолженность перед кредиторами на сумму 1 959 168 руб. 76 коп.:

2) текущая задолженность первой и третей очередей (расходы и вознаграждение арбитражных управляющих по процедурам наблюдение и конкурсное производство, расходы привлеченных специалистов) на 01.03.2021 составляет 630 894 руб. 28 коп.; текущая задолженность конкурсным управляющим не погашена в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

Денежные средства в размере 2 590 063 руб. 04 коп. взысканы в конкурсную массу должника ООО «АДИТУМ».

При этом под конкурсной массой понимается всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

То есть, речь идёт об особом правовом режиме, который распространяется на всё имущество должника за изъятиями, установленными законом, в целях осуществления мер по наиболее полному и эффективному удовлетворению требований кредиторов, в чьих интересах и устанавливаются соответствующие ограничения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше размер субсидиарной ответственности ФИО1 указан на сумму 2 590 063 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что кредиторы третьей очереди выбрали следующий способ распоряжения правом требования:

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Кредитором, выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка части требования в размере требования кредитора), являются все кредиторы, включенные в реестр.

Согласно норме статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд считает возможным произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – ООО «АДИТУМ» на взыскателей:

- ООО «ФЛОТСЕРВИС» в части взыскания с ФИО1 1 819 370 руб., соответственно, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЛОТСЕРВИС» 1 819 370 руб., а также выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ФЛОТСЕРВИС» суммы непогашенного требования третьей очереди в размере 1 819 370 руб.

- ФНС России в части взыскания с ФИО1 139 798 руб. 76 коп., соответственно, взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России 139 798 руб. 76 коп., а также выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФНС России суммы непогашенного требования в размере 139 798 руб. 76 коп. непогашенного требования третьей очереди.

Кроме этого, в размер субсидиарной ответственности ФИО1 были включены текущие обязательства должника, которые составляют 630 894 руб. 28 коп. (2 590 063 руб. 04 коп. - 1 959 168 руб. 76 коп. = 630 894 руб. 28 коп.).

Данные текущие обязательства должника состоят из:

- 189 679 руб. текущих обязательств перед ФИО6,

- 441 215 руб. 28 коп. текущих обязательств перед ФИО7

Текущий кредитор ФИО7 выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку части требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд считает возможным произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – ООО «АДИТУМ» на взыскателя:

- ФИО7 в части взыскания с ФИО1 441 215 руб. 28 коп., соответственно, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7  441 215 руб. 28 коп., а также выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7  суммы непогашенного требования текущей задолженности в размере 441 215 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совокупная сумма требования текущего кредитора (ФИО6), выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования), составляет 189 679 руб. 

Кредиторов, которые бы выбрали способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности), не имеется.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был бы созвать собрание кредиторов для утверждения Порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие на расчетном счете должника денежных средств и на не сформировавшуюся конкурсную массу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а также на то, что на продажу дебиторской задолженности должника и на дальнейшее проведение конкурсного производства ему требуются значительные суммы денежных средств, ходатайствовала о выявлении лиц, желающих финансировать процедуру банкротства должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делуо несостоятельности (банкротстве) ООО «АДИТУМ».

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Абзацем 3 пункта 14 постановления № 91 установлено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В постановлении № 91 также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 67, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует цель - подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013    № 16).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением  от 24.02.2022 арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) выразить согласие на финансирование процедуры банкротства Должника.

В материалы дела от кредиторов, учредителей должника и иных заинтересованных лиц согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «АДИТУМ» не представлено.

Продолжение процедуры в отсутствие выраженного лицом, участвующим в деле, намерения финансировать расходы в деле о банкротстве приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе действующего конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ФЛОТСЕРВИС», как заявителя по делу.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что у ООО «АДИТУМ» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для возмещения конкурсному управляющему ФИО2 значительных судебных расходов на дальнейшее проведение последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, а денежные средства на оплату публикаций о продаже требования в порядке субсидиарной ответственности в части текущего кредитора ФИО6 в размере 189 679 руб.  и на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по продаже требования составят значительную сумму, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «АДИТУМ» не представлено, а, следовательно, имеется основание для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме этого, судом учтено, что прекращение производства по делу не препятствует обращению текущего кредитора ФИО6 в размере 189 679 руб. в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, а значит его права не нарушены.

В части задолженности ФНС России в размере 500 руб. непогашенного требования подлежащего удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и 6 000 руб. текущих расходов, суд отмечает, что ФНС России не лишена права обратиться в суд за взысканием данной задолженности с должника в связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 189 679 руб., суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в сумму текущих обязательств должника, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, входила сумма в размере 189 679 руб., являющаяся вознаграждением ФИО6, состоящая из фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установленных ему процентов, а также понесенных им почтовых расходов.

Данный расчет подтверждается судебными актами (определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020), отчетами конкурсного управляющего, а также не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, ФИО6 способом распоряжения  правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности выбрал продажу этого требования  по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве на основании абзаца второго пункта 3 статьи 61.17  указанного закона.

В настоящем случае производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества, а также согласия на финансирование процедуры банкротства.

Взыскание судебных расходов ФИО6 с ООО  «ФЛОТСЕРВИС» нарушит права последнего, поскольку существует вероятность их взыскания (частичного взыскания) за счет ФИО1 (в случае обращения ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 данных денежных средств).

Отказ же в удовлетворении требований ФИО6, напротив, не нарушит прав заявителя, поскольку не препятствует ему вновь обратиться с аналогичным требованием.

Таким образом, суд считает возможным отказать во взыскании с ООО «ФЛОТСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 189 679 руб.

Кроме этого, поскольку в размер субсидиарной ответственности входило требование ФИО7 по вознаграждению только на сумму 441 215 руб. 28 коп., суд считает, что взыскание с ФИО1 дополнительно еще 57 532 руб. 72 коп. (498 748 руб. - 441 215 руб. 28 коп. = 57 532 руб. 72 коп.) и о выдачи исполнительного листа на данную сумму в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку суд не может выйти за пределы установленного судом размера субсидиарной ответственности ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО7 не лишен возможности взыскать данную сумму с должника или с заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, размер фиксированного вознаграждения ФИО7 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ» составляет 482 806 руб. 45 коп., а именно:

- с 26.12.2019 по 31.12.2019 (за 6 дней) – 5 806 руб. 45 коп. (30 000 : 31 х 6);

- с 01.01.2020 по 31.03.2021 (за 15 месяцев) – 450 000 руб. (30 000 х 15);

- с 01.04.2021 по 27.04.2021 (за 27 дней) – 27 000 руб. (30 000 : 30 х 27).

Размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ» составляет 191 198 руб. 15 коп., а именно:

- с 16.08.2021 по 31.08.2021 (за 16 дней) – 15 483 руб. 87 коп. (30 000 : 31 х 16);

- с 01.09.2021 по 31.01.2022 (за 5 месяцев) – 150 000 руб. (30 000 х 5);

- с 01.02.2022 по 24.02.2022, включительно, (за 24 дня) – 25 714 руб. 28 коп. (30 000 : 28 х 24).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, возможна ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении арбитражных управляющих от исполнения обязанностей управляющего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2 до 0 руб. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом давая оценку представленным возражением, нельзя не учитывать следующее.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) ООО «АДИТУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 26.05.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 26.05.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ» продлен на шесть месяцев (до 26.11.2020). От конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 25.03.2020, от 20.05.2020, протокол собрания кредиторов № 1 от 25.03.2020, реестр требований кредиторов должника и другие документы, а также письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев с целью завершения мероприятий конкурсного производства, а именно: с целью взыскания дебиторской задолженности и выявлением иного имущества должника.

Определением от 20.11.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ» продлен на три месяца (до 26.02.2021).

От конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2020, от 11.11.2020, протоколы собраний кредиторов № 2 от 25.06.2020, № 3 от 25.09.2020, реестр требований кредиторов должника и другие документы, а также письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца с целью завершения мероприятий конкурсного производства, а именно: с целью взыскания дебиторской задолженности и рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДИТУМ» конкурсный управляющий ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 590 063,04 руб.

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

В тот период конкурсным управляющим выполнялись некоторые действия, в том числе: публикация сведений, проведение собрания кредиторов, сдача отчетности, участие в судебных заседаниях, обмен корреспонденцией и тому подобное.

По расчету конкурсного управляющего ФИО7 размер вознаграждения конкурсного управляющего и его судебные расходы составили 498 748 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 срок конкурсного производства продлен до 26.12.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.12.2021.

13.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2021, протокол собрания кредиторов от 13.09.2021.

12.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.12.2021, протокол собрания кредиторов от 10.12.2021 и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе.

18.01.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены возражения на требования кредиторов, из которых усматривается, что ей проведен анализ и сделан вывод.

Кроме этого, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлялись отчеты о выбранном кредиторами способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, велась переписка с кредиторами, ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях и тому подобное.

По расчету конкурсного управляющего ФИО2 размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и ее судебные расходы составили 210 214 руб. 70 коп.

Учитывая частноправовой встречный характер права на вознаграждение, размер вознаграждения должен определяться с учетом того, что фиксированный размер уплачивается за работу в объеме и в сроки, урегулированными нормативными актами.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о ненадлежащем выполнении арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО2 своих обязанностей в полном объеме и в сроки, предусмотренными законодательством о банкротстве, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера вознаграждений до 0 руб.

На основании частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд отмечает, что исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 189 679 руб. (требование ФИО6) выдается конкурсному управляющему, как отмечалось ранее, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, соответственно, полномочия конкурсного управляющего также будут прекращены.

В этой связи, из-за прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что выдать исполнительный лист конкурсному управляющему ФИО2 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АДИТУМ» денежных средств в размере 189 679 руб. (для продажи требования ФИО6), не представляется возможным.

В резолютивной части вынесенного определения суммы требований ФНС России и ФИО7, подлежащие взысканию с ФИО1, посчитаны не верно, а именно вместо правильной суммы 139 798 руб. 76 коп., не верно посчитано 140 298 руб. 76 коп., и вместо правильной суммы 441 215 руб. 28 коп., не верно посчитано 140 298 руб. 76 коп.. Указанная ошибка носит технический характер, поскольку общая сумма взысканных средств с ФИО1 не изменилась, то есть не влияет на существо судебного акта и подлежит исправлению при изготовлении определения в полном объеме в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания в резолютивной части определения суммы требования ФНС России в размере 139 798 руб. 76 коп. и суммы требования ФИО7 в размере 441 215 руб. 28 коп..

Руководствуясь статьями 57, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 150, 151, 184, 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя                              – общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» на взыскателя: Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с ФИО1 139 798 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 798 руб. 76 коп.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя                              – общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» на взыскателя: общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТСЕРВИС» (625047, г. Тюмень, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с ФИО1 1 819 370 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТСЕРВИС» (625047, г. Тюмень, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)  1 819 370 руб.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя                              – общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» на взыскателя: арбитражного управляющего ФИО7 в части взыскания с ФИО1 441 215 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 441 215 руб. 28 коп.

Выдать исполнительные листы.

Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 189 679 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера фиксированного вознаграждения – отказать.

Производство по делу № А70-11413/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» - прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано                          в течение месяца с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».