Определение № А70-11413/19 от 28.04.2021 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постоваловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1                (г. Тюмень) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (625051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

с заявлением о взыскании убытков и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

другие лица, участвующие в деле: союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»

в заседании приняли участие:

ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.06.2020,

от ООО «ФлотСервис» - ФИО6 по доверенности от 29.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО «ФлотСервис», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (далее – ООО «АДИТУМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.08.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АДИТУМ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019) ООО «АДИТУМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 26.05.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.01.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» ФИО2, в которой просит:

1) признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по подаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Флотсервис» в пользу ООО «АДИТУМ» убытков в размере 7 088 822,95 рублей.

2) признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по подаче в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу                                 № А70-16778/2017, в которой просит: решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 изменить: взыскать с ООО «АДИТУМ» в пользу ООО «ФлотСервис» 1 331 500 руб. задолженности, 760 283,50 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказать.

3) взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АДИТУМ» убытки в размере 7 088 822,95 рублей.

4) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.03.2021. К участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), ООО «Страховая компания «Гелиос».

25.02.2021 от конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» ФИО2 поступил отзыв на жалобу ФИО1, в котором конкурсный управляющий считает, что в отсутствие надлежащих доказательств виновных действий ООО «ФлотСервис» утверждение ФИО1 о том, что имело место быть действительное причинение убытков должнику и размер этих убытков является только предположением; отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим; участие представителя конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» ФИО2 – ФИО5 в конкретных арбитражных делах связано только с осуществлением этим представителем деятельности по оказанию юридических услуг и не более того; ФИО1 не представлено и не раскрыто действительных доказательств зависимости конкурсного управляющего ФИО2 от кредитора ООО «ФлотСервис».

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 судебное заседание отложено на 24.03.2021.

24.03.2021 от ФИО1 поступило письменное дополнение к жалобе, в котором указал, что конкурсный управляющий ФИО2 полностью стоит на стороне ООО «ФлотСервис», не защищая интересы должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия взаимосвязей между конкурсным управляющим ФИО2, директором и участниками ООО «ФлотСервис» ФИО9 и ее супругом ФИО10, что является наличием фактической аффилированности и заинтересованности и является возникновением в процедуре банкротства конфликта интересов между должником, кредитором и арбитражным управляющим.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 судебное заседание отложено на 21.04.2021.

15.04.2021 от ООО «ФлотСервис» поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «ФлотСервис» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, так как, по мнению ООО «ФлотСервис» факт причинения убытков является недоказанным, ФИО1 имеет личную задолженность перед ФИО9, которая остается непогашенной на протяжении более 3 лет (гражданское дело № 2-1972/2018); срок исковой давности о взыскании убытков пропущен, мотивированные основания для восстановления срока отсутствуют; требования ФИО1 правомерно не были исполнены конкурсным управляющим ФИО2, ФИО1 не доказаны вменяемые конкурсному управляющему нарушения, это исключает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ООО «АДИТУМ».

От ФИО1 поступили письменные дополнения к жалобе № 2, № 3, № 4, а также ходатайства об истребовании доказательств.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2021.

В судебном заседании ФИО1 и его представители, пояснив, что до сих пор не утрачена возможность взыскания убытков, имеются свидетельские показания, все было отражено в судовом журнале, который ООО «ФлотСервис»  скрывает, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, не знал, что нужно передать документы конкурсному управляющему своевременно, в отношении ФИО9 возбуждено дело о банкротстве, деньги по ее просьбе перечислял не ООО «ФлотСервис», а ООО «Техстрой», она обещала, что долг будет закрыт, поэтому ранее ФИО1 не взыскивал убытки с ООО «ФлотСервис».

Представитель конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» ФИО2 - ФИО5, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, пояснила, что она является работником ООО «Правовой центр «Спарта», она не может повлиять на конкурсного управляющего ФИО2, а только может оказать ему юридические услуги; документы должника были переданы ФИО1 только при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности; срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности пропущен; требование конкурсный управляющий получил 20.11.2020, письмо АО «Мостострой-11» получил 20.11.2020; в процедуре наблюдения ФИО1 обещал погасить задолженность перед ООО «ФлотСервис»; конкурсный управляющий не подлежит отстранению, поскольку все мероприятия им выполнены, подана апелляционная жалоба на отказ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «ФлотСервис» ФИО6, приобщив к материалами дела копию дополнительного решения от 17.09.2018 по делу № 2-1972/2018 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 на праве собственности двухкомнатную квартиру, начальной продажной стоимостью 5 000 000 руб., указав, что он также является работником ООО «Правовой центр «Спарта», возражал против удовлетворения жалобы в связи недоказанностью причинения вреда.

Поскольку ходатайства об истребовании доказательств не были поддержаны ФИО1 и его представителями в судебном заседании, суд прекратил производство по рассмотрению данных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2021 и в аудиопротоколе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, его представителей и представителей конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» ФИО2  и ООО «ФлотСервис», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем (100 % уставного капитала) и директором ООО «АДИТУМ» с даты создания и до признания должника банкротом является ФИО1

В реестр требований кредиторов ООО «АДИТУМ» включены требования кредиторов: ООО «ФлотСервис» и ФНС России.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 требование ООО «ФлотСервис» в сумме 5 059 370 руб., из которых 3 909 000 руб. основного долга, 1 081 641 руб. неустойки, 68 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АДИТУМ».

Данное требование кредитора ООО «ФлотСервис» было подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-16778/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в соответствии с которым с ООО «АДИТУМ» в пользу ООО «ФлотСервис» взыскано 3 909 000 руб. основного долга, 1 081 641 руб. неустойки, 68 729 руб. расходов по оплате по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист ФС 020650940 от 20.07.2018.

Из материалов дела № А70-16778/2017 следует, что между ООО «ФлотСервис» (арендодателем либо субарендодателем) и ООО «АДИТУМ» (арендатором либо субарендатором) были заключены договоры:

- договор аренды судна с экипажем от 27.09.2016 № А-98,

- договор аренды судна с экипажем от 17.10.2016 № А-102, с учетом соглашения о замене судна от 01.11.2016 без номера,

- договор субаренды судна с экипажем от 25.07.2017 № А-110,

- договор субаренды судов с экипажем от 25.07.2017 № А-111, с учетом соглашения о замене судна от 01.09.2017 без номера,

- договор субаренды судна от 01.09.2017 № А-113.

Письмом от 04.07.2018 № 310 ООО «ФлотСервис» просило ООО «АДИТУМ» перечислить денежные средства в размере 3 120 000 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-16778/2017 на расчетный счет ООО «МП Инвестстрой» (ИНН <***>), а оставшиеся денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-16778/2017, перечислить на расчетный счет ООО «ФлотСервис».

Как следует из заявления ООО «ФлотСервис», платежным поручением № 12 от 21.09.2018 ООО «АДИТУМ» перечислило в адрес ООО «МП Инвестстрой» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 120 000 руб. с назначением платежа «в том числе НДС 18% - 475 932 руб. 20 коп. оплата по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 дело № А70-16778/2017, письмо от 04.07.2018».

Кроме этого, платежным поручением № 14 от 21.09.2018 ООО «АДИТУМ» перечислило в адрес ООО «ФлотСервис» денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа «в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп. оплата по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 дело № А70-16778/2017, письмо от 04.07.2018 исх. №310».

03.12.2019 ООО «ФлотСервис», ссылаясь на частичное погашение требования, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении части требования из реестра требований кредиторов в размере 3 240 000 руб., из которых 3 171 271 руб. основного долга, 68 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 заявление ООО «ФлотСервис» удовлетворено, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АДИТУМ» требование ООО «ФлотСервис» в сумме 3 240 000 руб., из которых 3 171 271 руб. основного долга, 68 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность ООО «АДИТУМ» по обязательным платежам (по налогу на добавочную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ), включенная в реестр требований кредиторов, составляет 139 798 руб. 76 коп., из которых 128 865 руб. долга (недоимки), 10 933 руб. 76 коп. пени.

Таким образом, задолженность должника ООО «АДИТУМ»  перед конкурсными кредиторами составляет 1 959 168 руб. 76 коп., а именно:

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2021, директором и единственным участником ООО «ФлотСервис» являлся ФИО9; ранее учредителем являлся ФИО10).

Представителем ООО «ФлотСервис», в том числе является ФИО6 (дела № А70-6716/2018,  № А70-1305/2018).

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они являются работниками ООО «Правовой центр «Спарта».

Директором юридической фирмы ООО «Правовой центр «Спарта» является ФИО11

Представителями ФИО9, в том числе, являются ФИО11, ФИО6

В отношении ФИО10 возбуждено дело о банкротстве № А70-13172/2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела № А70-13172/2019 (определение суда от 30.09.2020) установлено, что до 20.10.2017 участником ООО «ТехРезерв» с 100 % долей являлся ФИО10, с 20.10.2017 участником ООО «ТехРезерв» с 100 % долей являлся ФИО12

При рассмотрении в рамках дела № А70-6176/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФлотСервис» обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее - ООО «Речные перевозки») о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что с 16.08.2017 по 03.12.2017 генеральным директором ООО «ФлотСервис» являлся ФИО12, который 13.07.2018 приобрел 100 % доли в уставном капитале
ООО «Речные перевозки».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные обстоятельства подтвердил, указав, что изначально намеревался приобрести долю в уставном капитале ООО «ФлотСервис» у ФИО9, являющейся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «ФлотСервис»
и одновременно находящейся в дружеских отношениях с матерью свидетеля.

Сведения о взаимоотношениях участника ООО «ФлотСервис» с матерью
ФИО12 подтвердила сама ФИО9, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6176/2016).

Как было указано апелляционным судом, 04.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись
о том, что директором ООО «ФлотСервис» является ФИО9

При этом ФИО9 является супругой ФИО10, что подтверждается записью акта о заключении брака от 03.10.1997 № 1943.

Представителем арбитражного управляющего ФИО2, в том числе, являются ФИО6 (дело № А70-3596/2014 о банкротстве ООО  ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ»; дело № А70-1449/2017 по исковому заявлению ФИО13 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков) и ФИО5 (настоящее дело № А70-11413/2019 о банкротстве ООО «АДИТУМ»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсылочная норма на которые приведена в абзаце 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества как лицо, долженствующее проявлять независимость и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к органам управления должника в виде представления интересов этих органов (по доверенности выступать от имени должника) в отношениях с третьими лицами.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 имеет в качестве представителей ФИО5 и ФИО6, и кредитор ООО «ФлотСервис» имеет в качестве представителя ФИО6, а контролирующие кредитора ООО «ФлотСервис» лица ФИО16 также имеют в качестве представителей ФИО6, ФИО11 и ФИО2, а именно:

 - ФИО9 имеет в качестве представителя ФИО11 и ФИО6;

-  ФИО10 имеет в качестве своего финансового управляющего ФИО2; а также учитывая, что работниками одной юридической фирмы ООО «Правовой центр «Спарта» являются ФИО5, ФИО6 и ФИО11, суд приходит к выводу, что назначение конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» ФИО2 (представителями которого являются ФИО5 и ФИО6 (работники ФИО11)), в деле о банкротстве ООО «АДИТУМ», где мажоритарным кредитором должника (заявителем по делу) является ООО «ФлотСервис», у которого как указывалось выше, З-вы являются контролирующими лицами, а у ФИО10 финансовым управляющим является ФИО2, представителями З-вых также являются ФИО6, ФИО11,  создает ситуацию, при которой возможен конфликт интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе и путем оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, учредитель ООО «АДИТУМ» ФИО1 ссылается на нарушение ФИО2 обязанности конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ»  установленной абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (пополнить конкурсную массу должника путем направления в суд искового заявления о взыскании с ООО «ФлотСервис» в пользу ООО «АДИТУМ» убытков в размере 7 088 822 руб. 95 коп. и путем направления в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-16778/2017).

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» ФИО2 требование о направлении в суд искового заявления и апелляционной жалобы.

К данному требованию были проложены проект искового заявления, проект апелляционной жалобы, копии первичных документов, копия протокола допроса свидетеля ФИО14, копия выписки-сообщения от 14.07.2020 № 19-03/919 ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», копия  ответа Филиала АО «Мостосрой-11» ТФ «Мостострой-36» от 10.11.2020 № 2946, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.11.2017, расчеты задолженности по договорам и неустойки и другие документы.

В ответ на данное требование 23.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что  заявленное ФИО1 требование является необоснованным, поскольку сам ФИО1 не обращался к ООО «ФлотСервис» с данным требованием, длительное неисполнение ФИО1 требований по передаче документов в отношении должника и заявление по подаче искового заявления фактически по истечении срока исковой давности лишило конкурсного управляющего возможности провести полноценный анализ этих требований; заявленное требование направлено на преодоление обстоятельств, которым уже дана была оценка Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела № А70-16778/2017, так как в данном деле ООО «АДИТУМ» также ссылалось на якобы наличие виновных действий ООО «ФлотСервис»; представленные ФИО1 доказательства, как полагает конкурсный управляющий, не устанавливают определенно причастность ООО «ФлотСервис» к убыткам, причиненным должнику, на которые ссылается ФИО1; напротив, по мнению конкурсного управляющего, из письма АО «Мостострой-11» прямо следует, что необходимость выполнения части работ собственными силами была обусловлена ненадлежащим исполнением работ ООО «АДИТУМ».

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, между ООО «ФлотСервис» (арендодателем либо субарендодателем) и ООО «АДИТУМ» (арендатором либо субарендатором) были заключены договоры:

- договор аренды судна с экипажем от 27.09.2016 № А-98,

- договор аренды судна с экипажем от 17.10.2016 № А-102, с учетом соглашения о замене судна от 01.11.2016 без номера,

- договор субаренды судна с экипажем от 25.07.2017 № А-110,

- договор субаренды судов с экипажем от 25.07.2017 № А-111, с учетом соглашения о замене судна от 01.09.2017 без номера,

- договор субаренды судна от 01.09.2017 № А-113.

Предоставляя судно с экипажем в арендное пользование, ООО «ФлотСервис» обязано было обеспечить соблюдение условий договоров аренды, предоставить ООО «АДИТУМ» согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1 указанных договоров следующее услуги:

- судно СПТПК-04 в периоды с 29.09.2016 по 29.10.2016, с 26.07.2017 по 15.10.2017 и экипаж, члены которого должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ и иметь соответствующие документы;

- судна «Владимир» и «Ангар-1» в период с 18.10.2016 по 18.11.2016, с 26.07.2017 по 15.10.2017 (с учетом о замене судна «Владимир» на СПТПБ-3 с 01.09.2017) и экипаж, члены которого должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ и иметь соответствующие документы;

- судно МП-296 в период с 01.09.2017 по 15.10.2017 (без экипажа).

Так, 30.09.2016 между АО «Мостострой-11» (подрядчик) и ООО «АДИТУМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 30-09-2016-ПЭО (далее – договор от 30.09.2016 № 30-09-2016-ПЭО), согласно которому ООО «АДИТУМ» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)», II очередь.; а подрядчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и обеспечивать финансирование их, в соответствии с условиями настоящего договора; общая стоимость работ по договору составляет 8 295 856 руб. 50 коп. Далее, 10.11.2016 между ООО «АДИТУМ» и АО «Мостострой-11» было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.09.2016 № 30-09-2016-ПЭО, срок работ был установлен: 01.05.2017. Далее, 15.08.2017 между ООО «АДИТУМ» и АО «Мостострой-11» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.09.2016 № 30-09-2016-ПЭО, в котором стороны согласовали работы на сумму 8 625 106 руб.; срок окончания работ был установлен: 30.09.2017.

Для выполнения договора с АО «Мостострой-11», ООО «АДИТУМ» заключило с ООО «ФлотСервис» договоры:

-аренды судна с экипажем от 27.09.2016 № А-98 (кран плавучий СПТПК-04);

-аренды судна с экипажем от 17.10.2016 № А-102 (буксир-толкач «Владимир», баржа-площадка «Ангар-1»).

Однако, ООО «ФлотСервис» не исполнило свои обязанности по укомплектованию судна СПТПК-04 экипажем (4 чел), экипаж был предоставлен недостаточный для выполнения работ (2 чел), в связи с чем ООО «АДИТУМ» пришлось за свой счет нанимать дополнительно 2-х членов экипажа плавучего крана.

В 2016 году по договору от 30.09.2016 № 30-09-2016-ПЭО сумма выполненных работ составила 2 589 500 руб., задолженность ООО «АДИТУМ» перед ООО «ФлотСервис» за аренду судов составила 1 770 000 руб.

30.06.2017 между ООО «АДИТУМ» и АО «Мостострой-11» был заключен договор оказания услуг №167/17, согласно которому ООО «АДИТУМ» должно было оказать услуги по дноуглублению и водолазному обследованию дна р. Тура на объекте «Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)» Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура»; стоимостью услуг в размере 14 035 463 руб. 00 коп.

Для выполнения данного договора ООО «АДИТУМ» заключило с ООО «ФлотСервис» договоры:

- субаренды судна с экипажем от 25.07.2017 № А-110 (кран плавучий СПТПК-04);

- субаренды судов с экипажем от 25.07.2017 № А-111 с учетом соглашения о замене судна от 01.09.2017 (буксир-толкач «Владимир», баржа-площадка «Ангар-1»);

- субаренды судна от 01.09.2017 № А-113 (баржа-площадка МП-296).

Однако ООО «ФлотСервис» не исполнило свои обязанности по укоплектованию судна СПТПК-04 экипажем (4 чел.), экипаж был предоставлен недостаточный для выполнения работ (2 чел.).

В судебном заседании ФИО1 указал, что согласно нормам Приказа Минтранса России на судне должны находится минимум 5 членов экипажа (2 моториста, 2 механика и 1 повар), в этом составе он рассчитывал выкопать плав-краном 6 куб.м земли (углубление дна р. Тура), но так как было всего 2 члена экипажа, то 1 спал, другой работал, в связи с чем ООО «АДИТУМ» не заработало 10 млн. руб.; все это отражено в судовом журнале, который ООО «ФлотСервис» скрывает.

Вышеизложенные доводы подтверждаются свидетельскими показаниями члена экипажа судна СПТПК-04 и ответом Филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» от 10.11.2020 №2949.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 30.10.2020, удостоверенный нотариусом ФИО15):

«Вопрос: Кем и где вы работали в 2016-2017 годах на плавкране СПТПК-04, какие работы выполняли для ООО «Адитум»?

Я работал машинистом плавкрана СПТПК-04 в ноябре 2016 года в ООО «Адитум», с апреля по ноябрь 2017 года в ООО «Техрезерв», для ООО «Адитум» выполняли работы по строительству набережной р.Тура и по реконструкции моста по ул.Мельникайте в г.Тюмени по субподряду с АО «Мостострой-11».

Вопрос: Соответствовал ли состав экипажа плавкрана СПТПК-04, предоставленный арендодателем ООО «Флотсервис», необходимым для выполнения работ требованиям?

СПТПК-04 - плавкран типа КПЛ-5-30, я работаю на плавкранах типа КПЛ-5-30 с 1987 года, согласно штатному расписанию на них должно быть 3 крановщика, 3 механика, старший механик (шкипер). Минимальный состав экипажа при круглосуточном выполнении работ плавкраном такого типа 4 человека: так как максимальное время одной вахты 12 часов, и необходимы 1 крановщик и 1 механик. В экипаже плавкрана СПТПК-04 было всего 2 человека. Из-за этого мы сначала по ночам не работали, потом мы работали круглосуточно по 6 часов - 1 человек работает, другой отдыхает. Из-за недостаточного экипажа выполнение работ плавкраном очень сильно замедлилось. При работе 1 человека перестановка плавкрана, устранение поломки занимает намного больше времени. Был случай, что у грейфера выпал палец, в одиночку его собрать невозможно, приходилось ждать. Надо контролировать дизельный двигатель, топливо подкачать, масло проверить, при работе 1 человека для этого останавливали работу крана.

Вопрос: Были ли случаи чинения препятствий со стороны ООО «Флотсервис» выполнению работ ООО «Адитум» по субподряду с АО «Мостострой-11»?

Ответ: Да, были, 1 раз точно, по приказу ФИО9 плавкран СПТПК-04 перемещался к причалу ООО «Флотсервис» в Антипино, из-за этого выполнение работ для ООО «Адитум» остановилось на 2-3 дня, точно не помню, все перемещения плавкрана записаны в судовом журнале.

Вопрос: Выполнило ли бы ООО «Адитум» работы по субподряду с АО «Мостострой-11» по реконструкции моста по ул.Мельникайте г.Тюмени в полном объеме в установленный срок, если бы арендодатель ООО «Флотсервис» предоставил полный состав экипажа плавкрана СПТПК-04?

Ответ: При полном составе экипажа плавкрана СПТПК-04 ООО «Адитум» выполнило бы работы по субподряду с АО «МостостроЙ-11» по реконструкции моста по ул.Мельникайте г.Тюмени в полном объеме в установленный срок».

Место работы и должность ФИО14 подтверждается трудовой книжкой, в которой указано место его работы - ООО «Техрезерв», которое является собственником плавкрана СПТПК-04.

Согласно ответу Филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» от 10.11.2020 №2949 на запрос ФИО1, следует, что 30.06.2017 между ООО «АДИТУМ»  и АО «Мостострой-11» был заключен договор оказания услуг №167/17 (далее - Договор), согласно которому ООО «АДИТУМ»  должно было оказать услуги по дноуглублению и водолазному обследованию дна р. Тура на объекте «Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)» Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура». Стоимость услуг по договору составляла 14 035 463 руб. 00 коп. Выполнение подводных земляных работ по данному договору производилось ООО «АДИТУМ» с применением плавучего крана СПТПК-04. В период оказания вышеназванных услуг АО «Мостострой-11» наблюдались значительные перерывы в работе плавучего крана СПТПК-04, а также периодически его отсутствие на месте выполнения работ, из-за этого подводные земляные работы выполнялись плавучим краном СПТПК-04 со значительным отставанием от графика. На совещаниях по исполнению государственного контракта от 26.09.2016 №Ф.2016.265156 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)» Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура» на вопросы о причинах перерывов в работе плавучего крана СПТПК-04 сообщалось, что они возникают из-за недостаточного экипажа плавучего крана, и что найти дополнительных работников на плавучий кран в период окончания навигации уже невозможно. Услуги по Договору должны были быть оказаны ООО «АДИТУМ» в срок до 30.08.2017. По состоянию на 30.08.2017 предусмотренные Договором услуги были оказаны ООО «АДИТУМ» не в полном объеме, и, согласно замерам геодезистов, было понятно, что плавучий кран СПТПК-04, работая в том же режиме, не сможет в полном объеме оказать услуги по Договору в срок, необходимый для надлежащего исполнения государственного контракта от 26.09.2016 №Ф.2016.265156 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)» Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура». С целью недопущения просрочки исполнения государственного контракта от 26.09.2016 №Ф.2016.265156 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)» Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура», АО «Мостострой-11» с 30.08.2017 было вынуждено одновременно с работой плавучего крана СПТПК-04 привлекать другую технику для выполнения подводных земляных работ. Найти плавучий кран в пределах г. Тюмени в период окончания навигации было уже невозможно, поэтому была привлечена техника: экскаваторы, которые выполняли подводные земляные работы, находясь на барже. Таким образом, причиной того, что АО «Мостострой-11» выполнило остальную часть работ по Договору своими силами, не дожидаясь выполнения этих работ ООО «АДИТУМ», являлось значительное отставание ООО «АДИТУМ»  от графика выполнения этих работ, что влекло риск просрочки исполнения государственного контракта».

ФИО1 также указывает, что плавучий кран является судном, эксплуатируемым круглосуточно, поэтому, согласно пункту 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 133, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) работника плавсостава, включая время несения вахт, выполнения наряду со своими обязанностями работы по недостающему штату работника и выполнения дополнительных работ, не входящих в круг его прямых должностных обязанностей, не должна превышать 12 часов. Исходя из этого, для несения круглосуточной вахты штатная численность экипажа должна составлять: 30 суток * 24 часа / 165 часов (среднегодовая норма рабочего времени в месяц) = 4,36 человек, то есть, самый минимально возможный состав экипажа плавкрана должен составлять 4 человека.

Согласно Приказу Минтранса России от 02.05.2012 № 122 «Об утверждении Правил ведения судовой роли», в судовую роль вносятся сведения о лицах, входящих в состав экипажа судна.

Согласно пункту 4 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, судовая роль и указанные в подпункте 8 пункта 1 настоящей статьи журналы ведутся в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, осуществляющий государственную регистрацию судов. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Судовой журнал предоставляется для ознакомления с ним и снятия с него копий лицам, имеющим право на получение соответствующей информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае продажи судна за пределы Российской Федерации судовой журнал предоставляется для ознакомления с ним и снятия с него копий лицам, имеющим право на получение соответствующей информации.

Соответственно, по мнению ФИО1 судовой журнал, судовая роль судна СПТПК-04 находится либо у арендатора судна ООО «ФлотСервис», либо у собственника судна ООО «ТехРезерв». В связи с чем просит истребовать данные журналы у этих лиц.

Однако, при рассмотрении дела № А70-16778/2017 данные журналы (судовой журнал, судовая роль судна СПТПК-04) не были представлены; не исследовались обстоятельство того, что ООО «ФлотСервис» не исполнило свои обязательства по укомплектованию судна СПТПК-04 экипажем (4 чел.), экипаж был предоставлен недостаточный для выполнения работ (2 чел.).

ООО «ФлотСервис» ссылается на то, что ФИО1 подписал акты приема судна с экипажем из аренды от 15.11.2016 и от 07.11.2017 без замечаний, однако суд критически относится к данным актам, поскольку в этих актах указано, что вместе с СПТПК-04 ФИО1 сдал полный экипаж, инвентарное имущество, судовые документы. А в письменной позиции от 07.12.2020 ООО «ФлотСервис» и ООО «ТехРезерв» указывало, что по факту завершения аренды судовой журнал СПТПК-04 за 2016 и 2017 годы ООО «ТехРезерв» не передавался и был утилизирован ООО «ФлотСервис» после судебного разбирательства по делу № А70-16778/2017, то есть в 2018 году (не хранился 2 года после внесения в него последней записи в 07.11.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства должны были явиться основанием для проверки фактов надлежащего исполнения ООО «ФлотСервис» своих обязательств по договору аренды судна с экипажем от 27.09.2016 № А-98 и по договору субаренды судна с экипажем от 25.07.2017 № А-110, в целях взыскания убытков и пополнения конкурсной массы, или проверки законности судебного акта по делу № А70-16778/2017 в целях уменьшения задолженности ООО «ФлотСервис» перед должником (исключения кредитора из конкурсной массы в части основного долга и неустойки).

Кроме этого, как следует из материалов дела, в рамках дела № А70-6716/2018 в определении от 25.01.2019 суд критически отнесся к подписанному между ООО «Речные перевозки» (арендодатель) и ООО «ФлотСервис» (арендатор) договору аренды судов с экипажем от 22.09.2017, в виду наличия обоснованных сомнений в реальности договорных отношений, отсутствие оригиналов судовых журналов, являющихся допустимым доказательством места нахождения судна в период, указанный в качестве периода аренды по договору от 22.09.2017, доказательством факта нахождения судна, факта погрузки и разгрузки, осуществления перевозок груза, документальном не подтверждении всех обстоятельств исполнения договора от 22.09.2017, не подтверждении его экономической целесообразности.

Поскольку до настоящего судебного заседания по рассмотрению жалобы доказательства обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков или по неподаче в суд жалобы по делу №А70-16778/2017, при отсутствии в деле доказательств наличия сведений об укомплектовании ООО «ФлотСервис» судна экипажем минимум 4 чел., конкурсным управляющим и ООО «ФлотСервис» не были представлены, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» в части истребования доказательств у ООО «ФлотСервис» и ООО «ТехРезерв» для оспаривания сделок должника или взыскания убытков с ООО «ФлотСервис».

Необоснованный отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с исковыми заявлениями или с жалобами на судебные акты, собрать дополнительные доказательства в рамках дела о банкротстве, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, и влечет нарушение прав должника и кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения требований всех кредиторов.

Возражения ФИО2 на жалобу ФИО1 со ссылкой на пропуск им срока исковой давности на взыскание убытков и на подачу апелляционной жалобы сводятся только к его предположениям об истечении этого срока, так как доказательств того, что суд отказал во взыскании убытков или в пересмотре решения суда в связи с истечением срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и по пересмотру решения суда по делу № А70-16778/2017 и игнорирование представленных в дело сведений, не истребование дополнительных доказательств носит характер произвольного усмотрения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем взыскания убытков с ООО «ФлотСервис» в связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды.

Зависимость конкурсного управляющего ФИО2 от кредитора ООО «ФлотСервис» подтверждается игнорированием доводов ФИО1

ФИО9 продолжает взыскивает с ФИО1 задолженность, а ФИО1 в свою очередь, ввиду банкротства ООО «АДИТУМ», лишен возможности защищать свои права, в том числе путем взыскания с ООО «ФлотСервис» убытков.

С даты обращения ФИО1 с требованием обратиться в суд (19.11.2020) до даты настоящего судебного заседания (28.04.2021) прошло достаточно времени (пять месяцев), чтобы принять во внимание доводы ФИО1 о том, что ФИО1 ограничен в сборе доказательств отсутствие надлежащего экипажа судна, интересы ООО «ФлотСервис» и конкурсного управляющего представляют одни и те же сотрудники (юристы) ООО «Правовой центр «Спарта».

Несоблюдение разумных сроков осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника влечет необоснованное затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и тем самым нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника (учредителя должника).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего являются голословными, а жалоба ФИО1 в части признания незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче в суд искового заявления о взыскании убытков и по неподаче в суд жалобы по делу №А70-16778/2017 подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по направлению в арбитражный суд заявлений о взыскании убытков, подачи жалобы по делу № А70-16778/2017, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенных ФИО2 существенных нарушений исполнения возложенных на него обязанностей, о доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что нарушило права или законные интересы заявителя жалобы как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также может в дальнейшем повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 65, абзаца 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Необходимость отстранения арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Тем более, что ФИО2, как указывалось выше, представляют одни и те же работники ООО «Правовой центр «Спарта», сам конкурсный управляющий ООО «АДИТУМ»представляет интересы ФИО10 являясь его финансовым управляющим .

Данные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» по ходатайству ФИО1

Отказывая ФИО1 во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АДИТУМ» убытков в размере 7 088 822,95 рублей суд исходит из того, что расчет убытков на доказательственной базе не основан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.2, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче в суд искового заявления о взыскании убытков и по неподаче в суд жалобы по делу №А70-16778/2017.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.