Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора:

№ 72032/19/155872 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей,

№ 72032/20/4057 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 72032/20/4058 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 72032/20/4059 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 72032/20/4060 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 72032/20/4061 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 72032/20/4062 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 72032/20/4063 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 72032/20/4064 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 72032/20/4065 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей,

и к ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области

об обязании ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменской району УФССП России по Тюменской области возвратить на расчетный счет ООО «Русский строитель» незаконно полученные и недоплаченные денежные средства в сумме 70 085,47 рублей,

взыскатель по исполнительному производству - инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

установил:

Заявление не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В качестве второго ответчика, к которому предъявлены требования об обязании возвратить незаконно полученные и недоплаченные денежные средства в сумме 70 085,47

рублей, указано ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району.

При этом в нарушение требований п.9 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, а приложена выписка в отношении УФССП России по Тюменской области.

В заявлении не указано, в соответствии с каким федеральным законом ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району не являясь юридическим лицом может выступать в качестве истца или ответчика в суде.

В заявлении заявлено требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 72032/19/155872 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей. Но к заявлению приложена копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 72032/19/155872 от другой даты 31.12.2019 и на иную сумму 19 795,31рублей.

К заявлению вообще не приложена копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора № 72032/20/4065 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей.

Согласно третьему абзацу ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В качестве исполнительных документов в заявлении указаны следующие постановления УФССП России по Тюменской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика:

№ 720573900 от 08.05.2019 на сумму 282 790,18 рублей,
№ 720575178 от 03.06.2019 на сумму 1220,62 рублей,
№ 4970 от 20.06.2019 на сумму 1225,80 рублей,
№ 720574603 от 22.05.2019 на сумму 2667,67 рублей,
№ 720574944 от 30.05.2019 на сумму 59 333,00 рублей,
№ 6508 от 04.07.2019 на сумму 3967,35 рублей.

Из указанных исполнительных документов в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора указаны только два постановления налогового органа:

в постановлении судебного пристава № 72032/19/155872 от 13.01.2020 указан исполнительный документ постановление № 720573900 от 08.05.2019 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на сумму 282 790,18 рублей,

в постановлении судебного пристава № 72032/20/4057 от 13.01.2020 указан исполнительный документ постановление № 720574944 от 30.05.2019 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на сумму 59 333,00 рублей.

В остальных семи приложенных к заявлению постановлениях о взыскании исполнительского сбора в качестве исполнительных документов указаны другие постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, на которые заявитель в поданном в суд заявлении не ссылается.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие их доказательства. Указанные доказательства должны быть приложены к исковому заявлению.

В обоснование своих требований заявитель ссылается в заявлении, что по указанным в заявлении постановлениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика налоговый орган выставил инкассовые поручения в банк

ПАО «Запсибкомбанк» на перечисление денежных средств непосредственно банком по постановлениям о взыскании обязательных платежей.

Также в заявлении указано, что денежные средства были перечислены в налоговый орган непосредственно банком ПАО «Запсибкомбанк» на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Между тем, в заявлении не указано, в счет взыскания по каким из указанных постановлений, какими именно инкассовыми поручениями и в какой сумме были взысканы денежные средства.

К заявлению приложены копии инкассовых поручений, в основании платежа по которым указаны другие решения налогового органа, отличные от указанных в заявлении постановлений:

п/п № 34889 от 17.04.2019 на сумму 98 099,69 рублей - № 109373893 по решению о взыскании № 14264 от 17.04.2019,

п/п № 34890 от 17.04.2019 на сумму 454,68 рублей - № 109373894 по решению о взыскании № 14264 от 17.04.2019,

п/п № 35637 от 22.04.2019 на сумму 109 566,00 рублей - № 109449936 по решению о взыскании № 14538 от 22.04.2019,

п/п № 35638 от 22.04.2019 на сумму 818,95 рублей - № 109449937 по решению о взыскании № 14538 от 22.04.2019,

п/п № 39235 от 08.05.2019 на сумму 1584,97 рублей - № 109707002 по решению о взыскании № 15696 от 08.05.2019,

п/п № 39236 от 08.05.2019 на сумму 877,89 рублей - № 109707003 по решению о взыскании № 15696 от 08.05.2019,

п/п № 42306 от 24.05.2019 на сумму 75,00 рублей - № 109892693 по решению о взыскании № 16697 от 24.05.2019,

п/п № 42307 от 24.05.2019 на сумму 1145,62 рублей - № 109892694 по решению о взыскании № 16697 от 24.05.2019,

п/п № 30820 от 21.06.2019 на сумму 3892,95 рублей - по решению о взыскании № 11433 от 21.06.2019,

п/п № 30821 от 21.06.2019 на сумму 75,00 рублей - по решению о взыскании № 11433 от 21.06.2019,

п/п № 41537 от 02.09.2019 на сумму 10 801,52 рублей - по решению о взыскании № 14007 от 02.09.2019,

п/п № 41538 от 02.09.2019 на сумму 61 205,66 рублей - по решению о взыскании № 14007 от 02.09.2019,

п/п № 52828 от 08.10.2019 на сумму 43 264,00 рублей - по решению о взыскании № 17381 от 08.10.2019.

Истцом не обоснована в заявлении относимость приложенных к заявлению копий платежных поручений к указанным в заявлении постановлениям налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика и соответственно не подтверждена относимость представленных платежных поручений к рассматриваемому спору.

В заявлении истец ссылается, что указанные в заявлении постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика были направлены одновременно в два адреса: в банк ПАО «Запсибкомбанк» и в ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

Одновременно с взысканием денежных средств банком ОСП по ВЗЮЛ были возбуждены исполнительные производства:

№ 33396/19/72032-ИП от 04.05.2019 на сумму – 282 790,18 рублей,

№ 41151/19/72032-ИП от 03.06.2019 на сумму – 59 333,00 рублей,

№ 48005/19/72032-ИП от 24.06.2019 на сумму – 1225,80 рублей,
№ 53085/19/72032-ИП от 08.07.2019 на сумму – 3967,95 рублей,
№ 57734/19/72032-ИП от 24.07.2019 на сумму – 2667,675 рублей.

В приложенных к заявлению копиях постановлений о возбуждении исполнительного производства указаны следующие исполнительные документы:

№ 33396/19/72032-ИП от 04.05.2019 - постановление № 720573900 от 08.05.2019 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на сумму 282 790,18 рублей,

№ 41151/19/72032-ИП от 03.06.2019 - постановление № 720574944 от 30.05.2019 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на сумму 59 333,00 рублей,

№ 48005/19/72032-ИП от 24.06.2019 – постановление № 4970 от 20.06.2019 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на сумму 1225,80 рублей,

№ 53085/19/72032-ИП от 08.07.2019 - постановление № 6508 от 04.07.2019 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на сумму 3967,95 рублей,

№ 57734/19/72032-ИП от 24.07.2019 - постановление № 720574603 от 22.05.2019 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на сумму 2667,675 рублей.

Таким образом, к заявлению не приложены доказательства возбуждения ОСП по ВЗЮЛ исполнительного производства по постановлению налогового органа № 720575178 от 03.06.2019 на сумму 1220,62 рублей.

В заявлении истец указывает, что по возбужденным исполнительным производствам ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району повторно взыскал с ООО «Русский строитель» денежные средства в пользу налогового органа в размере 351 116,02 рублей.

В том числе в заявлении указано инкассовое поручение № 42153 от 29.08.2019 на сумму 1219,45 рублей, в основании платежа которого стоит ИП:42153/19/72032-ИП от 2019-06-04 № 720575178 от 2019-06-03.

При этом в заявлении истец не ссылается на возбуждение исполнительного производства № 42153/19/72032-ИП от 04.06.2019 и копию постановления о его возбуждении к заявлению не прикладывает.

В заявлении истец указывает, что исполняя полученное от налогового органа распоряжение по возврату денежных средств, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району области частично возвратило денежные средства.

Заявитель не прикладывает к заявлению копию распоряжения налогового органа на возврат денежных средств, на которое ссылается в заявлении, не подтверждает невозможность его самостоятельного получения у налогового органа и не заявляет ходатайства о его истребовании судом.

При этом в приложенных к заявлению платежных поручениях указаны следующие основания возврата денежных средств:

п/п № 612321 от 22.01.2020 в сумме 1219,45 рублей – акт контрольного органа № 720575178 от 03.06.2019,

п/п № 612292 от 22.01.2020 в сумме 1224,62 рублей – акт контрольного органа № 4970 от 20.06.2019,

п/п № 612316 от 22.01.2020 в сумме 2667,67 рублей – акт контрольного органа № 720574603 от 22.05.2019,

п/п № 612317 от 22.01.2020 в сумме 3967,95 рублей – акт контрольного органа № 6508 от 04.07.2019,

п/п № 612310 от 22.01.2020 в сумме 59 276,15 рублей – акт контрольного органа № 14227 от 23.12.2019,

п/п № 612320 от 22.01.2020 в сумме 212 664,71 рублей – акт контрольного органа № 14227 от 23.12.2019.

То есть в п/п № 612310 от 22.01.2020 на сумму 59 276,15 рублей и п/п № 612320 от 22.01.2020 на сумму 212 664,71 рублей в качестве основания возврата указаны совершенно другие решения налогового органа, отличные от указанных истцом в заявлении постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, в соответствии с которыми ОСП ВЗЮЛ по мнению истца возбуждались исполнительные производства и взыскивались денежные средства.

Соответственно, истцом не подтверждена относимость п/п № 612310 от 22.01.2020 в сумме 59 276,15 рублей и п/п № 612320 от 22.01.2020 в сумме 212 664,71 рублей к рассматриваемому спору.

Истец указывает в заявлении на незаконность повторного взыскания налоговой задолженности в рамках возбужденных пяти исполнительных производств № 33396/19/72032-ИП от 04.05.2019, № 41151/19/72032-ИП от 03.06.2019, № 48005/19/72032- ИП от 24.06.2019, № 53085/19/72032-ИП от 08.07.2019, № 57734/19/72032-ИП от 24.07.2019.

На этом основании истец делает вывод о незаконности вынесения десяти оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, из девяти приложенных к заявлению постановлений о взыскании исполнительского сбора только два вынесены в рамках указанных в заявлении пяти возбужденных исполнительных производств:

постановление № 72032/19/155872 от 31.12.2019 на сумму 19 795,31 рублей вынесено по исполнительному производству № 33396/19/72032-ИП от 04.05.2019, возбужденному на основании исполнительного документа Постановления № 720573900 от 08.05.2019 на сумму 282 790,18 рублей,

постановление № 72032/20/4057 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, вынесено по исполнительному производству № 41151/19/72032-ИП от 03.06.2019, возбужденному на основании исполнительного документа Постановления № 720574944 от 30.05.2019 на сумму 59 333,00 рублей.

Остальные семь приложенных к заявлению постановлений о взыскании исполнительского сбора:

№ 72032/20/4058 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей,
№ 72032/20/4059 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей,
№ 72032/20/4060 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей,
№ 72032/20/4061 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей,
№ 72032/20/4062 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей,
№ 72032/20/4063 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей,
№ 72032/20/4064 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей,

вынесены в рамках других исполнительных производств и других исполнительных документов, которые в поданном в суд заявлении не оспариваются.

Поданное в суд заявление подписано представителем по доверенности ФИО2. В подтверждение наличия у представителя истца высшего юридического образования к заявлению приложена копия диплома, выданного Латвийским университетом, с переводом его на русский язык.

К заявлению не приложены доказательства признания иностранного образования ФИО2 в целях обеспечения ему доступа к профессиональной деятельности в Российской Федерации, в том числе права выступать в качестве представителя в арбитражных судах в соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» признание в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве (далее - иностранное образование и (или) иностранная квалификация), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее - международные договоры о взаимном признании), и законодательством Российской Федерации.

В настоящем Федеральном законе под признанием в Российской Федерации иностранного образования и (или) иностранной квалификации понимается официальное подтверждение значимости (уровня) полученных в иностранном государстве образования и (или) квалификации в целях обеспечения доступа их обладателя к образованию и (или) профессиональной деятельности в Российской Федерации, предоставления их обладателю академических, профессиональных и (или) иных предусмотренных международными договорами о взаимном признании и (или) законодательством Российской Федерации прав. Обладателям иностранного образования и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами о взаимном признании.

В Российской Федерации признаются иностранное образование и (или) иностранная квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых с указанием соответствия получаемых в них образования и (или) квалификации образованию и (или) квалификации, полученным в Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятия заявления к производству, что оно подано с нарушением требований настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский строитель» оставить без движения.

Предложить заявителю в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 28 июля 2020 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в соответствии с замечаниями, указанными в настоящем определении.

Уточненное заявление и дополнительные документы представлять в суд с приложением доказательств направления их копий заказным письмом с уведомлением о вручении всем другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судья Эле ктронная подпись действительна.Минеев О.А. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 17.05.2019 4:33:51

Кому выдана Минеев Олег Александрович

Код для входа в режим ограниченного доступа: