Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» о взыскании 274 868 рублей, третьи лица - ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2010 № 32-08-1192/0;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2010 б/н;

от третьего лица: (Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени): ФИО3 по доверенности от 21.12.2009 № 622/1;

от третьего лица (ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»): не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 868 рублей, третьи лица - ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, в связи с чем суд данный вопрос не рассматривал.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубля 50 копеек.

Кроме того, в судебном заседании истец представил заявление об уточнении и увеличении размера расходов до 27 088 рублей 50 копеек, а также документы, подтверждающие размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, просит также рассмотреть вопрос об отнесении данных расходов в размере 9 847 рублей на ответчика.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о распределении судебных расходов.

Истец и третье лицо с заявленными требованиями не согласны, считают размер расходов завышенным, а направление двух представителей для участия в арбитражном процессе апелляционной инстанции нецелесообразным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды не рассматривали вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в первой инстанции представил договор возмездного оказания услуг от 18.03.2010, в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Комфорт-сервис» (заказчик) оказывать услуги по представительству заказчика в арбитражном суде в рамках производства по делу № А70-1147/2010, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора в процессе оказания услуг исполнитель предоставляет юридические консультации заказчику по предмету судебного разбирательства, формулирует позицию заказчика по делу, обеспечивает ее реализацию в процессе, составляет необходимые процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 17 241 рубль 50 копеек.

Оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В доказательство оплаты оказанных услуг по договору истец представил платежное поручение от 22.04.2010 № 144 с отметкой о списании денежных средств, выписку по счету ФИО2 за период с 01.04.2010 по 01.07.2010, а также акт об оказании услуг по договору от 20.04.2010.

Кроме того, ответчик подписал с представителем ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 12.07.2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) в рамках производства по рассмотрению апелляционных жалоб по делам № А70-1147/2010, № А70-1150/2010 по искам Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к ООО «Комфорт-сервис» о взыскании неосновательного обогащения (заявитель жалоб -Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, выступающий по указанным делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (далее: «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя по цене, установленной настоящим Договором.

Цена услуг определена в пункте 3.1 и составляет 11 494 рубля из расчета 5 747 рублей за оказание Исполнителем услуг в рамках каждого арбитражного дела. Оплаты производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В доказательство оплаты оказанных услуг по договору истец представил выписку со счета ООО «Комфорт-Сервис» о перечислении указанной суммы на карточный счет представителя ФИО2, а также акт об оказании услуг по договору от 12.07.2010. Суд также отмечает, что спора между ответчиком и представителем по поводу факта перечисления предусмотренного вышеуказанными договорами вознаграждения отсутствует, представитель факт получения вознаграждения не отрицает.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность вознаграждения, истцом не представлено.

Учитывая сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, суд считает разумной сумму вознаграждения представителя в размере 17 241 рубля 50 копеек за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 5 747 рублей за представление интересов в апелляционном суде.

При этом суд учитывает также, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционном суде, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции истец представил билеты и документы, подтверждающие стоимость проживания и питания представителей в гостинице.

Так, для участия в заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика были приобретены ж/д билеты (Омск-Тюмень-Омск). Для подтверждения стоимости проживания и питания ответчик представил гостиничный счет № 000268 от 23.08.2010, а также приказ о выплате командировочных из расчета ФИО4 – 1 100 рублей в сутки, ФИО2 - 100 рублей в сутки. Суд также учитывает, что в данном деле ответчик не заявляет о возмещении транспортных расходов, предъявляя их в деле № А70-1150/2010, в части расходов на проживание в гостинице в данном деле ответчик предъявляет стоимость проживания в течение двух дней. Нахождение в г. Омске в течение двух дней суд считает обоснованным, в связи с тем, что представителю необходимо время для подготовки с процессу, а также в связи с особенностями движения железнодорожного транспорта, которое не обеспечивает отбывание представителя в тот же день по завершении судебного заседания.

Командировочные расходы суд считает обоснованными, размер данных расходов представляется разумным и не завышенным.

Довод об отсутствии необходимости участия двух представителей судом отклоняется, поскольку отношения сторон по договору на оказание юридических услуг урегулированы гражданско-правовым договором, в связи чем стороны свободны в выборе способа осуществления представительства, в том числе и в определении количества представителей.

На основании изложенного, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, ответчиком доказана неправомерность обращения истца с иском, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы, признанные обоснованными в размере 27 088 рублей 50 копеек, суд взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» 27 088 рублей 50 копеек судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Судья А.Н. Курындина