Определение № А70-11480/11 от 11.06.2014 АС Тюменской области

11/2014-37568(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменский Трубный Завод» (ИНН 7204090333, ОГРН 1057200676730), заявление Исаева Владимира Вячеславовича об установлении требований к должнику

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Андрейчик Ю.А., по паспорту, по доверенности 72 АА 0454349 от 19.10.13г.

от должника – Пермякова Е.В., по паспорту, по доверенности б/н от 07.11.13г.

конкурсный управляющий – не явился.

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.05.12г. в отношении ООО «Тюменский Трубный Завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.12г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В арбитражный суд Тюменской области 26.09.13г. обратился Исаев Владимир Вячеславович с заявлением об установлении требований к должнику в размере 8 748 950

руб. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.09.13г. вышеуказанное заявление было принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.10.13г. на 9 часов 20 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.10.13г. судебное заседание по рассмотрению заявления Исаева Владимира Вячеславовича об установлении требований к должнику было отложено на 27.11.13г. на 9 часов 00 минут.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19.11.13г. ООО «Тюменский Трубный Завод» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.13г. судебное заседание по рассмотрению заявления Исаева Владимира Вячеславовича об установлении требований к должнику было отложено на 23.12.13г. на 9 часов 40 минут.

Позднее, заявитель уточнил размер заявленных к должнику, ходатайствовал об установлении обоснованности требований к должнику в размере 7 897 950 руб. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника (том 33, л.д. 23).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.12.13г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначено проведение технико-криминалистической экспертизы документов, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, дом 37), производство по заявлению Исаева Владимира Вячеславовича об установлении требований к должнику приостановлено.

В арбитражный суд Тюменской области 20.01.14г. обратился эксперт Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ходатайством о предоставлении дополнительных образцов и о продлении срока производства экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.01.14г. производство по заявлению Исаева Владимира Вячеславовича об установлении требований к должнику было возобновлено, рассмотрение ходатайства назначено на 17.02.14г. на 10 часов 10 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.02.14г. ходатайство эксперта Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о предоставлении дополнительных образцов и о продлении срока производства экспертизы было удовлетворено, срок производства технико-криминалистической экспертизы документов продлён до 01.06.14г., производство по заявлению Исаева Владимира Вячеславовича об установлении требований к должнику вновь приостановлено.

В арбитражный суд Тюменской области 14.05.14г. поступило заключение эксперта Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о проведённой экспертизе.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.14г. производство по заявлению Исаева Владимира Вячеславовича об установлении требований к ООО «Тюменский Трубный Завод» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.06.14г. на 9 часов 50 минут.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 30, л.д. 127- 130).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточнённом размере, ходатайствовал об установлении обоснованности требований заявителя к должнику в размере 7 897 950 руб. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника против заявленных требований возражал, считает, что правовые основания для их удовлетворения удовлетворения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, требования заявителя к должнику основаны на заключённых между Исаевым Владимиром Вячеславовичем (займодавцем) и ООО «Тюменский Трубный Завод» (заёмщиком, прежнее наименование – ООО «СибТрейдПласт») договорах беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 1 от 28.03.07г., № 5 от 11.07.07г., № 6 от 17.08.07г., № 1 от 23.05.08г., № 2 от 17.11.09г., в соответствии с условиями которых, займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в общем размере 8 748 950 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в вышеуказанном размере в срок до 31.12.12г (том 30, л.д. 31-32, 34-35, 125).

В обоснование факта передачи должнику денежных средств в размере 8 748 450 руб. заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 11.07.07г. на сумму 3 713 450 руб., № 6 от 17.08.07г. на сумму 3 200 000 руб., № 16 от 23.05.08г. на сумму 25 000 руб., № 16 от 23.05.08г. на сумму 750 000 руб., № 3 от 28.03.07г. на сумму 850 000 руб., № 5 от 17.11.09г. на сумму 210 000 руб. (том 30, л.д. 25-30).

Согласно представленной заявителем карточке счёта 66.3 ООО «Тюменский Трубный Завод» за период с 01.0.107г. по 31.07.08г., заёмные денежные средства в размере 850 500 руб. по договору займа № 1 от 28.03.07г. были возвращены должником заявителю (том 30, л.д. 36), что явилось основанием для уточнения Исаевым В.В. размера заявленных требований.

Таким образом, заявитель считает, что остаток непогашенной должником задолженности по договорам займа составляет 7 897 950 руб.

Как уже ранее отмечалось судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 23.12.13г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначено проведение технико-криминалистической экспертизы документов: договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 1 от 28.03.07г., договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 5 от 11.07.07г., договор беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 6 от 17.08.07г., договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 1 от 23.05.08г., договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 2 от 17.11.09г., проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, дом 37), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли период времени, в который выполнены подписи и оттиск печати, дате, имеющейся на документе? 2) Соответствует ли дата, имеющаяся на документе, фактическому времени изготовления документа?

Согласно заключению эксперта № 2912/2-3 от 28.03.14г., установить время нанесения оттисков печати ООО «СибТрейдПласт» в договоре беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 1 от 28.03.07г., договоре беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 5 от 11.07.07г., договоре беспроцентного денежного займа с

физическим лицом № 6 от 17.08.07г. не представилось возможным из-за недостаточного количества сравнительных оттисков-образцов; установить время нанесения оттисков печати ООО «Тюменский Трубный Завод» в договоре беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 1 от 23.05.08г., договоре беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 2 от 17.11.09г. не представилось возможным из-за отсутствия диагностических признаков; установить время нанесения печатных текстов на исследуемые документы не представилось возможным из-за отсутствия сравнительных образцов (том 33, л.д. 72).

Таким образом, учитывая, что вопросы, поставленные судом в рамках технико- криминалистической экспертизы договоров займа, экспертом Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не разрешены, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.10.11г. № 6616/11, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в ходе процедур банкротства не исключено предъявление заинтересованными лицами искусственно созданных требований, в целях вывода активов должника, суд, исследуя обстоятельства возникновения задолженности, учитывая, что Исаев В.В. является учредителем (участником) ООО «Тюменский Трубный Завод», также обращает внимание на иные обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 30.09.13г. и от 21.10.13г. заявителю судом предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлены: распоряжение на перевод денежных средств без открытия банковского счёта в валюте РФ от 19.10.13г. (том 30, л.д. 75), трудовой договор № 2 от 09.08.07г., заключённый между ООО «Тюменский Трубный Завод» и Исаевым В.В. (том 30, л.д. 77-78), трудовая книжка Исаева В.В. (том 30, л.д. 79- 82), справка о доходах физического лица за 2010г. (том 30, л.д. 83), онлайн-выписка по текущему счёту для осуществления операций с использованием банковских карт (том 30, л.д. 84-86), договор № 07-08-07/810-0341 банковского вклада «V.I.P» (в российских рублях) от 21.09.07г. (том 30, л.д. 87), договор № 07-08-07/810-0375 банковского вклада «V.I.P» (в российских рублях) от 26.10.07г. (том 30, л.д. 88), договор № 07-08-07/810-0112

банковского вклада «V.I.P» (в российских рублях) от 10.04.09г. (том 30, л.д. 89-90), приходный кассовый ордер № 96 от 10.04.09г. на сумму 500 000 руб. (том 30, л.д. 91), договор № 07-08-07/810-0113 банковского вклада «V.I.P» (в российских рублях) от 10.04.09г. (том 30, л.д. 92-93), договор № 07-08-07/810-0234 банковского вклада «V.I.P» (в российских рублях) от 01.09.09г. (том 30, л.д. 94-95), приходный кассовый ордер № 40 от 21.09.07г. на сумму 1 100 000 руб. (том 30, л.д. 96), приходный кассовый ордер № 102 от 10.04.09г. на сумму 400 руб. (том 30, л.д. 97), приходный кассовый ордер № 99 от 10.04.09г. на сумму 500 000 руб. (том 30, л.д. 98), приходный кассовый ордер № 53 от 01.09.09г. на сумму 1 500 000 руб. (том 30, л.д. 99), заявление Исаева В.В. о предоставлении выписки по счету ОАО «Сбербанк России» (том 30, л.д. 100), выписка по операциям на счёте ООО «Тюменский Трубный Завод», предоставленная Западно- Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» (том 30, л.д. 101-107).

Исследовав представленные заявителем доказательства в совокупности, суд считает, что они не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Исаева В.В. финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств в заявленном размере. Так, справки о доходах Исаева В.В. за 2006-2009 гг. заявителем в материалы дела не представлены. Договоры банковских вкладов «V.I.P» (в российских рублях) № 07-08-07/810-0341 от 21.09.07г. и № 07-08-07/810-0375 от 26.10.07г., на сумму 1 100 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, по мнению суда, не могут являться доказательствами наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа должнику, поскольку договоры беспроцентного денежного займа в 2007г. заключались между Исаевым В.В. и должником ранее заключения договоров банковских вкладов (28.03.07г., 11.07.07г, 17.08.07г.).

Анализируя представленную заявителем выписку по операциям с использованием банковской карты, суд установил, что в период с 10.04.09г. по 15.09.09г., предшествующий заключению договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 2 от 17.11.09г. на сумму 210 000 руб., заявителем с принадлежащей ему банковской карты списаны денежные средства в общем размере 4 263 125 руб., в том числе: 11.09.09г. – 200 000 руб., 15.09.09г. – 63 125 руб. Между тем, в 2009г. Исаевым В.В. были заключены три договора банковского вклада на общую сумму 2 500 000 руб. (10.04.09г. и 01.09.09г.)

Принимая во внимание, что досрочное истребование банковского вклада влечёт уменьшение процентной ставки по вкладу, учитывая отсутствие сведений о доходах Исаева В.В. за вышеуказанный период, а также сведений о его расходах, основания и для вывода о том, что вклады являлись источниками получения денежных средств для выдачи должнику Исаевым В.В. займов, по мнению суда, отсутствуют, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отзыва Исаевым В.В. соответствующих вкладов, учитывая также, что по условиям договоров банковского вклада, внесенные Исаевым В.В. в банк вклады являлись долгосрочными (на 730 дней).

Иных доказательств наличия у Исаева В.В. финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств в заявленном размере заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Исаева Владимира Вячеславовича об установлении требований к ООО «Тюменский трубный завод» в размере 7 897 950 руб. суммы задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника разрешается арбитражным судом на основании определения.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 45 260 руб., согласно счёту № 00000075 от 28.03.14г. (том 33, л.д. 63), в соответствии со статьёй 106, пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, относятся на Исаева В.В. и подлежат взысканию с него в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Исаева Владимира Вячеславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 45 260 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, должнику, конкурсному управляющему, Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.