Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Халявина Е.С., рассмотрев заявление ООО «Мега-Инвест» (620023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) о применении предварительных обеспечительных мер,

установил:

ООО «Мега-инвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Альмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на совершение следующих действий: ограничению предоставления доступа в подвальные помещения для обеспечения вентиляцией, канализацией, по подключению системы автоматического пожаротушения, по сливу теплоносителя из системы тепловых завес здания ТРЦ «Фаворит» для надлежащего обеспечения хозяйственной деятельности помещения с кадастровым номером: 72:23:0430001:14150 общей площадью 5 067, 6 кв. м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Мега-Инвест».

Заявление мотивировано тем, что ООО «Мега-Инвест» намерено обратиться в суд с иском к ООО «Альмира» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., перечисленных платежным поручением от 14.07.2020 № 2848 с назначением платежа «плата за предоставление доступа в подвал Тюмень ФИО1, д. 12», при этом ООО «Альмира» не предоставляло заявителю доступ. В настоящий момент принадлежащие ООО «Мега-Инвест» на праве собственное нежилое помещение, общей площадью 5067.6 кв.м,, кадастровый номер 72:23:0430001:14150, расположенное по адресу: <...>, переданы во временное владение и пользование АО ТД «Перекресток» для организации торговли продуктами питания под брендом «Перекресток». 11.06.2015 между ООО «Альмира» и ООО «Мега-Инвест» было подписано Соглашение об определении площадей мест общего пользования. Согласно указанному Соглашению стороны определили помещения в подвале, которые являются местами общего пользования и предназначены для размещения различных систем жизнеобеспечения здания, доступ к которым необходим сторонам (пункт пожаротушения, водомерный узел, тепловой узел, коридор, расположенные в подвале). 08.12.2015 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о порядке содержания общего имущества собственником нежилых помещений. Согласно приложению № 1, к указанному Соглашению общим имуществом является, в том

числе система автоматического пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования. Соответственно у ООО «Мега-Инвест» имеется право на использования нежилыми помещениями, которые стороны определили, как общее имущество. Так как доступ в подвальное помещение не предоставлен, существует реальная угроза в приостановлении арендной платы, так как невозможно использовать помещения в целях торговой деятельности, в наложении на ООО «Мега-Инвест» штрафных санкций в виде неустойки, взысканием упущенной выгоды, риск расторжения договора аренды. Не предоставление доступа в подвальные помещения препятствует АО ТД «Перекресток» проведению ремонтных работ. В данном случае будут нарушены интересы третьего лица, что может привести к увеличению количества судебных разбирательств между сторонами, затронет права работников магазина по причине простоя, уменьшит количество отчислений в бюджеты различных уровней. Основанием для принятия предварительных обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю. В качестве встречного обеспечения заявитель перечисли на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 50 000 руб. платёжным поручением 14.07.2020 № 2849.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 90 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данный процессуальный принцип распространяется и на заявление о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Изучив доводы ходатайства, с учётом требования, с которым ООО «Мега- Инвест» намерен обратиться в арбитражный суд (неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.), Суд пришел к выводу, что истребуемая предварительная обеспечительная мера не имеет прямой связи с таким требованием.

Доказательств определения сторонами долей в общей собственности (места общего пользования в силу соглашений от 11.06.2015, от 08.12.2016), а также наличия соглашения о порядке пользования общей собственностью ООО «Мега- Инвест» не представлено, с иском об устранении препятствий в пользовании общей собственностью либо об определении порядка пользования общей собственностью ООО «Мега-Инвест» в суд не обратился, намерения обратиться в суд с подобными исками в ходатайстве не отражены.

Таким образом истребуемая предварительная обеспечительная мера может привести к нарушению порядка пользования общим имуществом, предусмотренного ч. 1 ст. 247, ч. 1,2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечит соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон в случае её принятия.

Кроме того каких-либо доказательство того, что непринятие истребуемой предварительной обеспечительной меры препятствует хозяйственной деятельности третьего лица, заявителем не представлено (учитывая наличие арендных отношений с третьим лицом с 04.12.2009 и соглашения с ООО «Альмира» о порядке содержания общего имущества с 08.12.2016). Иные доводы заявителя носят предположительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное

обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что ООО «Мега- Инвест» не представило доказательств наличия оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-94, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (620023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области 50 000 руб., перечисленных платёжным поручением 14.07.2020 № 2849.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Вебер Л.Е.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 4:34:12

Кому выдана Вебер Лариса Евгеньевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: